Определение № 449 от 07.05.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. Перник, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500308 по описа за 2026 година Делбено производство ,по извършването, но разглеждано от съда по реда на чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 355 от същия кодекс.

Постъпили са по делото частни жалби вх. № (на РС Перник) 862/13.01.2026г., 1075/14.01.2026г. 2962/27.01.2026г., подадени от всички съделители против определение на районен съд гр. Перник регистрационен номер 4087/16.12.2025 г., постановено по негово гражданско дело № 1426 по опис за 2023г. , с което съдът , след като прекратил делбеното производството поради липса на предмет, осъдил съделителите да заплатят държавна такса по извършването, изчислена като равностойност на 2% от стойностите на дяловете им в делбеното имущество.

В жалбите са изложени доводи, че делото е прекратено не по спогодба по реда на чл. 234 от ГПК, както е приел първоинстанционния съд, а поради разпореждане с всички вещи в масата на делбата , тоест, поради липса на предмет, и че няма и извънсъдебна спогодба между страните. Отрича се основание за заплащане на такса в размер от 2 % върху стойността на дяловете, и се моли да се отмени обжалваното определение на РС Перник.

Насрещните на жалбите страни ги приемат за основателни .

Установено е следното:

Гражданско дело № 1426 по опис на РС Перник за 2023г. е образувано по искова молба на В. П. В. , ЕГН **********, от *** , и има за предмет делбата на недвижима вещ, апартамент, представляващ самостоятелен обект на 1 собственост с идентификатор *** по кадастралната карта на Перник и е във фазата по извършването й. Назначена е била за извършване експертиза за оценка на вещта и делото е било насрочено на дата 29.09.2025г. в открито съдебно заседание за събиране на заключението, като от съделителите е имало и предявени претенции по сметките между тях. На 07.09.2025г. обаче по делото постъпила от адвоката на ищеца молба ,в която заявила от името на доверителя си, че процесния делбен имот е продаден на трето на съделителите лице още през октомври 2024г., поради което поискала делото да се прекрати.

Съдът приел, че е налице спогодба между страните и ги осъдил да заплатят по бюджета на съдебната власт държавни такси в размер на 2 % върху стойността на дяловете им .

При тези факти , постановеното от РС Перник определение по реда на чл.

77 от ГПК, под номер 4087/16.12.2025 г., е валидно и допустимо, но неправилно .

В трайната си практика ( определение № 306//19.07.2016г. , постановено по ч. гр. дело № 2678 по опис на ВКС за 2016г, ІІІ г. о. ) , последователно се приема , че държавна такса се събира върху стойността на дяловете , когато делото за делба е приключило с вляъл в сила съделбен акт за извършването на делбата или прекратяване на делото за делба по спогодба; има се предвид само и единствено оформената в съдебен протокол делба по реда на чл. 234 от ГПК и само тази делба дава основание за определяне на таксата в размер от 2% върху стойнстта на дяловете , вместо 4 % от същата стойност. Това са двете предвидени в чл. 8 от Тарифата за таксите , събирани от съдилищата по ГПК хипотези , и доколкото нормата на чл. 8 е изключение от общото правило , че таксата се дължи от предварително и от ищеца, тя не може да бъде прилагана разширително. Във всички останали случаи - при отхвърляне на молба за делба или при прекратяване на делото за делба не по спогодба, се дължи проста държавна такса по чл. 9 от коментираната тарифа. Настоящия състав споделя изцяло тази практика.

Извънсъдебното разпореждане с вещите от делбената маса, дори извършено по обща на всички съделители воля, не представлява съдебна спогодба по реда на чл. 234 от ГПК, след като не е обективирано в нарочен протокол. Тъй като първоинстанционния съд не е бил сезиран с искания по чл. 232 или 233 от ГПК, то извършеното от него с определение № 2242 /15.12.2025г. прекратяване на производството намира единствената си опора в нормата на чл. 130 от ГПК, доколкото настъпила е в хода на производството процесуална пречка за негово развитие – липса на предмет, тоест, производството по делото е прекратено не по спогодба.

2

С оглед казаното, не е налице някоя ( в частност втората , доколкото таксата е определена при условията на спогодба) хипотеза по чл. 8 от Тарифата за таксите , събирани от съдилищата по ГПК, определението на районния съд следва да се отмени , а вместо него – да се осъди ищеца на основание чл. 278 ал. 2 от ГПК да заплати проста такса по смисъла на чл. 9 от Тарифата в максимален размер , като се има предвид етапа , до който производството е стигнало и неговата продължителност , както и правната му сложност, като е било необходимо съда да се произнася по отклонения от нормалното развитие на особения делбен процес - да конституира съделители по реда на чл. 227 от ГПК, да внася и да вади делото от архива на основание чл. 82 от ПАС и др. под .

В това производство разноски не се присъждат, предвид характера му.

Воден от изложеното , ОС Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 4087/16.12.2025 г., постановено по гражданско дело № 1426 по опис за 2023г. на РС Перник , като вместо него ПОСТАНОВЯВА :

Осъжда В. П. В. , ЕГН **********, от *** , да заплати по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на РС Перник за таксите, сумата от 51.13 евро държавна такса по дело № 1426 по опис на ПРС за 2023г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3