Решение № 231 от 25.06.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Гоце Делчев, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело № 20251220100270 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „В. К.“ АД, ЕИК ******, универсален правоприемник на „В. Кр.“ ООД, ЕИК: ******, със седалище в град С. и адрес на управление: район Л., ж.к. Л.7, бул. „Дж. Н.“ № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г, представлявано от изпълнителния директор К. Ив.К., срещу К. Б. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. „Др.“.

Ищецът е предявил иск с правно основание чл. 240 от ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, с искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника К. Б. Ш. да заплати на „В.Кр.“ АД сума в размер на *** лева (******* лева), представляваща частичен иск от ****** лева (******** стотинки), претендирана като главница по Договор за паричен заем № *******/17.04.2024 г.. Ищецът претендира и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.

Съдът, след като взе предвид направеното от ищцовата страна в съдебно заседание искане по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК, и след като прецени изискванията на закона за постановяване на неприсъствено решение, счита, че 1 в случая са налице предпоставките да бъде постановено такова решение.

Видно от данните по делото с разпореждането си съдът е указал на ответника последиците от непредставяне в срок на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото по делото съдебно заседание, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1 от ГПК. Въпреки това, в предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в първото по делото съдебно заседание, въпреки редовното му призоваване по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и без да е посочил уважителни причини за неявяването си в съдебно заседание. Наред с това, приетите писмени доказателства обуславят извод за вероятна основателност на предявения иск. По тези съображения съдът счита, че искането за постановяване на неприсъствено решение е основателно и следва да бъде уважено. При тези обстоятелства съдът счита, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

С оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество, поради което и съдът не излага подробни мотиви по реда на чл. 236, ал. 2 от ГПК. Настоящото неприсъствено решение се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съобразно изискванията на чл. 239, ал. 2 от ГПК.

Предвид изложеното по-горе, съдът приема, че предявеният иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.

Ищецът „В. Кр.“ АД е изложил, че на ********* г. е сключил с ответника К.

Б. Ш. Договор за паричен заем № *******/17.04.2024 г., по силата на който ответникът е усвоил заемна сума в размер на 1200 лв. Ответникът се е задължил да върне сумата на 12 равни месечни вноски, всяка в размер на 123.16 лв. Отпуснатият заем е при фиксиран лихвен процент от 40.32%, ГПР 49.49%, и общ размер на плащанията – ******* лв. Ищецът твърди, че ответникът е заплатил общо 474 лв., с която сума е погасил 348.43 лв. главница и 125.57 лв. лихви. Остатъкът от главницата, който се претендира с частичния иск, е в размер на 726 лв. На основание чл. 8, ал. 3 от Договора за паричен заем № *******/17.04.2024 г., ищецът е обявил вземането по договора за предсрочно изискуемо. Исковата молба се счита и за Уведомление за обявяване на всички вземания по договора за предсрочно изискуеми, като 2 моментът на предсрочната изискуемост ще настъпи с получаването на преписа от исковата молба от ответника.

Ищецът е претендирал разноски по делото в размер на 50 лева заплатена държавна такса и 400 лева юрисконсултско възнаграждение. Тези разноски са основателни и доказани и следва да бъдат присъдени в тежест на ответника.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА К. Б. Ш., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г. Д., ул. „Др., да заплати на „В. Кр.“ АД, ЕИК ******, универсален правоприемник на „В. Кр.“ ООД, ЕИК: ****** със седалище в град С. и адрес на управление: район Л. ж.к. Л.н 7, бул. „Дж. Н.“ № 28, бл. АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г, представлявано от изпълнителния директор К. Ив.К., сумата от *** (******* лева, представляваща главница по Договор за паричен заем № ******/17.04.2024 г., както и законната лихва върху тази главница, считано от датата на завеждане на исковата молба (25.06.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА К. Б. Ш., ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ на „В.Кр.“ АД, ЕИК ******, сумата от 450 (четиристотин и петдесет) лева, представляваща сторени съдебно-деловодни разноски по делото.

Настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване, съгласно чл.

242, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3