Решение № 215 от 07.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Перник, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20241720100380 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.45 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на С. В. Х., с ЕГН: 8111013867, с. Р., обл. К. срещу Л. Г. Р., ЕГН: **********, гр. П., кв. „Т.“, бл. ***, ет. *, ап. *, с която е предявен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД и цена на иска от 23 500 лв.

Ищцата твърди, че с ответника били бивши съпрузи, като брака им бил прекратен с Решение по гр.дело №368/2021 на Районен съд-Брезник, влязло в сила на 29.12.2021 г.

Посочва, че на 25.03.2022г. била в заведение „В.“, в компанията на още 6-7 човека, което се намирало в гр.П., кв.“Д. м.“ и било на 50 метра от домът й. Около 21,00 ч. в заведението дошъл и бившия й съпруг Л. Р., който бил употребил алкохол. Той седнал на масата при нея и в заведението останали до около 23,30 ч. Тогава ответникът бил поискал да дойде с нея до жилището й в гр.П., ул.“Д.“ бл.** „вх.“*“, ет.*, ап.**. за да вземе дрехи и лични вещи.

Когато събрал вещите си , твърди, че го била поканила да си тръгне, но той отказал. Била го поканила по-настоятелно, но той отказал, като поискал да остане, без да й обясни защо.

Тогава твърди, че се била обадила на нейн познат, който й бил съсед-Л. П., за да й окаже помощ и да принуди Л. Р., да напусне жилището й. Посочва, че след проведен разговор между двамата, бившия й съпруг се съгласил да напусне, и тръгнал след нея. Съседа им бил постоял известно време вътре и си бил тръгнал, като оставил отключено. Тогава ответникът се върнал изпочупил обзавеждането на жилището, изсипал съдържанието на дамската й чанта и взел ключовете от автомобила, който бил нейна лична собственост-„А. **“ с ДК№ КН **** ВХ, който бил паркиран в междублоковото пространство до л.а. „А. **“ с ДК№ 1

СА**** СН , собственост на И. Б.. Заявява, че във времето от 04,30-05,00, въпреки, че бил под влияние на алкохола Л. Р. бил решил да управлява нейния автомобил . При излизане от паркинга, поради неадекватното си поведение той бил причинил повреди по бронята , левия праг и задна лява врата на автомобила на И. Б. Въпреки това, ответникът бил продължил да управлява автомобила, като тръгнал към центъра на гр.П., по ул. „С.“. Там той бил загубил контрол в/у управлението и при напускане лентата за движение увредил от бордюра лявата гума и джантата, както и масления картер на двигателя. Продължил движението си по тротоара и се блъснал странично в сградата на „Българо-италианското дружество“, при което бил причинил допълнителни щети по автомобила. Тогава бил взел решение да се върне обратно на ул.“Д.“ където при бл.**, колата била спряла , поради изтичане на маслото от картера. Тъй като автомобила стоял на средата на улицата и пречел на движението , а ответникът бил стоял неадекватен до него, минаващ случайно гражданин- В. А. се бил обадил на тел.112 и уведомил за случая дежурен офицер при ОДМВР -Перник.

Пристигналия на място автопатрул бил установил, че Л. Р. е бил седнал на шофьорското място и неуспешно се мъчил да приведе автомобила „А. **“ в движение. Отказал проба за алкохол, а при направената справка се било установило, че освен това бил неправоспособен водач.

По случая бил съставен АУАН cep.GA №616310/26-03.2022г за извършените от Л. Р. нарушения по ЗДвП. По случая било образувано и ДП №367/2022г, което било спряно с постановление от 24.07.2023г. на Районна прокуратура-Перник. Щетата според вещото лице била за около 8 000 лв., но при блокиран двигател и силно увредено купе, на практика автомобила бил напълно неизползваем. Застрахователната компания „Булстрад“ била отказала да й изплати щета, тъй като лицето управлявало автомобила било неправоспособен водач и освен това бил употребил алкохол. Застраховката на автомобила била за 25 000 лв./двадесет и пет хиляди лева/. В състоянието, което се намирал автомобила и без рег.табели го била продала като старо желязо за сумата от 1500 лв.

Моли съдът да постанови решение по силата на което да осъди ответника Л. Г. Р. да й заплати причинената й щета по -„А. **“ с ДК№ КН **** ВХ, на стойност 23 500лв., като и направените разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че на 25.03.2022 г. ищцата, която е негова бивша съпруга около 21,00 ч. била употребила алкохол и го била помолила да я закара с „ А. **“ с ДК№ КН ****ВХ до центъра на гр. П.. Доброволно му била дала ключовете от автомобила и от жилището. Не бил употребил алкохол. Бил чукнал автомобила, но по него нямало почти никакви повреди. Твърдяло се в исковата молба, че някакво лице с име Л. било управлявало автомобила, а той се казвал Л.. Причинената щета на автомобила била за не повече от 2000 лв., като пазарната му цена била не повече от 6000 лв. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Искът бил неоснователен и недоказан и завишен по размер.

Съдът с определение от 02.04.2024 г. е указал на ищеца, че негова е доказателствената 2 тежест да установи, че спрямо него е осъществено описаното в исковата молба деяние / действие или бездействие/ от страна на ответника, че това деяние е противоправно, от него са му били причинени твърдените имуществени вреди /причинна връзка между деянието и настъпилите вреди/, както и размера на вредите. Вината на делинквента, съобразно уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага. Със същото определение съдът е указал на ответника, че следва да докаже твърдяните от него обстоятелство относно процесния деликт и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се произнесе по същество.

От фактическа страна:

Ищцата и ответника са бивши съпрузи, като брака им бил прекратен с Решение по гр.дело №368/2021 на Районен съд-Брезник, влязло в сила на 29.12.2021 г.

На 25.03.2022г. ищцата била в заведение „В.“, в компанията на още 6-7 човека, което се намирало в гр.П., кв.“Д. м.“ и било на 50 метра от домът й. Около 21,00 ч. в заведението дошъл и бившия й съпруг Л. Р., който бил употребил алкохол. Той седнал на масата при нея и в заведението останали до около 23,30 ч. Тогава ответникът бил поискал да дойде с нея до жилището й в гр.П., ул.“Д.“ бл.** „вх.“*“, ет.* ап.**. за да вземе дрехи и лични вещи. Когато събрал вещите си ищцата го била поканила да си тръгне, но той отказал. Ищцата се била обадила на нейн познат, който й бил съсед-Л. П., за да й окаже помощ и да принуди Л. Р., да напусне жилището й. След проведен разговор между двамата, бившия й съпруг се съгласил да напусне, и тръгнал след нея. Съседа им бил постоял известно време вътре и си бил тръгнал, като оставил отключено. Тогава ответникът се върнал изпочупил обзавеждането на жилището, изсипал съдържанието на дамската й чанта и взел ключовете от автомобила, който бил нейна лична собственост-„А. **“ с ДК№ КН **** ВХ, който бил паркиран в междублоковото пространство до л.а. „А. **“ с ДК№ СА**** СН , собственост на И. Б.. Във времето от 04,30-05,00, въпреки, че бил под влияние на алкохола Л. Р. бил решил да управлява нейния автомобил . При излизане от паркинга, поради неадекватното си поведение той бил причинил повреди по бронята , левия праг и задна лява врата на автомобила на И. Б.. Въпреки това, ответникът бил продължил да управлява автомобила, като тръгнал към центъра на гр.П., по ул. „С.“. Там той бил загубил контрол в/у управлението и при напускане лентата за движение увредил от бордюра лявата гума и джантата, както и масления картер на двигателя. Продължил движението си по тротоара и се блъснал странично в сградата на „Българо-италианското дружество“, при което бил причинил допълнителни щети по автомобила. Тогава бил взел решение да се върне обратно 3 на ул.“Д.“ където при бл**, колата била спряла , поради изтичане на маслото от картера. Тъй като автомобила стоял на средата на улицата и пречел на движението, а ответникът бил стоял неадекватен до него, минаващ случайно гражданин- В. А. се бил обадил на тел.112 и уведомил за случая дежурен офицер при ОДМВР -Перник. Пристигналия на място автопатрул бил установил, че Л. Р. е бил седнал на шофьорското място и неуспешно се мъчил да приведе автомобила „А. **“ в движение. Отказал проба за алкохол, а при направената справка се било установило, че освен това бил неправоспособен водач.

По случая бил съставен АУАН cep.GA №616310/26-03.2022г за извършените от Л. Р. нарушения по ЗДвП. По случая било образувано и ДП №367/2022г, което било спряно с постановление от 24.07.2023г. на Районна прокуратура-Перник. Щетата според вещото лице била за около 8 000 лв., но при блокиран двигател и силно увредено купе, на практика автомобила бил напълно неизползваем. Застрахователната компания „Булстрад“ била отказала да й изплати щета, тъй като лицето управлявало автомобила било неправоспособен водач и освен това бил употребил алкохол. Застраховката на автомобила била за 25 000 лв./двадесет и пет хиляди лева/. В състоянието, което се намирал автомобила и без рег.табели го била продала като старо желязо за сумата от 1500 лв.

Тези факти и обстоятелства се установяват от приложената по делото прокурорска преписка № 1035/2022 г. по описа на РП-Перник и от образуваното наказателно производство по ДП № 367/2022 г. по описа на Първо РУ-Перник, което е било прекратено с постановление за прекратяване на наказателно производство от 27.02.2024 г. на РП-Перник.

Видно от изготвената по делото, неоспорена от страните и кредитирана от съда съдебноавтотехническа и оценителна експертиза стойността на ремонта за възстановяване на процесния лек автомобил марка А., модел: **. РАМА: WAUZZZ4G7CN******, per № КН****ВХ, към датата на ПТП съгласно Приложение №1 към чл.15, ал. №4 от Наредба 24 от 08.03.2006 г. за задължителното застраховане и Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, действаща към датата на ПТП е в размер определен от вещото лице в размер на 16 420.44 (шестнадесет хиляди четиристотин и двадесет и 0.44) лв.

Разпитано в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г. вещото лице е заявило, че ако бъдат сменени всички увредени части, които се налага автомобилът ще бъде в движение.

Видно от показанията на разпитания по делото свидетел С. Б., който е бил очевидец на инцидента на 25.03.2022 г. вечерта около 9 часа били седнали в заведение, което обичайно посещавали в квартала, което се казвало „В.“ в кв. „Х. д.“, като били той и ищцата и други двама техни приятели Л. и А., които били държали заведението. Малко по-късно ответникът бил дошъл видимо пиян и се бил донапил, като бил искал заедно с ищцата да се качат до тях и да вземат някакви дрехи. Двамата се били качили заедно до нейния апартамент към 23,30 вечерта, като след това заведението било затворило, а свидетелят се бил преместил в друго заведение. Бил пил само две бири и не бил употребил друг алкохол.

Бил застанал на друго заведение нон стоп и видял ответника да излиза с автомобила марка „А. *“, сив на цвят на ищцата. Ответникът бил минал с бясна скорост покрай свидетеля.

4

Опитал се да се свърже с ищцата, но телефонът й бил изключен, като това било станало към 00:30 ч. вечерта. Ответникът нямал свидетелство за управление на МПС и бил видимо пиян.

Сутринта към 5 ч. го били събудили други комшии и бил разбрал какво се било случило с автомобила, който бил ударен и стоял на ул. „Д.“ в междублоковото пространство. Имало полиция и ответникът бил задържан, като свидетелят и комшиите трябвало да издърпат автомобила оттам. След това ищцата била дошла, като преди това била в друго заведение по центъра и се били качили заедно с нея до нейния апартамент, като там всичко било обърнато включително и чантата й, нейните дрехи били разхвърляни, като явно ответникът оттам бил взел ключа от колата. Автомобилът бил със счупена броня, фарове, било изтекло масло от колата и дори бил блокиран двигателя, колата не могла да се движи и се било наложило да я издърпат зад блока заедно с едни комшии с джип. Колата не ставала за каране, ремонтът й щял да бъде много скъп, защото имало много поражения, счупени джанти, скъсани гуми, блокиран двигател. След инцидента и към настоящия момент автомобилът не бил в движение. Страните били в приятелски отношения и той бил идвал на кафето при тях. В апартамента се били качили само двамата, като свидетелят предполага, че ответникът няма ключ от апартамента, тъй като се били качили двамата с ищцата. Предполага, че ответникът е тършувал из апартамента след като ищцата е излязла и тогава е взел и ключа от колата и телефоните. Сутринта, когато ищцата се била прибрала, тя не знаела какво се е случило.