Решение № 1602 от 28.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1602 гр. С., 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110110534 по описа за 2025 година

Производството по делото е предявен от „.“ ЕООД срещу „П.“ ЕООД осъдителен иск по чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща погасено от ищцовото дружество чрез банков превод от 31.12.2021г. задължение на ответника по договор за кредит, сключен с „.“ АД, с което „П.“ ЕООД се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска – 21.02.2025г. до окончателното плащане.

В исковата молба предмет на настоящото производство, уточнена с молба от 03.04.2025г., се твърди, че управителя на ищцовото дружество и управителя на ответното дружество са брат и сестра. Сочи се, че при разговор между двамата, управителя на „П.“ ЕООД споделила, че тя и дружеството и имат финансови затруднения и не можела да покрие задълженията си към „.“ АД по договор за кредит. Подчертава се, че при този разговор управителят на ответника решил да помогне и поискал данни за банковата сметка, по която евентуално е следвало да бъде преведена сумата за погасяване на кредита. Предвид това на 31.12.2021г. от банковата сметка на „.“ ЕООД били преведени 20 000 лева по сметка на „.“ АД с основание на плащането „пълно погасяване на задължението на „П., ЕИК .“. Изтъква се, че банковата сметка, по която е извършен превода е предоставена от ответното дружество, тъй като е служела за заплащане на задълженията му. След извършеното плащане си поддържа, че е бил проведен разговор между управителите на двете дружества, като управителят на ищеца е попитал кога се очаква платената сума да бъде възстановена, но управителят на ответника избегнал отговор. С оглед всичко изложено се твърди, че 1 ответното дружество се е обогатило без основание, защото е погасено негово задължение от ищеца, без да е имал основание за това плащане, с което е намаляло неговото имущество.

Претендира се и присъждането на разноски.

Ответникът е депозирал в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Излагат се твърдения, че между ответното дружество като кредитополучател и „.“ АД на 23.03.2017г. е сключен договор за кредит, по който солидарни длъжници бил Ма. Т. – управител на ответника и ипотекарен длъжник - „.“ ЕООД. Сочи се, че поради незаплащане на задължението по договора за кредит срещу ответника и Ма. Т. бил издаден изпълнителен лист и било образувано изпълнително производство, което било спряно след подписване на споразумение на 16.04.2021г между „.“ АД от една страна и ответника от друга страна, със солидарен длъжник управителя на ответника. С оглед на това се застъпва становището, че управителят на ответника и ответното дружество в качеството си на солидарни дължници дължат само по 1/2 от задължението по договора за кредит, поради което в случая на обогатяване на ответника, то ще е в размер само на половината от сумата. Изтъква се, че договорът за кредит и споразумението са били изпратени на управителя на ищеца и той е знаел какво заплаща, а целта на плащането е било да породи други правни последици от твърдените в исковата молба. На първо място, се поддържа, че дължимата към 31.12.2021г сума от ответника на банката надвишава многократно сумата от 20 000 лева, поради което не можело да се приеме, че се касае за погасяване напълно на задълженията. Сочи се, че между управителите на двете дружества, които са брат и сестра, били постигнати договорки във връзка със започнала от страна на трето за спора дружество, чийто собственик на капитала е управителят на ответника, за промяна на предназначението на недвижим имот и реализиране на бъдещо строителство. Именно във връзка с това била постигната договорка за предоставяне от управителя на ищеца на заем, във връзка с което дори бил изготвен проект за договор за заем, изпратен по имейл на управителя на ищеца, но останал неподписан. В договора било посочено, че заемодателят – управителя на ищеца предоставял определена сума в заем, като в замяна можел или да получи връщане на тази суми или да придобие в замяна право на собственост/право на строеж върху реални обекти с обща застроена жилищна площ от 620 кв.м. Така посоченият договор бил свързан с уговорки между управителя на ищеца в лично качество и „.“ ЕООД – трето за спора лице. Поддържа се, че в последствие уговорките били изменени, като било постигнато споразумение управителят на ищеца – . като заемодател да придобие друг актив на третото за спора лице „.“ ЕООД – ипотекирания в полза на банката имот, като . предостави сума за освобождаване на имота от тежести. Във връзка с това през декември 2021г. бил изготвен проект за предварителен договор за прехвърляне на правото на собственост върху ипотекирания имот в полза на управителя на ищеца. Този договор се подчертава, че също не бил подписан от „.“ ЕООД и от ., но волята на страните била очевидно, че е била същия да породи действие, щом било извършено плащането. Поддържа се, че независимо, че сумата е платена от банкова сметка на ищцовото дружество, то същата била във връзка с договорките с управителя на ищеца в лично качество, а причината плащането да е от сметка на „.“ ЕООД е, че вероятно 2 по тази сметка . е разполагал със съответната сума. Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен, като се претендира и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните по делото не се спори, поради което още с доклада по делото е обявено за безспорно, че на 31.12.2021г. от банкова сметка на „.“ ЕООД е преведена сума от 20 000 лева по банкова сметка, по която е следвало да бъдат погасявани задължения на „П.“ ЕООД по договор за кредит и споразумение към него с „.“ АД. За установяване на това обстоятелство по делото е прието и платежно нареждане от 31.12.2021г., в което е посочено, че е извършен превод от „.“ ЕООД на сумата от 20 000 лева с посочено основание за превода „погасяване на задължение П. ЕООД ЕИК .“. В платежното нареждане като получател на сумата е посочен „.“ АД с банкова сметка ....

Не се спори между страните и, че управител на ищцовото дружество е Б. А. Б., а на ответното дружество – Ма. А. Т., както и че двамата управители са брат и сестра.

По делото е приет като доказателство и договор за банков инвестиционен кредит № .г, сключен между „.“ АД в качеството на кредитодател и „.“ ЕООД като кредитополучател, съответно Ма. Т. в качеството на солидарен длъжник и „.“ ЕООД в качеството на ипотекарен длъжник. Съгласно така сключения договор в полза на ответното дружество е отпуснат кредит в размер на 700000 лева за финансиране на проект за покупка на стопански двор в с.., прехвърляне на 479.79 дка земеделска земя за преаренда, засаждане и отгелждане на цветоотдаващо розово насаждение за добив на розов цвят, преработка и търговия с розово масло. Уговорено е, че кредитът следва да бъде погасен на 48 вноски считано от 20.10.2018г до 20.09.2022г по банкова сметка ... Договорът за кредит е бил обезпечен с вписване на ипотека върху поземлен имот № ., находящ се в с.., общ..., обл. ., ведно със застроените в имота сгради – склад за зърнени храни, ремонтна работилница и сгради с друго предназначение, както и ипотека върху поземлен имот с идентификатор . в с.., ведно с построените в имота сгради с идентификатор № ..1, ..2и ..3, собственост на „.“ ЕООД. Във връзка с така сключения договор е приложен по делото и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот ., том ., рег.№ ., дело № .. от 23.03.2017г.

От ответника е представена и заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 18.12.2020г по ч.гр.д.№ 53277/2020г по описа на СРС, 73 състав. От нея е видно, че срещу „П.“ ЕООД е издадена заповед за изпълнение в полза на „.“ АД за сумата от 253506.21 лева – главница по договор за банков инвестиционен кредит № .г, 9367.08 лева – лихва върху редовна главница, 6116.77 лева – лихва върху просрочена главница, 8027.70 лева – наказателна лихва, 1267.53 лева – периодични такси и 144 лева – разходи за уведомяване.

Прието като доказателство е и споразумение от 16.04.2021г, сключено между „.“ АД от една страна и от друга страна „П.“ ЕООД и солидарен длъжник Ма. Т.. Същото е сключено във връзка с договор за банков инвестиционен кредит № .г и образувано въз 3 основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 53277/2020г по описа на СРС, 73 състав изпълнително дело. Съгласно уговореното в споразумението ответното дружество е следвало да погаси остатъка от задължението си по договора за кредит на 17 равни месечни вноски от по 11 600 лева и последна 18та вноска в размер на 11 708.37 лева до 20.10.2022г.

Следвало и да се заплати на вноски и лихва от по 1955 лева на месец. Посочено е и, че сумите следва да бъдат плащани по банкова сметка ... Предвид така сключеното споразумение е било спряно и образуваното изпълнително производство срещу ответника, видно от молба с вх.№ 22426/23.04.2021г. и направено върху молбата отбелязване.

Представени по делото са и извадки от имейл кореспонденция между . и.. Съгласно същите на 01.07.2021г от. е изпратен имейл до . с посочване основание .. Представен е и имейл от . до. 14.03.2021г за изпращане на прил. № 1 договор за паричен заем и имейл от 14.12.2021 за изпращане на НА 45. Приложени са и преписи от изпратените файлове, а именно проект на договор за паричен заем без посочена дата, който е следвало да бъде сключен между Б. А. Б. в качеството на заемодател и „.“ ЕООД, представлявано от Ма. Т., в качеството на заемател за сумата от 144 000 лева. Съгласно клаузите на този проект на договор за заем в замяна на предоставената сума „.“ ЕООД се задължава да прехвърли право на собственост и/или право на строеж върху реални обекти с общ площ от 620 кв.м, представляващи 4 апартамента по 80кв.м и 2 апартамента по 150 кв.м. в жилищен комплекс, който ще бъде построен в притежаваната от това трето за спора лице земеделска земя в с..

Уговорено е и заемодателят да заплати от името на „.“ ЕООД в полза на „..“ ЕООД сума по договор за изготвяне на подробен устройствен план в размер на 35 0.. лева. За останалата част от сумата 108 960 лева е предвидено да бъдат използвани за финансиране на дължимите държавни и общински такси и разноски във връзка с промяна на предназначението на земеделска земя. Така посоченият проект е останал неподписан, като част от текста му е с посочени празни места.

Приложен е и проект за предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от м.12.2021г, сключен между „.“ ЕООД и непосочено лице за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор №.. в с., ведно с построените в него сгради. Посочено е, че цената на имота е общо 413 8.. евро с ДДС. Предвидено е и как следва да бъде извършено плащането, като в чл. 2.2 е посочено, че купувачът следва да погаси всички задължения на „П.“ ЕООД по образуваното срещу него изпълнително дело във връзка с договор за банков инвестиционен кредит № .г. и всички задължения на „.“ ЕООД по изпълнително дело с взискател .. Така посоченият предварителен договор също е останал неподписан.

Пред Софийски районен съд са разпитани по един свидетел на всяка страна, а именно .. – свидетел на ищеца и . -свидетел на ответника.

Разпитана пред съда свидетелката М. посочва, че работи за „.“ ЕООД от 2018г като офис мениджър на .в, поради което се занимава с всички плащания, извършвани от него.

Свидетелката подчертава, че тя обработва документацията, класира ги по фирми и ги изпраща на счетоводната къща, която за грижи за счетоводството на всички дружества, управлявани от .в. Именно във връзка с това познава дейността и на „.“ ЕООД. М.

4 свидетелства, че не е запозната детайлно с ответното дружество, като знае единствено, че е дружество на сестрата на ., но е категорична, че двете дружества нямат търговски отношения. Същата подчертава, че работи в един и същи офис с . и чува разговорите му.