Решение № 447 от 23.03.2023, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 447 гр. Бургас, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20222100501900 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба с вх.№7932/15.09.2022 г., подадена от Д. О.

М., родена на ********** г., гражданин на Р.Ф., с адрес в Република България: ***, чрез адв. Нели Гюмова, против Решение №283 от 19.08.2022 г. по гр.д. №1204/2021 г. по описа на РС - Несебър.

С посоченото решение е отхвърлен предявеният от Д. О. М., родена на **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес в Република България: ***, иск за отмяна като незаконосъобразни на решенията на проведеното на 16-17 август 2021г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в протокол от 16-17 август 2021г., като неоснователен и недоказан.

Ищцата е осъдена да заплати на Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., сумата от 510 лева, представляваща направените по делото съдебно – деловодни разноски. Съдът е отхвърлил искането й за присъждане на разноски.

С жалбата се изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, като първоинстанционният съдебен акт се счита за неправилен и необоснован.

Твърди се, че съдът е достигнал до погрешен извод относно спазване на процедурата за свикване на процесното общо събрание. Съгласно данни от кадастъра е било видно, че комплексът се състои от две самостоятелни сгради. Всяка една от тях пък била отделна етажна собственост и по отношение на които по реда на ЗУЕС трябва да има собствени и самостоятелни органи на управление и да организират самостоятелни общи събрания, или съвместно такова по реда на чл.18 от ЗУЕС. Сградите били отделни, не са функционално 1 свързани по между си, всяка една от тях притежава самостоятелни входове, собствениците на жилища в сградите не ползвали общи помещения. Собствениците на съответната сграда притежавали процент идеални части от общите части на съответната сграда, не от другата.

В тази връзка е посочено, че поканата до свикване на ОС на ЕС е адресирана до всички собственици в комплекса, което означавало, че включва собственици от отделни сгради, но не било посочено, че събранието е общо за етажните собствености по смисъла на чл.18 от ЗУЕС.

Оспорва се достигнатия от съда извод, че ЕС може да бъде създадена и когато етажите или частите от етажи се намират в отделни сгради по волята на собствениците.

Цитираната от съда практика била неотносима към конкретния случай като визира наличие на отделни сгради с функционална връзка по между им, какъвто не е настоящият случай. В тази връзка във въззивната жалба се обсъжда и се прави подробен анализ на формираната съдебна практика.

Твърди се, че по делото не са били събрани никакви доказателства за наличие на функционална свързаност между двете сгради, съответно двете сгради да притежават общи части по между си. Не съществувала топла връзка между сградите, същите нямали общи входове, коридори, инсталации и покриви. Не били събрани доказателства ЕС да е възникнала след като е взето цитираното от съда решението на ОС от 22.10.2009 г. Липсвало доказателство за твърдяната от съда изразена обща воля на всички етажни съсобственици от двете сгради за учредяване на обща ЕС от 2009 г.

Изложени са доводи, че поради неправилни изводи за законосъобразност за свикването на процесното общо събрание, съдът неправилно е констатирал, че липсва нарушение при провеждане на процесното събрание, въпреки че по делото се установи, че са присъствали етажни собственици на различни сгради. Сочи се, че на събранието са присъствани собственици и от двете сгради, от които се състои компексът, без същото да е свикано по надлежния ред. От дневния ред било видно, че то не представлява такова по чл.18, ал.1 от ЗУЕС, тоест не е било за разглеждане на въпрос, свързан с общите части на етажните собствености.

Моли се за отмяна на така постановеното решение, като съдът отмени като незаконосъобразни решенията на проведеното на 16-17 август 2021г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., обективирани в протокол от 16-17 август 2021г. Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания.

Депозираната въззивна жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., чрез адв. Галина Геолгиева. Оспорва изцяло въззивната жалба, като счита обжалвания съдебен акт за законосъобразен и обоснован, поради което моли да бъде отхвърлена.

Сочи, че изготвената от управителя покана за свикване на ОСЕС съдържа всички реквизити, изискуеми по чл.13, ал.7 от ЗУЕС, като същата била поставена на видно и общодостъпно място – на входовете на двете сгради, образуващи етажна собственост на 08.08.2021 г., по който начин е бил спазен 7 – дневният срок по чл.13, ал.1 от ЗУЕС, който е изтекъл на 15.08.2021 г. В самата покана е било посочено, че ЕС се свиква за целия комплекс, находящ се в поземлен имот ***, включващ двете жилищни сгради, всяка от тях с по три входа. По делото били представени доказателства, от които се установявало, че през годините ЕС е била винаги една.

Счита, че първоинстанционният съд правилно се е мотивирал с практиката на ВКС, съгласно която ЕС може да бъде създадена и когато етажите и частите от етажи се намират в 2 отделни сгради. Сочи, че не съществува пречка при построяване на две или повече отделни сгради общите части на сградите да се намират в режим на етажна собственост, като в случая с решението от 2009 г. етажните собственици на двете сгради приели, че същите ще формират една обща етажна собственост – такава за целия комплекс, като това тяхно решение намерило отражение в публичния регистър при Община Несебър, където е вписана ЕС на 21.12.2009 г.

Моли подадената въззивна жалба като неоснователна, да бъде оставена без уважение, а първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден. Претендират се разноски. Не са заявени доказателствени искания.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на въззивника, който поддържа изцяло въззивната жалба, като моли да бъде отменено първоинстанционното решение като бъдат отменени, приетите на ОС на ЕС решения. Претендират се разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните, Бургаският окръжен съд прие за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от Д. О. М., родена на **********г., гражданин на Р.Ф., с адрес в Република България: ***, чрез адвокат Нели Гюмова от БАК, с искова молба с правно основание чл.40 от ЗУЕС, предявена срещу Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ ***, представлявана от Председателя на Управителния съвет на ЕС П. Т. Й.-Б., с която се иска отмяна на решенията на проведеното на 16-17 август 2021г. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „Самър Дриймс“ в к.к. Слънчев бряг, ПИ ***, обективирани в протокол от 16-17 август 2021г. поради незаконосъобразност на същите.

В исковата молба се твърди, че по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт, вписан в Службата по вписванията – Несебър с Акт № 191, том 17, дело 3096, вх. рег.№ 5873 от 30.07.2015г., ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с предназначение Апарамент, находящ се в сграда № 3, адрес на имота: ***, както и че на 16.08.2021г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на комплекс “Съмър Дриймс”. Самият протокол от събранието е бил залепен на табла в етажната собственост, като на ищцата е неизвестно кога е сторено това действие. Твърди, че събранието е незаконно проведено и свикано, поради което взетите на него решения и обективирани в протокола от събранието, са незаконосъобразни. Комплексът се състои от две отделни сгради, всяка от които е с по три входа. Всяка една от сградите формира отделна етажна собственост, поради което следва да се свикват и провеждат отделни събрания на собствениците на всяка една от сградите или съвместно общо събрание на двете сгради.

Вместо това събранието е свикано за двете сгради с идентификатори №№ *** и *** с уведомяването и участието на собственици на самостоятелни обекти и от двете сгради, като неправилно е посочено, че етажната собственост е за една сграда, а събранието не е проведено по реда на чл.18 от ЗУЕС. На събранието са взети решения, с които са избрани органи на управление общо на двете сгради, т.е. за двете етажни собствености. Оспорен е и начина на изчисляване процента на представените идеални части от общите части на сградата по отношение на отделните участници. Счита, че не е налице посочения в протокола от събранието кворум от 21,27%. На събранието са били допуснати до участие лица, които не са имали пълномощни, съответно без представителна власт, което от своя страна се е отразило и на кворума, при който са взети отделните решения.

В отговора на исковата молба ответната ЕС оспорва предявените искове като счита същите за допустими, но за изцяло неоснователни. Твърди се, че протоколът от проведеното на 17.08.2021г. ОС на ЕС е изготвен на 24.08.2021г. в срока по чл.16, ал.6 от ЗУЕС, на три езика, на същата дата – 24.08.2021г., е поставено съобщение за изготвянето му, за което действие е съставен протокол съгласно изискванията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, а на етажните собсвеници, на които са били известни е-мейл адресите, протоколът е бил връчен по електронната поща. За комплекса, състоящ се от двете сгради, е регистрирана една Етажна 3 собственост, за която е съставено площообразуване, съответно събранието не е свикано на основание чл.18 от ЗУЕС. Събранието е редовно свикано, като поканата е поставена на видни места на двете сгради на 08.08.2021г. в 17:00 часа, в която се съдържа дневния ред, а за поставянето на поканата е съставен протокол, по който начин етажните собственици са били надлежно уведомени за свикването. Правилно е изчислен процента на представените идеални части от общите части на двете сгради, а тези идеални части към всеки самостоятелен обект от двете сгради е равен на 100%. Отрича да липсват списък на лицата, присъствали на събранието, и пълномощни, като отрича на събранието да са присъствали лица като пълномощници без представителна власт.

С постановеното в първата инстанция съдебно решение, районният съд е отхвърлил предявения иск, като е приел, че събранието е законосъобразно свикано и проведено, взетите на него решения са законосъобразни.

По делото са представени следните доказателства:

По делото е представен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.07.2015г., обективиран в нотариален акт № 93, том IV, рег.№ 5415, дело № 680/2015г. на нотариус Линка Чуткина с рег.№ 600 на НК и район на действие Несебърския районен съд, по който договор ищецът е имал качеството на купувач, на следния недвижим имот, а именно: Апартамент № В28А, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006г. на Изпълнителния дширектор на АК, адрес на имота: ***, намиращ се в сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент; площ 39 кв.м. и 4,87 кв.м. идеални части от общите части на сградата, от който е видно, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.