Разпореждане № 1301 от 01.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1301 гр. Пазарджик, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20265200100576 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 7898/08.07.2026 г. от Н. Н. А., ЕГН **********, с адрес в *********, с която е предявени претенции против Върховен административен съд на Република България и против Държавата Република България за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 евро, ведно със законната лихва от 23.02.2022 г. до окончателното изплащане, причинени от правораздавателната дейност на ВАС, с който му е отказано освобождаване от ДТ, с оглед на което делото пред административен съд – Пазарджик е било прекратено.

С определение № 584/10.07.2026 г. ищецът е освободен от ДТ и разноски по делото и му е предоставена безплатна правна помощ във вид на процесуално представителство.

От страна на ищеца е постъпило и допълнение към исковата молба с вх.

№ 8486/23.07.2026 година.

С определение № 599/15.07.2026 г. за особен представител на ищеца е назначена адв. К. П.-Г., от която е постъпила и допълнителна искова молбауточнение с вх.№ 8817/03.08.2026 г.

От описаното в молбата, допълнението и уточняващата молба на особения представител става ясно, че ищецът претендира репариране на вреди, произтичащи от правораздавателната дейност на ВАС, който постановявайки Определение № 1696/23.02.2022 г. по адм.д. № 11484/2021 г. на ВАС, е оставил в сила Определение № 1732/21.10.2021 г. по адм.д. № 1

1112/2021 г. на Административен съд - Пазарджик, с което на ищеца е отказал освобождаване от ДТ и разноски в производството, за да му бъде разгледана жалба, подадена от него срещу ******** и делото е било прекратено.

Пояснено е, че ищецът сезирал първата инстанция (Адм. съд – Пазарджик) с искане да разгледа жалба срещу ********, но като резултат на отказа да бъде освободен от ДТ въпросното дело е прекратено и на практика с акта на ВАС, който е окончателен, върховната инстанция изцяло блокирала и преградила правото на ищеца на достъп до съд. Изложени са съображения.

Във въведеният петитум в първоначалната ИМ, собственоръчно написана от ищеца, той се е позовал на нарушения на чл.6, чл.13 и чл.17 от ЕКПЧ и изрично е акцентирал, че правното основание на претенцията му е нормата на чл.49 от ЗЗД. Поискал е двамата ответници (ВАС и РБ) да бъдат осъдени да заплатят солидарно исковата сума от 15000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в ограничаване на правото му на достъп до съд, правосъдие и справедлив съдебен процес, в който да бъде разгледана по същество жалбата му по адм.д. № 1112/2021 г. на Административен съд – Пазарджик. При условията на евентуалност са въведени и отделни петитуми против всеки от ответниците поотделно (съответно първо ВАС или Държавата РБ) да заплатят претендирана главница на описаното по-горе деликтно основание, ведно със законната лихва от 23.02.2022 г. до окончателното изплащане.

Констатира се, че в допълнителната уточняваща молба от особения представител на ищеца е въведен петитум да бъде осъдена Държавата Република България, а в условията на алтернативност Държавата, чрез нейния процесуален субституент ВАС, да заплати на ищеца исковата сума от 15000 евро, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди за периода от 23.02.2022г. до 01.07.2026 г., причинени от незаконен акт на ВАС, с който му е отказано освобождаване от държавна такса, с оглед на което делото пред Адм.съд-Пазарджик е прекратено, ведно със законната лихва от датата на прекратяване на делото до окончателното изплащане на сумата.

Според съда, при така установените съществени различия между поддържаните лично от ищеца претенции и тези, заявени чрез назначения му особен представител, в т.ч. и направените от последния уточнения, се налага извода, че исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца се 2 предостави възможност произтичащи от следното: да отстрани констатираните нередовности,

В петитума, заявен лично от ищеца е поискано осъждането на ответниците при условията на солидарност или евентуално първо ВАС, а след това държавата РБ, да му заплати претендираното обезщетение за неимуществени вреди от ограничаване на правото на достъп до съд, правосъдие и справедлив съдебен процес, в който да бъде разгледана по същество жалбата по адм.д. № 1112/2021 г. на Административен съд – Пазарджик, поради отказа да бъде освободен от държавна такса и разноски след влизане в сила на постановеното Определение № 1696/23.02.2022 г. по адм.д. № 11484/2021 г. на ВАС.

В петитума на молбата, депозирана от особения представител молба, е поискано първо осъждане на Държавата РБ или алтернативно ВАС, като нейн процесуален субституент, и изрично се сочи, че обезщетението за претърпените неимуществени вреди, описани в първоначалната молба, се претендира в резултат от незаконен акт на ВАС, каквито обстоятелства не са посочени в молбата на ищеца и се различават тези, описани лично от ищеца.

Различен е и посочения в този петитум период, за който се претендира законна лихва върху обезщетението – в молбата на ищеца е посочен период от 23.02.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, докато в уточнението на особения представител – периода 23.02.2022г. до 01.07.2026 г.

Освен това съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че следва да изложи допълнително още обстоятелства, въз основа на които да става ясно, защо се ангажира солидарно отговорността на държавата, като ответник в процеса, в т.ч и за евентуално допуснати нарушения на ЕКПЧ и протоколите към нея, каквито обстоятелства не са посочени.

Ето защо при тези данни, исковата молба ще следва да се остави без движение, като се предостави възможност на особения представител на ищеца да съгласува процесуалните си действия с ищеца, и ищеца лично да заяви дали поддържа предявените от процесуалния му представител претенции, така както са заявени, респ. претенциите да бъдат ясно и недвусмислено заявени пред съда, ведно с указаните уточнения относно ангажиране отговорността на държавата, като ответник в процеса.

Едва след уточняване на предявените претенции, съдът би могъл да 3 определи колко иска са предявени, срещу кои ответници, начина на съединяването им, коя е правната им квалификация и съответно приложимия процесуален ред за разглеждането им.

По горните съображения и на основание чл. 129, ал.2 във вр. с чл. 127, т.4 и т.5 от ГПК, Пазарджишкия окръжен съд,

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от датата на връчване на настоящето разпореждане да изпълни указанията, описани подробно в обстоятелствената му част, а именно: като се предостави възможност на особения представител на ищеца да съгласува процесуалните си действия с ищеца, и ищеца лично да заяви дали поддържа предявените от процесуалния му представител претенции, така както са заявени, респ. претенциите да бъдат ясно и недвусмислено заявени пред съда; както и да изложи допълнително още обстоятелства, въз основа на които да става ясно, защо се ангажира солидарно отговорността на държавата, като ответник в процеса, в т.ч и за евентуално допуснати нарушения на ЕКПЧ и протоколите към нея, каквито обстоятелства не са посочени.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл.129, ал.3 от ГПК исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането да се връчи лично на ищеца и на особения представител Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4