Определение № 36710 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36710 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110127789 по описа за 2025 година

С исковата молба ищецът “Топлофикация София” ЕАД е предявил срещу П. Р. Р. и Д.

Й. Р. кумулативно обективно съединени осъдителни искове, както следва:

- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1151,67 лв. – представляваща ½ от стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к. “Дианабад“, бл. 33, вх. В, ет. 5, ап. 59, за периода от 01.05.2022г. – 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 15.05.2025г. до окончателното изплащане;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 199,36 лв. – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1151,67 лв. в размер на законната лихва за периода 15.09.2023г. – 09.05.2025г.;

-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 30,12 лв. – представляващо ½ от възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. “Дианабад“, бл. 33, вх. В, ет. 5, ап. 59, за периода 01.05.2022г. – 30.04.2024г., ведно със законната лихва от 15.05.2025г. до окончателното изплащане.

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 7,25 лв. – представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 30,12 лв. за периода 17.07.2022г. – 09.05.2025г.

Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. “Дианабад“, бл. 33, вх.

В, ет. 5, ап. 59, тъй като ответниците се явяват съсобственици на имота за процесния период, съответно са легитимирани да отговарят за задължението да заплащат цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.

Доколкото съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било извършвано от „НЕЛБО“ АД, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.

Третото лице – помагач „НЕЛБО“ АД следва да бъде задължено в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

В законоустановения срок е депозиран отговор от ответниците чрез особения им представител адв. Л. К. Б., с който оспорват исковете по основание и размер. Навежда се възражение за изтекла погасителна давност за част от претендираните главници и лихви.

Оспорва размера на начислената топлинна енергия като неправилно изчислен и завишен, както и дължимостта на сумите за дялово разпределение. Моли исковете да бъдат 1 отхвърлени.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което същите следва да бъдат уважени. Като съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на исковата молба – 15.05.2025г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в забава.

Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението им.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства към исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „НЕЛБО“ АД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „НЕЛБО“ АД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Александров Томов, на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда при депозит в размер от 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026г. от 10,10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмения отговор.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, 2 предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, какъвто е процесният, на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3