Решение № 3198 от 20.08.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3198 гр. София, 20.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20251110208402 по описа за 2025 година

I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл.72 от ЗМВР.

ОБРАЗУВАНО Е ПО ПИСМЕНА ЖАЛБА с вх. № 186930 от

09.06.2025г., подадена чрез ССЕВ на 29.05.2025г. в 10:45 часа на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г., с ЕГН: ********** (и с известна по делото самоличност), СРЕЩУ ЗАПОВЕД ЗА ЗАДЪРЖАНЕ НА ЛИЦЕ с рег. № 225зз - 806 от 28.05.2025г., ИЗДАДЕНА ОТ В. Б. П. на длъжност „разузнавач“ в 01 РУ при СДВР към Министерството на вътрешните работи (МВР), връчена на 28.05.2025г., с която е постановено на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР задържане за срок от 24 (двадесет и четири) часа в сградата на 01 РУ - СДВР на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г., с ЕГН: **********.

В ЖАЛБАТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г. ОТ

УПЪЛНОМОЩЕНИЯ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. В., и съгласно постъпилите по делото писмени доказателства и писмена защита, се инвокират подробни съображения, касаещи предмета на съдебния спор и водещи до материалната и процесуална незаконосъобразност на постановения индивидуален административен акт. ПРЕДЯВЯВА СЕ ИСКАНЕ въпросната обжалвана пред съда заповед да бъде отменена. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ, като се представят доказателства за тяхното извършване.

ОТВЕТНИКЪТ И ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ПО ЖАЛБАТА НА

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Д. Г. - ПОЛИЦЕЙСКИЯТ ОРГАН В. Б. П. на длъжност „разузнавач“ в 01 РУ при СДВР към Министерството на вътрешните 1 работи (МВР), РЕДОВНО ПРИЗОВАН, СЕ ЯВЯВА, но излага лично и чрез надлежен процесуален представител, както и в писмена защита, съображения за неоснователност на подадената жалба. ПРЕТЕНДИРАТ СЕ РАЗНОСКИ.

II.). СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните, събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателства, съгласно приложението на закона и по силата на вътрешното си убеждение, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

I I I . ) . ЖАЛБАТА Е ДЕПОЗИРАНА в законоустановения 14

(четиринадесет) дневен преклузивен срок на 29.05.2025г. чрез ССЕВ и на същата дата до Софийски Районен съд в законовия срок до 12.06.2025г.; от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу индивидуален административен акт по чл.21 от АПК, връчен на 28.05.2025г., подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА при допустимо развило се пред Софийски Районен съд административно производство с оглед константната съдебна практика, че първа инстанция по разглеждане на жалби срещу заповеди по чл.72 от ЗМВР е районният съд, а не административния съд, последният представляващ касационна инстанция на съдебния акт, поставен от районния съд в такова производство.

I V . ) . РАЗГЛЕДАНА

ПО

СЪЩЕСТВО

- ЖАЛБАТА

Е

ОСНОВАТЕЛНА.

V.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Д. Г. с ЕГН: ********** имал чисто съдебно и своя месторабота. Пътувал е в чужбина, без да се замесва в противообществени прояви и/или в престъпления на национално и/или международно ниво. Бил е спортист - плувец. Притежавал е положителни характеристични данни и изградено достойно име. За него са липсвали проблеми или свързаност с органите на полицията до 28.05.2025г. Нямал е никакви криминални регистрации. Конкретно спрямо него не са били регистрирани в системите на МВР, СРП, СГП и/или НСлСл каквито и да е било преписки или разследвания по наказателни производства по съставите на чл.194 и други от НК. Срещу него не е имало образувани въобще каквото и да е било досъдебни производства и/или прокурорски преписки, включително и такива конкретно под номерата - № 225 ЗМЕ/К 1016/2025г. по описа на 01 РУСДВР и пр.пр. № 24889/2025г. по описа на СРП или под № 225 ЗМК 1017/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР и пр.пр. № 24889/2025г. по описа на СРП.

Действително към 28.05.2025г. с първото действие по разследването по НПК е било образувано на същата дата реално досъдебно производство с № 225 ЗМК 1017/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР и пр.пр. № 24889/2025г. по описа на СРП за установяването на автора или авторите на престъпление по чл.194, ал.1 от НК, за това, че на 26.05.2025г., около 18:30 часа от магазин “Patrizia Pepe” в 2 гр.С., бул. „В.“ № ** са били отнети чужди движими вещи - скъпоструващи три броя чанти с марка “Patrizia Pepe” от владението на Д. Н. - продавачконсултант в магазина, без нейно съгласие, с намерението да бъдат противозаконно присвоени. Органите на МВР били задържали по ЗМВР за срок до 24 (двадесет и четири) часа с цитирането във всяка заповед (като е нелогично и в тези заповеди да има техническа грешка) на конкретен номер № 225 ЗМЕ/К 1016/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР, спрямо четири (евентуално) съпричастни лица - А. Д. Ч., А. В. З., В. П. Л. и Д. В. Б., родени съответно през 2008г.; 2006г.; 2008г. и 2009г. (били са младежи към 26.05.2025г. - това е денят на кражбата).

В досъдебно производство с № 225 ЗМК 1017/2025г. по описа на 01 РУСДВР и пр.пр. № 24889/2025г. по описа на СРП липсвали обективни факти по НПК или оперативни данни по ЗМВР жалбоподателят Г. да е бил свързан с посочените четири лица или със случая по чл.194, ал.1 от НК от 26.05.2025г., около 18:30 часа в магазин “Patrizia Pepe” в гр.София, бул. „В.“ № **.

Жалбоподателят Г., роден през 1995г. (разликата му с посочените четири лица във възрастово отношение е била над 10 (десет) години) от гр.С., ж.к.

„Л.“, бл.**, вх**, ет.*, ап.**, бил задържан на 28.05.2025г. в 14:15 часа до 29.05.2025г. в 11:00 часа, като изпуснал полети си до В., или за срок до 24 (двадесет и четири) часа от полицейският орган В. Б. П. на длъжност „разузнавач“ в 01 РУ при СДВР по искане на неговите колеги (оперативни работници - издирвачи) от т.нар. „Криминална полиция“ при 01 РУ-СДВР или РУ-Сердика.

Органът П. се съгласил да съдейства на колегите си по тяхно искане, като следвало да задържи по ЗМВР определено лице, и без да е бил получил или поискал достъп до материали по преписката, за да прецени самостоятелно по своя законова преценка по ЗМВР като полицейски орган има ли данни и основания за задържането на жалбоподателя Г..

Служителят Перянски се насочил със свой колега към дома на жалбоподателя Г.. Установил го. Същият оказал пълно съдействие и непротивостоене. В дома му или в негово владение служителят П. не установил забранени вещества, предмети или откраднати чанти.

Жалбоподателят Г. не е бил например призоваван предварително като свидетел с оглед даването на сведения (например). Директно бил посетен за задържането му по ЗМВР. Служителят П. го задържал (с белезници) с ограничаване на свободното му придвижване за извършване на проверка за неговата съпричастност към престъпление по чл.194, ал.1 от НК (друг е въпросът, че цитираното ДП в заповедта е грешно и такова не съществува; като грешно е цитирано и в четирите заповеди по ЗМВР на четирите евентуално съпричастни лица към кражбата).

Жалбоподателят Г. бил обискиран по ЗМВР с писмен протокол. Срещу него била издадена от полицейският орган В. Б. П. на длъжност „разузнавач“ в 01 РУ при СДВР към Министерството на вътрешните работи (МВР) писмена заповед с рег. № 225зз - 806 от 28.05.2025г. (Жалбоподателят Г. бил след това отведен в 01 РУ-СДВР) за задържането му за срок до 24 (двадесет и четири) 3 часа. Бил е отразен за влизащо лице в полицейското управление в регистъра на задържаните лица в 01 РУ-СДВР. В 11:00 часа на 29.05.2025г. бил освободен.

В заповедта било посочено правното основание по чл.72, ал.1, т.1 от З М В Р „с оглед извършването на проверка за съпричастност към извършено престъпление - кражба по чл.194 от НК по досъдебно производство № 225 ЗМЕ/К 1016/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР“.

Други фактически данни за деянието, мястото му, отнетите вещи или механизма му не са били записани в заповедта за задържането на жалбоподателя Г. за срок до 24 (двадесет и четири) часа. Такива факти служителят П. не е съобщавал на жалбоподателя Г., дори в устна форма към момента на задържането му (защото не е знаел случая и фактите, при което деянието е било извършено, и на което събитие изначално не е пряк или опосреден очевидец).

С писмо с вх. № 200658 от 09.06.2025г. от Началника на 01 РУ-СДВР се уточнявало, че в заповедта срещу жалбоподателя Г. е била „допусната техническа грешка“ в частта на правилният номер на ДП, който бил и следвало да се чете като № 225 ЗМК 1017/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР и пр.пр. № 24889/2025г. по описа на СРП.

От друга страна в екземпляра на жалбоподателя Г. не била посочена прокурорската преписка, както се цитира в писмото на 01 РУ СДВР. Реално в 01 РУ-СДВР не е имало досъдебно производство № 225 ЗМЕ/К 1016/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР, а само такова под № 225 ЗМК 1017/2025г. по описа на 01 РУ-СДВР.

VI.). ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА се установява по безспорен и категоричен начин от събраните в административното производство писмени доказателства. Писмените доказателства по делото във връзка със събраните по инициатива на съда справки (а именно справката за съдимост, справките от СРП, СГП и НСлСл, справките от СДВР и други) са единни, категорични и непротиворечиви. Справките и писмените доказателства по делото са съставени от компетентни длъжностни лица по установения от закона ред в кръга на техните правомощия (по служба).

Доказателствената стойност на събраните писмени доказателства е висока и достоверна в значителна степен, съгласно принципите на процесуалния закон.

Решаващата инстанция на Софийски Районен съд, Наказателно отделение, намира, че писмената доказателствена съвкупност е единна, последователна и непротиворечива. Фактите по делото се изясняват на базата писмената документация. Не е необходимо събирането на други доказателства и доказателствени средства, доколкото за съда случаят е ясен и безспорен.

Съдът е следвал и следва логическата връзка между фактите по делото на базата на събраната по делото доказателствена съвкупност. Спорът по делото не е по фактите или по доказателствения материал, а по правото. Съдът подчертава, че жалбоподателят Г. не е имал никаква свързаност с престъплението по чл.194, ал.1 от НК. Липсват оперативни данни по ЗМВР или доказателства по НПК да е познавал четирите лица А. Д. Ч., А. В. З., В.П.Л. и Д. В. Б. Тези четири лица въобще не споменават в сведенията си в ДП 4 жалбоподателя Г.. Последният няма връзка с инкриминирания казус. В дома му не са били намерени чанти - като откраднати или придобити от лицата. В себе си жалбоподателят Г. не е държал забранени вещества или предмети.

Оказал е пълно съдействие по случая. Според справките на СРП, СГП, НСлСл и СДВР, които са решаващите доказателства (но не и единствения правен извод за материалната незаконосъобразност на издадения индивидуален административен акт), жалбоподателят Г. реално, обективно и фактически е имал „неизяснена роля“ (връзка, или функция) в разследваното престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.

Фактът на образуване на досъдебно производство по НПК според съда не предоставя право на полицейски орган по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР да задържа свидетел, който няма никаква фактическа връзка с основното събитие по НПК или с оглед извършването на проверка за установяването на съпричастност към престъплението чрез задържането му по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР. Според доказателствата по делото жалбоподателят Г. към инкриминирания период не е бил например издирван от органите на МВР, съда и/или прокуратурата, за да има основания за задържането му, защото евентуално се е укривал, след призоваването му. Не са налице факти, че жалбоподателя Г. е искал да възпрепятства органите на разследването; нито се установява да е укривал доказателства; да е предупреждавал свидетели и т.н. Първо е бил задържан по ЗМВР и след това в негово присъствие е бил извършен обиск по ЗМВР или оглед на имота му, при които действия не са установени откраднатите чанти от конкретното ДП.