Определение № 26412 от 07.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26412 гр. София, 07.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110114875 по описа за 2022 година

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответницата А. В. Л. осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД , за следните суми:, мораторна лихва в размер на 3,64 лв. за периода от 30.6.2019 г. до 07.3.2022 г. върху главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019 г.-31.07.2020 г., сумата от 34,68 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2021 г., ведно със законната лихва от 22.3.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,68 лв. за периода от 01.5.2019 г. до 30.4.2021 г. върху главница за услуга за дялово разпределение.

С уточнителна молба от 06.04.2022 г. ищецът е направил уточнение, че спрямо главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019 г.31.07.2020 г. е налице прихващане с кредитно известие на 31.07.2020 г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца документи.

Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебнотехническа и съдебно –счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответницата.

Ответницата А. В. Л. не е депозирала отговор на исковата молба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач „Бруната” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.

1 изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з.

НАСРОЧВА о.с.з. за 24.11.2022год. в 11,00 ч., за която дата да се призоват страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:

Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответницата А. В. Л. осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за следните суми:, мораторна лихва в размер на 3,64 лв. за периода от 30.6.2019 г. до 07.3.2022 г. върху главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019 г.-31.07.2020 г., сумата от 34,68 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2021 г., ведно със законната лихва от 22.3.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 5,68 лв. за периода от 01.5.2019 г. до 30.4.2021 г. върху главница за услуга за дялово разпределение.

С уточнителна молба от 06.04.2022 г. ищецът е направил уточнение, че спрямо главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019 г.31.07.2020 г. е налице прихващане с кредитно известие на 31.07.2020 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата в качеството на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот , находящ се на адрес: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Елин Пелин“ № 7, ет.4, надзем eн, ателие № 4, аб. № 433360 топлинна енергия като ответницата е използвала същата за процесния период, като ответницата не е престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди, че ответницата е изпаднала в забава.

Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответницата А. В. Л. не е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане на дължимата цена.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга .

В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от 2 страните.

Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3