Решение № 1634 от 29.12.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1634 гр. Пазарджик, 29.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220102272 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Килитанови“ ООД, ЕИК 201532773, със съдебен адрес: *******, срещу „Елкомп-68“ ООД, ЕИК 112071741, със седалище и адрес на управление: *******.

В исковата молба и уточненията към нея се твърди, че на 29.04.2019 г. ищцовото дружество „Килитанови“ ООД възложило на ответника отпечатване на фактури с вписване на данните на неговата фирма. Ответното дружество „Елкомп-68“ ООД приело поръчката и отпечатало фактурите. Впоследствие, при фактуриране на продукцията си, ищцовото дружество установило, че по банковата му сметка в „Банка ДСК“ АД не постъпвали постъпления. Не постъпило и плащане от дружеството „Обединена млечна компания“ ЕАД („ОМК“ ЕАД) за доставено от ищеца сурово краве мляко по издадена от него фактура № 121670766 от 31.05.2019 г. на стойност 5 586,00 лева. След като ищецът се обърнал към дружеството „ОМК“ ЕАД, от последното отговорили, че са заплатили сумата по фактурата по напечатаната на нея банкова сметка.

След проверка се установило, че на фактурите е изписана не банковата сметка (IBAN) на ищеца, а на друга фирма, по чиято сметка било извършено плащането по процесната фактура. Твърди се, че е налице пълно неизпълнение на договорното задължение от страна на ответника, заради което ищцовото дружество не получило сумата по издадената на „ОМК“ ЕАД фактура от 31.05.2019 г. в размер на 5 586,00 лева. Въпреки многократните разговори и обещания, ответното дружество не съдействало на ищеца да си върне сумата, нито възстановило същата. Отправено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата в размер на 5 586,00 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на договорно задължение в размер на неполучената стойност по издадена фактура от 31.05.2019 г. за извършена доставка на сурово краве мляко на „ОМК“ ЕАД, ведно със законна 1 лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Претендира присъждане и на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответното дружество „Елкомп-68“ ООД, ЕИК 112071741, чрез пълномощника адвокат Б., с който предявеният иск се, като неоснователен по основание и размер, поради което се моли да бъде отхвърлен. Намира, че от изложените обстоятелства в исковата молба и формулирания петитум не ставало ясно дали се твърди наличие на договор и кое е неизпълненото договорно задължение.

Сочи, че твърдението за възлагане на напечатването на кочан с фактури е голословно, доколкото от представените доказателства не се установявало възлагане за изработка кочан с фактури с определени реквизити, още по-малко за изработен кочан с различни такива. Твърди, че се касае за две търговски дружества, като единствената документирана между тях сделка била за търговска продажба на касета за принтер. Дори да се приемело, че има възлагане за изработка на кочан с фактури, то доверителят му би следвало да отбележи банкова сметка, посочена от дружеството възложител, като ответното дружество нямало задължение да контролира и проверява номерата на банковите сметки на други търговци. Отговорността за съставянето и попълване на фактурата била на нейния издател, като сочи, че бланката на първичен документ – фактура, не го правела счетоводен такъв. Именно издателят на фактурата имал задължение да попълни реквизитите й, съответно и задължението да я анулира при установена грешка във фактурата, съобразно разпоредбите на ЗСч и ЗДДС. Намира, че ищецът имал достатъчно време да установи грешка в собствената си банкова сметка, доколкото твърдяната дата на възлагане към ответното дружество била 29.04.2019г., а фактурата към „ОМК“ ЕАД била издадена на 31.05.2019 г., съответно платена на 07.06.2019 г. Излага, че от страна на ищеца не били направени възражения в срока по чл. 265, ал. 3 от ЗЗД, което преклудирало възможността да се правят такива едва през 2024 г. Сочи, че ответното дружество въобще не било страна по визираните в исковата молба отношения между ищцовото дружество и „ОМК“ ЕАД. В случая следвало да се приложи правилото който плаща зле, плаща два пъти, като възразява в тежест на ответника да се вменява липсата на положена от ищеца грижа към собствените му работи. Сочи, че в търговското право важало общото изискване страната по една търговска сделка да действа с грижата на добрия търговец съобразно чл. 302 от ТЗ. При условията на евентуалност прави възражение за погасяване на претенцията по давност, доколкото е изтекъл 5-годишния давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, а ищцовото дружество бездействало повече от 5 години след 29.04.2019 г.

Възразява и срещу размера на предявената претенция, доколкото се претендирала сумата от 5 586,00 лева, която била отбелязана в процесната фактура, а в приложеното по делото платежно нареждане била записана сумата от 5 530,45 лева. Липсвали изложени обстоятелства по отношение на претендираната разлика от 55,55 лева. Сочи, че съгласно общия принцип на чл. 82 от ЗЗД евентуалната отговорност се простира само до предвидими вреди, доколкото не се твърдяла недобросъвестност на ответника. Счита, че ответникът изобщо не е бил в състояние да предвиди наличие на запор от НАП върху банковата сметка на друг търговец, респ. чужди задължения и то в посочения размер.

В открито съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа искова молба и моли за уважаването й с присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответното 2 дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва исковите претенции и моли да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. В предоставения от съда срок за представяне на писмени защити, такава е постъпила от процесуалния на ответното дружество, с изложени аргументи за неоснователност на исковата претенция. Писмена защита не е постъпила от страна на процесуалния представител на ищцовото дружество.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото Договор за изкупуване и доставка на сурово мляко № 31 от 30.03.2018 г., Допълнително споразумение от 30.08.2019 г. и Допълнително споразумение от 31.10.2019 г. се установява, че между ищцовото дружество „Килитанови“ ООД и „Обединена млечна компания“ ЕАД („ОМК“ ЕАД) са налице трайни търговски продажбени отношения, по силата на които ищцовото дружество, като продавач, се е задължило да доставя на „ОМК“ ЕАД – купувач, сурово краве мляко при посочени в договорите качествени показатели, количества и доставна цена. Страните са уговорили, че заплащането на цената за доставяното от ищцовото дружество мляко се извършва от страна на купувача „ОМК“ ЕАД по банков път в 15дневен срок от представяне на данъчни документи – фактури. В представения договор липсва попълване на данните за банковата сметка на продавача – „Килитанови“ ООД.

По делото е представена фактура № 00000000167 от 31.05.2019 г., издадена от ищцовото дружество „Килитанови“ ООД като доставчик, с посочени МОЛ – БК, адрес: ******, № по ДДС 201532773, идент. № 201 532 773. В графа получател е вписано на ръка дружеството „ОМК“ ЕАД – Пловдив, с посочени данни. В графа „наименование на стоката/услугата“ е вписано Сурово краво мляко 15-31.05.2019 г., количество - 7 390 литра, единична цена - 0,63, на стойност – 4 655,70 лева, а с включен ДДС на обща стойност 5 586,00 лева. Във фактурата е отбелязан IBAN на доставчика *********, Банка ДСК ЕАД, BIC: STSABGSF. Налице е вписване върху бланката на фактурата „Печат: ОФИС ЦЕНТЪР ПРИМА КЪМ ЕЛКОМП – 68, тел. *****, GSM:*****, ул. „******“.

Видно от представеното по делото Платежно нареждане от 07.06.2019 г., на същата дата дружеството „ОМК“ ЕАД е наредило плащане на сумата на 5 530,45 лева с получател ищцовото дружество „Килитанови“ ООД по банкова сметка с IBAN: ********* и с основание „Ф167 СУРОВО МЛЯКО“.

Установява се от представената по делото Фактура №

0000042068/30.07.2019 г., че ответното дружество „Елкомп-68“ ООД е доставило на ищцовото дружество „Килитанови“ ООД консумативи - тонер Касета HP 650 CZ101AE BLACK INK на стойност 26,00 лева.

Видно от представената по делото Справка за IBAN клиент от 17.08.2020 г., ответното дружество притежава банкова сметка в „Банка ДСК“ АД с IBAN:

******.

Във връзка с подадена от ищцовото дружество жалба 31.07.2019 г., с писмо от 16.08.2019 г., изходящо от „Банка ДСК“ АД, последната е уведомила дружеството, че на 07.06.2019 г. в банката е постъпило платежно нареждане в размер на 5 530,45 лева, с наредител „ОМК“ ЕАД и получател с IBAN:

3

*********, като преводът бил изпълнен на същата дата. Посочено е, че преводът е изпълнен точно по отношение получателя, предвид посочения в преводното нареждане уникален идентификатор – IBAN. Възстановяването на сумата на платежното нареждане можело да бъде извършено със съгласието на получателя, но в случая било невъзможно, предвид наложен запор на получателя от страна на НАП, като сумата по превода била преведена в изпълнение на получено от публичен изпълнител разпореждане.

По делото е изискана и приложена преписка във връзка с подадена от ищеца жалба пред НАП. Видно от приложеното към нея запорно съобщение от 02.04.2019 г., от страна публичния изпълнител е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки в „Банка ДСК“ АД и „Обединена българска банка“ АД, както и запор на МПС – лек автомобил по образувано срещу трето неучастващо по делото лице – „Екотера 2005“ ЕООД, ЕИК 151450854, изп. дело № 160173817/2016 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик за принудително изпълнение на публични задължения в размер на 59 775,26 лева. Вследствие на наложения запор на банкови сметки на посоченото дружество, с писмо от 10.04.2019 г. „Банка ДСК“ АД е уведомила НАП, че запорът е наложен по разплащателна сметка № 17057828 на дружеството „Екотера 2005“ ЕООД, като не били налични други претенции. С разпореждане от 10.04.2019 г. публичният изпълнител е разпоредил на банката незабавно да преведе по сметка на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик наличните към датата на запора суми по сметката на „Екотера 2005“ ЕООД, както и последващо постъпващите такива. С разпореждане от 13.06.2019 г., във връзка с постъпила на 10.06.2019 г. сума по посоченото изп. дело № 160173817/2016 г., публичният изпълнител е извършил разпределение на плащането в размер на 5 527,45 лева, като е погасил публични задължения на дружеството „Екотера 2005“ ЕООД.

С жалба от 30.04.2020 г. до Директора на ТД на НАП - Пазарджик, изходяща от ищцовото дружество „Килитанови“ ООД, последното е уведомило, че на 29.04.2019 г. е възложило на фирма „Elkomp 68” да напечата кочан с фактури с данни на фирмата му – IBAN, ЕИК, Булстат. След като ищцовото дружество започнало да фактурира продадената продукция установило, че няма постъпления по сметката му в „Банка ДСК“ АД.

Обърнало се към клиента си „ОМК“ ЕАД, който му отговорил, че е изплатило сумите в посочената във фактурата сметка. Посочено е, че „Elkomp 68” е отпечатало друг IBAN, вместо този на ищцовото дружество. След последвала кореспонденция с банката се оказало, че фирмата на която била погрешната сметка имала наложен запор върху банковата си сметка от публичен съдия – изпълнител. Отправено е искане за отговор по какъв начин би могла да бъде възстановена сумата.

По делото са изискани и приети заверени копия от дневниците за продажби по ЗДДС за данъчни период от м. 01.2019 г. до м. 12.2019 г. на ищцовото дружество. Видно от същите, през месец май 2019 г. „Килитанови“ ООД е декларирало продажба по процесната фактура с № 00000000167 от 31.05.2019 г., с контрагент „ОМК“ АД – Пловдив на стойност 4 655,17 лева без ДДС и начислен ДДС в размер на 931,14 лева. През следващите месеци ищцовото дружество е декларирало продажби с посоченото дружество „ОМК“ АД с поредни номера на фактурите, следващи номера на процесната фактура от 31.05.2019 г., както следва: 1/ м. юни 2019 г. – фактура № 00000000168 от 15.06.2019 г. и фактура № 00000000169 от 30.06.2019 г.; 2/ м.