Протокол № 388 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 388 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220102281 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. Т., редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адвокат А. А., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, редовно призован чрез процесуалния си представител, не изпраща законов или процесуален представител.

Явява се вещото лице Б. С. Д., редовно призована.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическата страна на спора.

АДВ.А.: Поддържам исковата молба. Намирам отговора на исковата молба за неоснователен.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК, докладва делото, съгласно мотивирания проект за доклад, обективиран в постановеното по делото Определение № 53/08.01.2026 г.

1

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.

Съдът, с оглед липсата на възражения срещу изготвения проект за доклад по делото, намира, че същият следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 53/08.01.2026 г., за окончателен по делото.

Съдът констатира, че с постановеното по делото определение е приел представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и е допуснал изслушване на съдебно-икономическа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение с вх. № 3560/06.02.2026 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Б. С. Д..

АДВ. А.: Да се изслуша вещото лице.

Предвид изявлението на процесуалния представител на ищеца и доколкото заключението на вещото лице е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебноикономическа експертиза по делото, изготвено от вещото лице Б. С. Д..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Б. С. Д.: - на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана, работеща, без родство и служебни отношения със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

В договора за кредит, застраховката е включена към главницата по кредита и върху нея са начислявани лихви. ГПР по договора при включена застраховка в главницата по кредита е 65 %, така, както е посочено в договора за кредит. Ако застрахователната премия бъде изнесена - да не е в главницата 2 на кредита, а кредита да е с главница 2000 лева, а дължимата застрахователна премия бъде разсрочена на 24 равни вноски при допускането, то ГПР би бил в размер на 99,34 %.

В отговора на задача 2-ра в заключителната част, лихвата по кредита също е включена при изчисления на ГПР. Към задача 2-ра има изготвена таблица № 3, в която вноската от 158,08 лева е включена главница, договорна лихва, таксата от приложение № 4, в размер на 150,00 лева, разсрочена по 6,25 лева на месец, и при допускането, че застрахователната премия е в размер на 529,40 лева - тя е разсрочена на 24 равни вноски, всяка в размер на 22,06 лева.

При изчисляването на ГПР, с включена такса от 150,00 лева и застрахователна премия, които не са в главницата, а са извън нея, т.е. при главница от 2 000 лева, заедно с годишната лихва правят размер на ГПР от 99,34 %. В таблицата за ГПР, същият е изчислен при вноска от 158,08 лева - на стр. 6. При изчисляване на ГПР е взета вноска от 158,08 лева, която включва договорна лихва, такса от 150,00 лева разсрочено, както и застраховка на разсрочено плащане.

Във връзка с изчисления при включена застрахователна премия в главницата, където посочвам, че е 65,06% там също е включен ГЛП - там е включена договорната лихва и таксата от 150,00 лева, която е разсрочена.

Таксата от 150,00 лева е включена в погасителната вноска и е посочена в погасителния план на договора. Има една колона № 4 в погасителния план и там пише „оскъпяване по кредита“ и в тази сума по оскъпяване по кредита е включена договорна лихва и таксата от 150,00 лева. Значи 6,25 лева на месец, плюс договорната лихва, дава колона № 4.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и изслушана съдебно-икономическа експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Д. по изготвената и изслушана съдебно-икономическа експертиза като доказателство по делото, като определя на същия възнаграждение в размер на 150,00 евро, платими от внесените от страните депозити.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

3

Вещото лице освободено от съдебната зала.

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът намира делото за изяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение, с което да уважите предявените искови претенции. Основното, на което трябва да обърнем внимание е начина на кредитиране. Кредиторът включва в своята бланка застраховка, която е задължителна за потребителя. Ако не беше задължителна, тя нямаше да бъде включена в главницата - изначално е предвидена. Към момента на сключване на договора, тя е била задължителна за потребителя. Съда на ЕС е дал своето становище, че трябва да са ясни клаузите, а в настоящия случай те не са, като за потребителя не става ясно.

Претендирам разноски и справедливо адвокатско възнаграждение. Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение на ответната страна и моля да го намалите до неговия справедлив минимум. Представям писмени бележки.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,02 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4