Определение № 223 от 09.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 223 гр. София, 08.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско дело № 20241001000021 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод частна жалба, подадена от „Глоуб Асет“ ЕООД против разпореждане №484 от 25.10.2023г., постановено по ч.т.д.№8/2023г. по описа на ОС-Благоевград, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател да бъде обявена за подлежаща на изпълнение на издадената по делото европейска заповед за плащане и да бъде издадена декларация за нейната изпълняемост.

В жалбата се посочва, че ЕЗП е влязла в сила, тъй като възражението против същата не редовно, а не съществува възможност същото да бъде оставяно без движение и да бъдат давани указния за отстраняване на констатираните нередовности. Изтъква се, че нито в Регламент /ЕО 1896/2006, нито в правилата на чл.625 и сл. от ГПК е уредено правомощие на сезирания съд с молба по чл.625 от ГПК да дава указания на длъжника да поправя нередовности във възражението му по чл.16 от Регламента. Поради това разпореждането, с което са дадени указания за поправяне на констатираните нередовности било неправилно, тъй като се нарушавала процедурата, установена с Регламента и било налице противоречие на основната цел на същия за опростяване и ускоряване на съдебните спорове по трансгранични дела, свързани с безспорни парични вземания. Редовността на възражението от външна формална страна се явявала абсолютна процесуална предпоставка за допускането им. Съдът можел на основание чл.17 от Регламента да прилага националното законодателство само ако е подадено възражение в срока по чл.16, ал.2. Посочва се също, че при подадено възражение производството продължава пред компетентните съдилища на държавата членка по произход, освен ако ищецът изрично не е поискал, в такъв случай производството да бъде прекратено. В конкретния случай в молбата, обективирана във формуляр А ищецът заявил, че иска производството да бъде прекратено.

Жалбоподателят счита, че при самото констатиране от страна на съда на нередовности в подаденото възражение, с което е надлежно сезиран от ответника, ЕЗП 1 следва да се счита влязла в сила. Поради това и декларация за изпълняемост. сезираният съд бил длъжен да издаде

Ответната по частната жалба страна „Ергос Еллас“ АД е подала отговор на същата, с който я оспорва.

В същото се посочва, че първоначалното възражение против ЕЗП е подадено от представителя на дружеството С. Ч.. Пълномощията на адвокат В. Б. били само да го депозира/ изпрати/.Поради това възражението било изначално редовно и в срок.

Софийският апелативен съд намира, че частната жалба е подадена в срок от надлежна страна. Доколкото с обжалвания съдебен акт е отказано да бъде издадена декларация за изпълняемост в полза на частния жалбоподател, разпореждането има характер на акт, който прегражда защитата на дружеството и поради това подлежи на обжалване.

С оглед на изложеното частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Настоящият състав намира същата за неоснователна поради следното:

Ч.т.д. № 8/2023г. по описа на ОС-Благоеврад е било образувано по повод подадено от „Глоуб Асет“ ЕООД искане за издаване на европейска заповед за плащане против „Ергос Еллас“ АД, дружество, регистрирано в Република Гърция със седалище в гр.Солун. Това заявление е било уважено от ОС-Благоевград.

Европейската заповед за плащане е връчена на ответника по реда на чл.14 от Регламент 1896/2006г. на 28.02.2023г. видно наличните по делото книжа.

На 20.03.2023г. е депозирана молба от адв В. Б. с приложено към нея възражение против европейската заповед за плащане, обективирано във формуляр Е съгласно образците към Регламент 1896/2006г. В същия е записана дата 13.03.2023г.

В това възражение е посочено, че същото се подава от „Ергос Еллас“ АД, гр.Солун, Гърция и не е отбелязано, че се подава чрез представител.

Възражението е подписано с подпис, който не се чете и поставен печат , който включва данъчния номер, посочен в началото на формуляра.

Окръжният съд, вземайки предвид, че молбата, към която е приложено възражението е подписана от адв.В. Б., е приел, че възражението е нередовно като подадено от неупълномощен представител и е дал указания на адв.Б. да представи пълномощно, както и доказателства, че е вписана като адвокат в Солунската адвокатска колегия.

Настоящият състав споделя становището, че ако възражението е нередовно не съществува процесуална възможност същото да бъде оставяно без движение. В случая обаче няма нередовност относно лицето, което е подписало същото и е негов автор. Както вече беше посочено, в самото възражение не е записано, че се подава чрез пълномощник.

Това означава, че е подадено от законния представител на дружеството С. Ч. и е редовно.

Действително, в представеното към заявлението удостоверение, издадено от Служба „Общ 2 търговски регистър“ на Търговско-промишлената палата Тесалоники (Солун) не е посочено кое е лицето, което представлява дружеството, но заявителят не е оспорил, че това е С. Ч., а това се установява и от останалите документи, представени със заявлението за издаване на ЕЗП.

Следователно не е било необходимо да се дават указания за представяне на пълномощно по отношение на възражението, а указанията, които съдът е дал е следвало да се отнесат само до молбата, към която е приложено това възражение, подписана от адв.Б..

Поради това и даването на указания и последващото представяне на пълномощно и доказателства, че същата е вписана в АК-Солун не се отразява на законосъобразността на процедурата по подаване на възражение.

Предвид на всичко изложено частната жалба се явява неоснователна, тъй като не е допуснато нарушението, на което се позовава частният жалбоподател. Налице е валидно подадено възражение, което препятства влизането в сила на ЕЗП и съответно, не са настъпили предпоставките за издаване на декларация за изпълняемост на същата.

Ето защо обжалваното разпореждане на ОС - Благоевград е правилно като краен резултат и поради това следва да бъде потвърдено.

Обстоятелството, че в заявлението за издаване на ЕЗП е посочено, че се иска в случай на подадено възражение, производството да бъде прекратено е без значение за настоящия спор, поради което изложените от частния жалбоподател доводи в този смисъл не следва да се обсъждат.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №484 от 25.10.2023г., постановено по ч.т.д.

№8/2023г. по описа на ОС-Благоевград, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател да бъде обявена за подлежаща на изпълнение на издадената по делото европейска заповед за плащане и да бъде издадена декларация за нейната изпълняемост.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3