Решение № 977 от 07.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Варна, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. Иванова като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110203175 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на С. Д. Н. срещу наказателното постановление, с което са наложени административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като се оспорва фактическата обстановка, твърдяна с него. Сочи се, че въззивницата не е била уведомявана относно прекратената регистрация. Формулира се искане за отмяна на НП .

В с. з. въззивницата не се представлява. В молба процесуален представител поддържа и доразвива доводите за отмяна на наказателното постановление. Претендира разноски.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 19.05.2026г. въззивницата Н. управлявала собственият си л.а. «Мерцедес ГЛЦ 220Д» с рег. №***, в гр. Варна, по бул. „Цар борис ІІІ“, в посока към бул. „Осми Приморски полк“.

При управлението на автомобила въззивницата Н. била спряна за проверка от служители на ОДМВР Варна. При това било установено, че регистрацията на превозното средство е служебно прекратена.

Въз основа на събраните доказателства, срещу въззивницата бил съставен акт за 1 установяване на административно нарушение.

АУАН бил изпратен на ВРП с оглед престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

С постановление от 01.07.2026г. прокурор при ВРП е отказал да образува досъдебно производство, като препис от постановлението е изпратен на ОДМВР – Варна.

На 08.07.2026г. въз основа на прокурорското постановление е било издадено и НП , като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такива по чл.140 ал.1 от ЗДП и било наложено съответно административно наказание, съобразно чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства – постановление на ВРП, справка, заповед и други.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му.

В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

По отношение на извършеното нарушение са налице категорични доказателства за неговото осъществяване.

При определяне на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС, административно наказващия орган правилно е приложил закона, налагайки императивно предвидените наказания.

Що се отнася до доводите за отмяна, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Въззивницата счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, като сочи, че не е била уведомявана относно прекратената регистрация.

Подобна позиция не се споделя от съда, предвид на факта, че се касае за автомобил, собственост на въззивницата Н..

Незнанието на факта, че управляваният и притежаван автомобил е с прекратена регистрация се дължи на проявена непредпазливост под формата на небрежност.

2

Въззивницата не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна, като водач на МПС и е могла, като собственик на същото, да ги предвиди- следвало е да следи за срока на сключената застраховка „ГО“ и е била длъжна да познава закона в насоката, предвиждаща автоматична дерегистрация на автомобила при изтичане на застраховката. Съобразно чл.14 ал.2 от НК незнанието на фактическите обстоятелства от състава на престъплението изключва вината, но само в случаите, когато такова незнание не си дължи на непредпазливост. Съобразно чл.7 ал.1 от ЗАНН, деянието, обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Съгласно ал.2 непредпазливите деяния не се наказват само в предвидените изрично случаи.

При липсата на предвидено изключение, въззивницата следва да носи отговорност за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДП, на основание чл. 175 ал.3 пр.1 от ЗДП.

След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери същите за неоснователни, съдът намери, че следва да потвърди НП.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №26-0460-000480/08.07.2026г. на ВПД Началник група в ОДМВР - Варна, РУ 05 Златни пясъци, с което на С. Д. Н. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 255,65 евро и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА С. Д. Н., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3