Решение № 577 от 07.02.2020, Районен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 577/7.2.2020 г. , гр.Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 16.01.2020 г., в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14803 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Д.К.И. ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Г” бул. „Владислав Варненчик” № 258, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА

ОТВЕТНИКА сумата в размер на 777,02 лв. по фактура № **********/19.08.2019 г., начислена за периода 05.09.2017г. до 04.09.2018г. за потребена ел.енергия за обект с адрес на потребление: гр. Варна, ул.Йордан

Йовков 3, ап.5, с клиентски № ********** и абонатен № **********.

Претендират са направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Твърди , че ищецът е потребител на електрическа енергия в процесния обект на потребление.

Ищецът оспорва дължимостта на претендираната от ответника сума в размера, обективиран в процесната фактура, като счита, че не е налице законово или договорно основание, въз основа на което да претендира вземане за нереално доставена стока.

Оспорва се, че такова количество ел. енергия по вид количество и качество е било доставено и консумирано. Твърди се също така, че СТИ не е било годно средство да измерва консумираната ел. енергия в обекта, за което потребителят ищец няма вина и не следва да носи отговорност за начислена сума, като едностранна корекция на сметката му за изминал период. Оспорва се процедурата и констатациите, за които ответното дружество приема, че са основание за начисляване на спорната сума.

Предвид изложеното

, се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна „Е.П.”

АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Г”, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.

Излага се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 777,02 лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/19.08.2019 г.

Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер 4130 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Не се оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.

Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.

Сочи се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия.

1. Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С." АД.

2. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Йордан Йовков", бл.З, ет.4, ап.38 с абонатен № ********** и клиентски № **********.

3. На 04.09.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

4. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №1202323. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 4130 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 383 квтч. в регистър 1.8.2. -1674 квтч. в регистър 1.8.3. -4130 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. -6188 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 508016 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

5. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1525/08.08.2019г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 4130.787 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Русе официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

6. На 13.08.2019г. „Е.С."

АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 4130 квтч.

Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.

При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат.

7. На 19.08.2019г. „Е.П."

АД издава фактура № **********, с което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 777,02лв.

8. С писма от „Е.С." АД (изх. №54532/14.08.2019г.) и от „Енерго - Продажби" АД (изх. № 54532/19.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.

Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но същата не е заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия.

Процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл.

200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

В случай, че се счете, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към конкретната хипотеза, се моли да се отхвърли иска , на основание чл. 183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия.

Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на отрицателния установителен иск:

Правният интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума. По тези съображения съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия , обстоятелството , че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр. Варна, ул.Йордан Йовков 3, ап.5, с клиентски № ********** и абонатен № **********, на основание чл.

146, ал. 1, т. 4 от ГПК.

От представения по делото Констативен протокол № 1202323/04.09.2018г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про

Мрежи” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр.

Варна, ул.Йордан Йовков 3, ап.5, с клиентски № ********** и абонатен № **********. При проверката са констатирани показания на СТИ , подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.3 - 4130 квтч. Посочено е , че е установена грешка при отчитане на електромера „-00,19%“ , вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508016. Констативният протокол е съставен и подписан от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от двама свидетели.

Видно от представения по делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1525/08.08.2019г. на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология , електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 508016, като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1202323/04.09.2018г. Посочени са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1 - 1674,6 квтч, Тарифа 2 - 383,5 квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2 , като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 - 4130,787 квтч.

Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на електрическата енергия. При продължително включване с отчитане на показващото устройство се констатира грешка „-0,02 %“ при максимално допустима грешка „+/- 2,0“.

Видно от Становище за начисление на електрическа енергия относно Констативен протокол № 1525/08.08.2019г., е одобрено да се начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 4130 кВТч за периода от 05.09.2017г. до 04.09.2018г., от които 3383 квтч за периода от 05.09.2017г. до 30.06.2018г. и 747 кВТч за периода от 01.07.2018 г.-04.09.2018г. Посочено е , че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на