Решение № 444 от 14.08.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. Велико Търново, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20234110200623 по описа за 2023 година Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. А. А., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. П. В. - САК против електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново, серия К № 7123967, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева.

В жалбата се пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш (ЕФ). Дава се становище за издаване на ЕФ при съществени процесуални нарушения състоящи се несъответствие между обстоятелствена част и диспозитив, неправилна квалификация, липса на надлежно описание на нарушението.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Подадено е писмено становище поддържащо жалбата и е направено е искане а присъждане на разноски в размер на 400 лева.

Въззиваемата страна не се представляват в съдебно заседание.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

1

Административно наказателното производство е започнало с издаване на електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново, серия К № 7123967 за това, че на 08.09.2021 г., в 19,37 ч., в общ.

Велико Търново, на ПП І-4, при км. 133+490, в посока към гр. Варна, при ограничение 60 км/ч, за извън населено място, въведено с пътен знак В26 с АТСС „ERS 400“, е заснето движението на МПС лек автомобил БМВ 525 Д с регистрационен номер ***, със скорост от 94 км/ч., след приспаднат толеранс в полза на водача, при което превишението на допустимата скорост е 34 км/ч.

Посочва се, че собственик - ползвател на МПС е жалбоподателя. Посочва се, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/3884307.

На нарушителят за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП - превишена скорост, като нарушението е установено с АТСС „ ERS 400“. Техническото средство е одобрен тип, преминало е метрологична проверка. След проверка на направените записи от системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на процесното МПС, превишаваща разрешената, като е приспаднат толеранс на възможна грешка на техническото средство от в полза на водача.

Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното:

От формална страна електронният фиш не съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Фишът съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика /ползвателя/, на когото е регистрирано превозното средство, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

2

Обжалваният фиш не съдържа обаче достатъчно конкретно и изчерпателно описание на нарушението и нарушените разпоредби.

Наложено е наказание за деяние извършено в условията на повторност. Посочено е, че деянието е извършено в едногодишен срок от датата на влизане в сила на ЕФ К/5301286. Не е налице посочване на датата на влизане в сила на посочения фиш. Това е от съществено значение за определяне дали деянието е извършено в условията на повторност, което води до по-тежко административно наказание. Следва в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш да се съдържат всички факти и обстоятелства, от които да може да се направи извод за наличие на обективната страна на деянието, а именно дали или не деянието и извършено в условията на повторност, съобразно дефиницията по Пар.6, т.33 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП.

Съдът констатира също, че е налице съществено несъответствие между връчения на жалбоподателя екземпляр на обжалвания ЕФ (лист 7 от делото) и екземпляра, представен по административнонаказателната преписка (л.12 от делото) в частта им относно посочените за нарушени законови разпоредби и санкционните разпоредби.

В електронния фиш, връчен на жалбоподателя не е налице надлежно посочване на законовите разпоредби, които са нарушени. В него е посочено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева.

Чл.182, ал.4 от ЗДвП е препращаща норма. Тя предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Необходимо е да бъде посочено надлежно съответното нарушение и предвиденото наказание по чл.182, ал.1, ал.2 или ал.3 от ЗДвП. Липсата на конкретика в посочване на санкционната разпоредба изпразва от смисъл посочването единствено на чл182, ал.4 от ЗДвП тъй като не става ясно кое от множеството предвидени наказания следва да се наложи в двоен размер.

3

В екземпляра на ЕФ приложен към административнонаказателната преписка това нарушение не е налично и там надлежно е описано, че се налага наказание за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 600 лева.

Друг е въпросът, кое и по какъв начин е породило констатираните несъответствия, но административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, следва да се обсъжда с оглед връчения му екземпляр от обжалвания ЕФ сер. К, № 7123967, тъй като с факта на връчването му за жалбоподателя са се породили всички права по административнонаказателния процес. За жалбоподателят връченият му ЕФ е документът от който произтичат всички права и задължения предвидени по закон и с оглед неговия текст той може да организира своята защита.

Наличните във въззиваемата страна други варианти на обжалвания електронен фиш (въпреки, че би следвало да е налице идентичност) нямат значение за делото, тъй като те не са връчени и тяхното съдържание не е сведено до знанието на насрещната страна.

По изложените съображения съдът приема, че обжалваният електронен фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и следва да се отмени изцяло.

С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за адвокат в размер на 400 лева, които са в минималния размер съобразно чл.36 от Закон за адвокатурата.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр.

Велико Търново, серия К № 7123967, с който на С. А. А., ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр. ал.2, т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600 лева..

4

ОСЪЖДА ОД на МВР – В. Търново да заплати на С. А. А., ЕГН ********** сумата от 400.00 лева, представляваща направени от него разноски по делото за адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5