Определение № 539 от 21.05.2025, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 539 гр. Плевен, 21.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Частно наказателно дело № 20254430200794 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.

С постановление от 09.04.2025 г. РП-Плевен е прекратила наказателното производство по досъдебно производство по преписка №3286/2022г. по описа на РП- Плевен, ЗМ№ 125/2022 г. по описа РУ ***, за престъпление по чл.343, ал.1 буква „б“, предл.2, вр. с чл.342, ал.1 от НК, на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

Недоволен от така издаденото постановление е останал И. К. И., който чрез адв. Р. Р. от АК- Русе го обжалва и моли съдът да го отмени като необосновано, незаконосъобразно и поради допуснати съществени процесуални нарушения в качеството му на пострадало лице от процесния и н ц и д е н т. Оспорват се правните изводи на прокурора, че в хода на разследването не се било установило, че е налице удар между процесния лек автомобил и велосипедиста. Излагат се съображения, че този извод прокуратурата прави само и единствено на база на изводите на автоексперта в изготвената комплексна експертиза. Сочи се, че вещото лице не е отговорило обосновано на въпрос №4 от експертизата, а единствено е заявило, че от техническа гледна точка не бил възможен контакт между предна лява ъглова час на лекия автомобил и средна лява част на велосипеда/ ляв крак на велосипедиста, тъй като при такъв контакт ще е друга фактическа обстановка. В заключение се прави искане бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство преписка №3286/2022г. по описа на РП- Плевен и да се назначи комплексна медицинска и автотехническа експертиза.

Съдът, като съобрази събраните досъдебно производство по преписка №3286/2022г. по описа на РП- Плевен, ЗМ№ 125/2022 г. по описа РУ ***, преценявайки обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намира жалбата за допустима и подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес, а разгледана по същество ОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:

Досъдебното производство е образувано на 07.06.2022г., при 1 условията на чл.212, ал.2 от НПК за извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.“б“ предл.2, вр. с чл.342, ал.1 от НК затова, че на 07.06.2022г. в ***, обл.Плевен, на път 3003, кръстовище образувано от път за с.*** при управление на МПС - л.а. *** с рег.№ *** били нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост била причинена средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на левия крак на И. К. И. от гр.Плевен, довело до трайно затрудняване на движението му.

В хода на разследването с постановление от 04.06.2024г. *** е бил привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 07.06.2022г. в ***, обл.Плевен, на път 3003, кръстовище образувано от път за с.***, при управление на МПС - л.а. *** с рег.№ *** нарушил правилата за движение по пътищата, установени в ЗДвП: чл.5, ал.1, т.1; чл.5, ал.2,т.1; чл.20, ал. 1 и ал.2; чл.25, ал.1 и чл.37, ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на И. К. И. от гр.Плевен, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долния край на двете кости на подбедрицата /т.н. голям и малък пищял/ на левия крак, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак престъпление по чл.343, ал.1, буква „б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

На база на събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства РП – Плевен и приела за установени следните фактически положения:

Лек автомобила „*** ***“ с per. .№ *** е регистриран като собственост на *** от *** и се управлява и ползва от него. Автомобилът е минал успешно технически преглед на 16.04.2022г. и подлежал на последващ преглед до 16.04.2023г. За него била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователно дружество „*** със срок от 29.09.2021г. до 28.09.2022г.

*** е правоспособен водач на МПС от Категории В, М и АМ. Има и издадено СУМПС с №284183733 валидно до 11.01.2028г.

По отношение на *** през 2011г. има съставен един АУАН за нарушение по чл.6 ал.1 б.“б“ от ЗДвП, въз основа на който е издадено наказателно постановление, с което на основание чл.183 ал.2 т.З от ЗДвП му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 20 лева. По отношение на *** има издаден 1 фиш през 2009г. за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДВП му е наложена глоба в размер на 30 лева.

Приложената характеристична справка съдържа положителни данни за личността му.

*** не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административни наказания по чл.78а от НК Според И. К. И. на 07.06.2022г. сутринта се придвижвал с велосипед от дома си в гр.Плевен към работата си във ***“ ***. Твърди, че се придвижвал вдясно на пътя и че малко след ж.п.прелеза преминал покрай част от пътя водещ до входа на т.нар.фуражен завод, където бил ударен от придвижващ се срещу него лек автомобил, който правел маневра „завИ.е наляво“ за влизане във *** завод. Заявява, че вследствие на това паднал от велосипеда на пътя и счупил левия си крак в областта на глезена...

Разпитан като свидетел *** заявява, че на 07.06.2022г. сутринта пътувал с автомобила си *** с рег.№ *** от дома си в *** към работата си - „*** 2

*** която се намира на изхода на *** в посока към с.***. Следвало да направи маневра „завИ.е наляво“, поради което изчакал движещите се срещу него превозни средства имащи предимство, между които велосипедист, след което извършил маневрата.

Заявява, че между управлявания от него автомобил и велосипедиста не е имало съприкосновение...

*** *** и *** разказват за установеното от тях и извършените действия по случая съобразно правомощията им. Отбелязват, че са възприели наличието на травма в областта на глезена на левия крак на велосипедиста И.

К. И., че са установили посочения от него автомобил и водача му, който категорично отрекъл между автомобила и велосипедиста да е имало физическо съприкосновение и че от направения визуален оглед на лекия автомобил и велосипеда не било видно между тях да е имало съприкосновение...

Към последния извод насочва и съдържанието на протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него.

По делото е възложено съдействие във връзка с провеждане на ОИМ между които установяване на камери за видеонаблюдение в района на произшествието и приобщаване на записи от момента му.

При извършване на възложените му действия *** служител *** е установил камери за видеонаблюдение на входа на „*** *** насочени към път 3004.

От записите било видно, че на 07.06.2022г. в 07:33:33ч. велосипедист минава по пътя от с.*** към ***, но движението му се вижда до определен момент тъй като в същото време три автоцистерни били спрени на края на паркинга и чакали да се включат в движението по път 3004, като скривали видимостта към последващото движението на велосипеда. От към *** приближава сив автомобил, който влиза на територията на паркинга в 07:33:42ч., т.е. девет секунди по- късно, от минаването на велосипедиста...

Назначена е и е изготвена комплексна авто-техническа и съдебномедицинска експертиза.

Съобразно заключението й произшествието е настъпило на 07.06.2022г. около 07:30 часа в ***, обл.Плевен на път 3004, на кръстовище образувано от път за с.*** и паркинг на „*** ***.

Пътят в района на произшествието представлява прав, хоризонтален участък с неравности и пукнатини, дребнозърнеста асфалтова настилка за двупосочно движение с по една лента за всяка посока, без маркировка.

И. К. И. като велосипедист е претърпял пътен инцидент. В резултат получил счупване на долния край на двете кости на* подбедрицата на левия крак в областта на глезена.

Бил транспортиран в ортопедичната клиника на здравно заведение, където пролежал до 22.06.2022г. и претърпял две ортопедични операции.

След това бил изписан за продължаване на лечението в домашни и амбулаторни условия.

Налице са две противоречиви твърдения относно механизма на ПТП.

3

Според пострадалия И. К. И. при придвижване с велосипед бил блъснат от водач на движещ се срещу него лек автомобил, който извършвал маневра „завИ.е наляво“...

Според *** на пресечката към т.нар. фуражен завод спрял, подал ляв пътепоказател, изчакал движещите се с предимство срещу него превозни средства, между които велосипедист и след преминаването им извършил маневрата...

При извършените визуални огледи от полицейските ***, оказали се на мястото и процесуално следственото действие Оглед на местопроизшествие, с което е образувано настоящото наказателно производство не са установени следи, които да насочват за наличието на съприкосновение между автомобила и велосипеда.

При направения оглед на велосипеда не са установени деформации (следи от удар от автомобил върху рамката, или части от конструкцията).

Както беше отбелязано по-горе е налице счупване на долния край на двете кости на подбедрицата (т.нар. голям и малък пищял) на левия крак в областта на глезена (т.нар. трималеоларна фрактура) на И. К. И..

Според морфологията и локализацията, такъв вид фрактури могат да се получат както при силен, директен удар в областта на глезена (блъскане от автомобил), така и при рязка ротация на ходилото (извИ.е навън), каквото има при падане на велосипедист от велосипед по някаква друга причина.

Допуснато е за възможно подобна маневра на автомобила, извършена непосредствена близост до велосипеда, поради нейната „бързина и неочакваност“ да предизвика някаква инстинктивна стресова реакция у велосипедиста и в резултат, да предизвика падането му от велосипеда, без реално физическо съприкосновение между двете превозни средства.

Описания от И. К. И. (велосипедист) механизъм, а именно контакт между предна лява ъглова част на автомобил „***“ и средната лява част на велосипеда/ляв крак на велосипедиста не е възможен от техническа гледна точка при наличната (установената) фактическа обстановка. Наличието на такъв контакт би довело до друга фактическа обстановка в резултат и разположение на лекия автомобил, велосипедиста и велосипеда.

Липсата на протрИ.ия по полепналия прах и надиране по лаковото покритие на автомобила, които да отговарят на елементи от велосипеда също водят до извод за липса на съприкосновение между лекия автомобил и велосипеда/велосипедиста.

Допуснато е за възможно инцидентът и травмата да са се случили при преминаване на велосипедиста през участък с липсваща асфалтова настилка дупка, да се е получила ротация на предната част на велосипеда и това да е довело до падане на велосипедиста и причинената му травма.

С оглед така приетата от РП- Плевен фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Следва да се има предвид, че в рамките на настоящия последващ контрол върху действията на прокурора в досъдебната фаза на наказателния процес се проверява единствено обосноваността и законосъобразността на 4 постановлението за прекратяване на наказателното производство.Постановлението е обосновано, когато установените по делото фактически положения обективно съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. Вътрешното убеждение се изгражда върху събраните доказателства и доказателствени средства и е обективно и ненакърнено, когато разследването е пълно, всестранно и обективно, а прокурорът по пътя на формалната логика, обсъждайки доказателствата и доказателствените средства поотделно и в тяхната съвкупност, е достигнал до правилни фактически и правни изводи. Преценката за обоснованост на постановлението е неразривно свързана с тази за законосъобразност, тъй като в настоящото производство съдът е длъжен да провери дали са допуснати съществени процесуални нарушения, каквито са тези на чл. 13 и 14 от НПК, а именно дали разследването е водено формално, едностранчиво и не са събрани и проверени всички възможни и необходими доказателства и доказателствени средства, относими към главния предмет на доказване. За да бъде ефективно разследването, то трябва да бъде всеобхватно и безпристрастно.

Държавното обвинение е задължено да събере всички относими и необходими фактически доказателства по случая, които да бъдат подложени на задълбочен и обективен доказателствен анализ, в резултат на който да се даде отговор дали в конкретния случай е налице престъпление или не, известен ли е неговият извършител и извършено ли е деянието виновно.