Протоколно определение № 445 от 03.02.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 445 гр. София, 30.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова при участието на секретаря Таня Т. Митова и прокурора Ж. Андр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно наказателно дело № 20241100200267 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА О. О. Я. - се явява лично, доведен от затвора – гр. София.

За него се явява адв. И. Ю. – упълномощен защитник.

В залата се явява и инспектор М.М., упълномощен със заповед на Началника на затвора – гр. София, представена в предходно съдебно заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Лишеният от свобода е със снета самоличност и с разяснени права в предходно съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

1

ИНСПЕКТОР М. – Представям Ви и моля да приемете 1 бр. актуална справка, към днешна дата 30.01.2024 г. за изтърпяната част от наказанието на лишения от свобода, както и доклад за Пробационен надзор.

Адв. Ю. – Да се приемат представените писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените от инспектор М. доказателства.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и след като намери представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание за относими към предмета на делото,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА материалите по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ю. – Моля, да уважите молба и да постановите условно предсрочно освобождаване на подзащитния ми Я. от изтърпяване остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

Считам, че по отношение на него са налице всички предпоставки за уважаване на това искане, като разбира се, на първо място фактически е изтърпял половината от наложеното му наказание, което е видно от днес приложената справка и от предходните такива.

Считам, че същият е дал максимума от зависещото от него, като доказване на своето поправяне. От началото на периода, в който търпи наказанието, посочен като 22.12.2022 г., почти от самото начало той упражнява труд, като видно от приетите в предходното съдебно заседание няколко писмени документа, същият се справя изключително добре с възложената му работа и е похвален от няколко места, извън разбира се, затворническата администрация, от Община Своге и то от ръководни кадри на общината, които изразяват изключително задоволство от начина, по който 2 същият изпълнява възложената му работа. Те са и хората, които имат преки наблюдения на неговата работа и на неговото поведение ежедневно.

Аз Ви моля, с изключително внимание да подходите, обсъждайки събраните доказателства, а именно тези писмени доказателства, тъй като 6 дни в седмицата, от рано сутрин до вечер, той е на работното си място и изпълнява трудовите си задължения. Същевременно, в този период от време, в който е почти седмица, с изключение на неделя, няма как инспектор „Социална дейност“ да има толкова преки наблюдения над неговото поведение и личност, именно поради факта, че той е на работа постоянно.

Ето защо, аз Ви моля да дадете превес на техните становища, и особено на обстоятелството, че въпреки че е лишен от свобода, въпреки че търпи тежка присъда, има уверението от фирмата, за която упражнява труд, че след освобождаването му ще бъде назначен при тях на работа именно, защото са изключително доволни от него и като работник и като поведение, разчитат на него и са готови да му дадат този шанс да работи.

В доклада на инспектор „Социална дейност“ е фиксирана една проблемна зона, а именно умение за мислене.

Г-жо съдия, аз не пренебрегвам опита и компетентността на ИСДВР, но обективно, за да се даде такова становище, следва да има работа с психолог, касае се за изключително дълбок за преценка въпрос, който най-вече е от компетентността на психолог.

За съжаление, с подзащитния ми до момента не е работено с психолог, а единствено има оценка преди да започне да търпи присъдата, което е било преди 22.12.2022 г., но тогава разбира се, не е бил набелязан план за изпълнение на присъдата и постигане на целите, тъй като той е бил с временно задържане под стража до този момент, респективно от гледна точка на закона не е имало как да се работи за неговото поправяне, не е имало как да има план, не е имало присъда.

Актуалният план за присъдата, който му е даден в началото на изтърпяване на наказанието фиксира именно тази проблемна зона и определя един изключително дълъг едногодишен период, в който да се работи за преодоляването на този, не знам по какъв начин разпознат проблем от инспектор „Социална дейност“, който няма пряк контакт с подзащитния ми в продължение на една година.

Въпреки всичко, аз смятам, че по отношение на него, поправителният ефект очевидно е настъпил. Същият не е наказван нито веднъж. Напротив, награждаван е, което показва, че от администрацията на затвора е отчетено негово добросъвестно поведение, за да получи естествено и награда.

Моля, Ви да вземете предвид, че докладът на ИСДВР съдържа едно твърдение, че подзащитният ми е импулсивен и може би въз основа на него се прави някакъв извод за това, че не били постигнати целите на присъдата по отношение на него. Но този извод не кореспондира с нито един обективен факт или доказателство в неговото досие. Напротив, в противоречие със становището на работодателят му, според което той е уравновесен, а не импулсивен. Ако е имало импулсивни прояви, очевидно нямаше да получи 3 тези похвали, нито да му се гласува доверие за упражняване на трудова дейност след неговото освобождаване, под което са се подписали няколко лица различни и незаинтересовани по някакъв начин – не близки или роднини.

Следва да се има предвид обстоятелството, че се касае за лице на сравнително млада възраст и предсрочното му условно освобождаване би допринесло за запазване на така или иначе съхраняване на социални отношения, но след две години не се знае, т.е. това може да навреди на социалната му среда, ако изтърпи в пълен обем своята присъда.

По отношение на обстоятелството, че не са намалели рисковите точки, които са останали в размера, в който са били при започване изпълнение на присъдата, а именно 22 точки.

Уважаема г-жо съдия, аз често се явявам в такива производства по чл.

70 от НК. Честно казано, може би за първи път виждам толкова нисък размер на точки. Доколкото ми е известно, методиката с която се определят рисковите точки има няколко пункта, които няма как да се намалят.

Например, когато се преценява съответното актуално осъждане, там има един фиксиран брой точки, който няма как да се намали.

Освен това, с оглед обстоятелството, че е даден дълъг период за работа и не е препланирана присъдата му в един по-кратък период, което е било възможно, това е и причината тези точки да станат в този размер. Но така или иначе, те са в един наистина минимален размер и смятам, че не е налице абсолютно никакъв риск нито за обществото, нито за околната среда, нито за самия него, в случай, че бъде постановено условно предсрочно освобождаване.

Накрая, видно и от приетото становище на пробационен служител – умението за мислене отново е атакувана от него като дефицит на моя подзащитен, който има средно образование, очевидно уменията му за мислене достигат, за да получава награди, да си върши работа, да не влиза в конфликтни ситуации, да не контактува, въпреки че е поставен в такава среда, с лица, които въпреки лишаването си от свобода нямат тези характеристики да са се поправили и да са си взели поука от наказанието си.

Аз смятам, че от обективните данни по делото не се потвърждава подзащитният ми да има някакъв дефицит в мисленето. Това е един субективен извод на инспектор „Социална дейност“, който не се подкрепя от нито един документ по делото. Напротив, опровергава се от документите и както казах, има несъответствие по други теми. Например в това, че е импулсивен, така че смятам, че се касае за един така абстрактен подход – не конкретен, когато е давана оценката за него. Аз си го обяснявам с някой извън процесуални въпроси, но няма да ангажирам съда с тях, доколкото не са по конкретния предмет на делото.

Смятам, че на господин Я. следва да му се даде този шанс, съответно и по преценка на съда, както е посочил и пробационния служител, да му се наложи, според преценката на съда, адекватна пробационна мярка, за да има сигурност, че той ще се придържа към добросъвестния начин на живот в този 4 период, ако съдът бъде благосклонен да му постанови предсрочно освобождаване.

В заключение, госпожо съдия, ако едно лице, с такива характеристики не бъде освободено, смятам, че тази разпоредба на НК трябва да бъде ревизирана. Благодаря!

ПРОКУРОРЪТ – Аз смятам молбата за неоснователна. О. Я. има едно единствено осъждане - на 5 години лишаване от свобода, от чешки съд и това е първото му попадане в местата за лишаване от свобода.

Първата формална предпоставка от чл. 70 от НК е изпълнена. Същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание, като половината от изтърпяното време е бил в Чехия, а в СЦЗ е около 1 г., като има и спечелени дни от работа.

Следва да се отбележи, че има значителен остатък от 2 години и при такъв остатък следва да са налице безспорни и категорични доказателства за неговото поправяне. Аз считам, че такива не са налице, поради което липсва втората кумулативна предпоставка на закона.

Затворническата администрация е дала отрицателно становище.

В днешното съдебно заседание е представен доклад от пробационен служител, който припокрива изложеното от останалите инспектори при администрацията на затвора.

Отчетено е, че Я. има примерно дължимо поведение в затвора, спазва правилата, не е наказван, не е и награждаван, работи, има положително отношение към труда, което е похвално, но тук следва да се отчете и факта, че основната мотивация за това е намаляване престоя в затвора, а то е в негов интерес да работи и да намалява размера на наказанието си.

Отчетено е, че не е изпълнен индивидуалния план към присъдата и все още има проблемни зони. Макар и същият да се развива в положителна посока не може да се направи категоричен извод за трайна промяна на неговото мислене и поведение, с цел недопускане за в бъдеще на такива прояви.