Протоколно определение № 547 от 15.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 547 гр. Сливен, 12.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20232230102885 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано, се представлява от негов представител по пълномощие – адв. А., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес по делото.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

На второ поименно повикване в 13:55 часа отново не се явява и не изпраща представител.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите и на основанията, посочени в исковата молба, за които и е депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 2236/2023г. на Районен съд - Сливен. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист, а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415 ал. 1, т. 2 от 1

ГПК.

Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземането си срещу ответника и в общия исков процес.

Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на съдилищата в Република България; подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата на родовата, така и на местната подсъдност. Те са и не само защото са предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.

Претендираните вземания, за които в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение, са: главница в размер на 716,60лв., представляваща стойността на доставена топлинна енергия за процесния период от време и обезщетение за вредите от забавата в плащането й- мораторна лихва за забава в размер на 16,22 лв.

На ответника е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК, а и след това, не е депозиран писмен отговор.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност представляваната по делото страна да изложи и в съдебно заседание становището си по предявените искове.

АДВ. А.: Поддържам исковете. Моля, на основание чл. 238 ал. 1 от ГПК да постановите неприсъствено решение, имайки предвид, че ответника не е представил писмен отговор на исковата молба, не се явява в днешното съдебно заседание, което е първо по делото и не е депозирал молба за гледане на делото в негово отсъствие. Претендирам разноски по делото. Представям списък на разноските.

Председателят на съдебния състав счита, че в случая са налице предпоставките на закона за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответника не е депозирал отговор на исковата молба, не се явява и не изпраща представител на първото по делото съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. Поради това са установени предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК.

От друга страна, ответника е предупреден за последиците от това му пасивно процесуално поведение, а с оглед ангажираните от ищцовото дружество доказателства и главно предвид процесуалното поведение на ответника- пасивно, вкл. и поради липсата на оспорване от негова страна на исковете и обстоятелствата, на които са основани, може да се направи извод, че исковете са вероятно основателни, като на това място следва да се акцентира, че изискването на закона - чл. 239 от ГПК, е за вероятна основателност на претенцията, а не за пълно главно доказване. Задължително следва да се добави, че извода за вероятна основателност се налага и от факта, че в производства като това не ищеца трябва да доказва липсата на плащане, осъществено от ответника, а последния трябва да докаже, ако е правил такова, престацията си в полза на ищеца по процесните вземания. В случая 2 ответника не ангажира доказателства.

Изводът за вероятна основателност се налага и защото ищеца представя доказателство, че ответника е негов клиент- заявление от ответника; също така, ЕВН… е издало фактура за процесното главно вземане, а и е направил доказателствено искане, от което се установява, че по-рано във времето, между същите страни, се е развило заповедно производство, чието продължение представлява настоящия процес.

При изложеното, съда

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА, че по иска ще се произнесе с неприсъствено решение, което ще бъде обявено на 19.04.2024г.

Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14:00 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

3