Решение № 25 от 26.02.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Ловеч, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234300500616 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 26004/9.08.2023 г. по гражданско дело № 38 по описа за 2020 г. на РСЛуковит е отхвърлен предявения от „БУЛГАРГАЗ" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***, срещу „ПОНИКА-ИНВЕСТ" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл. 79, an. 1, пр. 1 и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да изпълни задълженията си по Договор № 297-2013 от 08.10.2015 г. за доставка на природен газ, като заплати на "Булгаргаз" ЕАД, сумата от 20 290,19 лв., от които: 16 544,00 лв. - главница, представляваща незаплатена сума за доставени количества природен газ, неприетото количество при равномерна доставка, неприети минимални годишни количества, разходи за пренос и превишен капацитет по Фактура № 1000000157/ 03.10.2017 г.; Фактура № 1000000158/ 03.10.2017г.; Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000002548/06.10.2017 г.; Фактура № 1000000463/ 02.11.2017 г.;

Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000002686/ 09.11.2017 г.; Фактура № 1000000950/ 01.12.2017 г.; Фактура № 1000005669/ 02.10.2018 г.; Фактура № 1000005670/ 02.10.2018 г., както и сумата от 3 686, 42 лв., представляваща договорна неустойка върху главницата по фактури, дебитни известия и уведомления за допълнително плащане: Фактура № 0000182553/ 03.08.2017 г.; Фактура № 0000183002/ 01.09.2017 г.;

1

Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000002408/ 07.09.2017 г.; Фактура № 1000000157/ 03.10.2017 г.; Фактура № 1000000158/ 03.10.20 17г.;

Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000002548/ 06.10.2017 г.; Фактура № 1000000463/ 02.11.2017 г.; Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000002686/ 09.11.2017 г.; Фактура № 1000000950/ 01.12.2017г.;

Фактура № **********/ 15.01.2018 г.; Фактура № 1000004746/ 02.08.2018 г.; Фактура № 1000005202/ 03.09.2018 г.; Фактура № 1000005203/ 03.09.2018 г.; Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000004130/ 07.09.2018 г.; Фактура № 1000005669/ 02.10.2018 г.; Фактура № 1000005670/ 02.10.2018 г.; Уведомление за допълнително плащане на неприето количество № 9000004268/ 08.10.2018 г., Дебитно известие № 1000005882/08.10.2018 г., начислена до 30.01.2020 г. - датата на завеждане на иска, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното заплащане на дължимата сума и е осъден на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищеца „БУЛГАРГАЗ" ЕАД с ЕИК **********, да заплати в полза на ответника „ПОНИКАИНВЕСТ" ЕАД с ЕИК **********, направените разноски по делото в размер на 2 430 /две хиляди четиристотин и тридесет/ лева.

Подадена е въззивна жалба от "Булгаргаз" ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Д. З. З. -Изпълнителен директор срещу Решение № 260004 от 09.08.2023 г., постановено по гр.д. № 38/2020 г. по описа на Районен съд - Луковит

Излага, че обжалва изцяло отхвърлителното решение на ЛРС и посочва аргументите на съда за отхвърляне на предявените срещу „Булгаргаз" ЕАД искове.

Счита, че съдът се е позовавал единствено на съдебно-компютърната експертиза, изготвена от вещото лице инж. Р. А., поради което „приема за установени фактите - че поради променената Методика за превръщане на измерените количества природен газ от единици в обем хнмЗ в енергийни единици MWh /извършена е промяна в мерната единица за измерване и отчитане на доставяния газ/, която поради липсата на „ясни и нееднозначни указания по какъв начин да заявяват новия продукт - капацитет за пренос", се е оказала неразбираема на клиентите, в т.ч. и да работещите в ответното дружество - при което се е стигнало да неправилно попълване /подаване на заявки за капацитет за IV-to тримесечие на 2017 г./, поради „модифициране" функционалността на модул Доставки в съответствие с логиката на Допълнително споразумение 1 към Договор за доставка на природен газ".

Твърди, че съдът приема, че „количествата капацитет, които ответникът е попълнил като клиент на ищеца за тримесечието - октомври, ноември и декември на 2017 г.. са били за цялото тримесечие, а не за ден, както неоснователно твърди ищеца".

Счита, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като същото е и необосновано.

Твърди, че при постановяване на Решението, съдът правилно е установил следните релевантни за спора факти, а именно:

2

Между ..Булгаргаз“- ЕАД като Доставчик и „Поника-инвест" ЕАД като Клиент е сключен Договор № 297-2013 г. за доставка на природен газ от 08.10.2015 (Договор за доставка). Срокът на действие на Договора за доставка е от 01.01.2016 г. до 01.01.2019 г, че по силата на Договора за доставка ..Булгаргаз" ЕАД доставя на ..Поника-инвест" ЕАД природен газ, а „Поника-инвест" ЕАД е задължено да приема договорените количества и да ги заплаща по реда и при условията на Договора за доставка; че между страните е сключено Допълнително споразумение № 1 от 21.07.2017 г. относно съдържанието на заявките за капацитет и подаването им чрез електронна платформа - модул „Доставки", ведно с приложенията към него; че в процесния период за доставените количества природен газ, неприетите количества при равномерна доставка и разходите за пренос и капацитет от „Булгаргаз" ЕАД са издадени 22 бр. фактури, в т.ч. дебитно известие, кредитни известия и уведомления за допълнително плащане (УДП), подробно описани в исковата молба; че ответника е извършил плащания по фактурите, като частично неплатени са останали задълженията за доставени количества природен газ. неприето количество при равномерна доставка (т.7.4.). разходи за пренос, превишен капацитет и осигурен тримесечен капацитетен продукт общо в размер на 16 544.00 лв; че в т. 12.14 от Договора за доставка страните са се съгласили, че при неплащане в уговорените срокове на дължими по Договора за доставка суми, „Поника-инвест" ЕАД дължи на ..Булгаргаз" ЕАД неустойка в размер на ОЛП. определен от БНБ плюс 10 процентни пункта, изчислена на база 360 дни. върху дължимата сума за всеки ден забава до плащане на задължението.

Твърди, че е извършено нарушение на материалния закон - чл. 20 ЗЗД и чл. 20а ЗЗД, тъй като в Решението съдът не е установил, че в процесния период съгласно Договора за доставка (х. 11.1) „Поника-инвест" ЕАД е възложило на „Булгаргаз" ЕАД да заяви на Комбинирания оператор („Булгартрансгаз" ЕАД) от свое име и за сметка на „Поникаинвест* ЕАД твърд, непрекъсваем тримесечен капацитетен продукт за пренос на доставяните количества природен газ съгласно Заявка от 30.08.2017 г. за осигуряване на тримесечен капацитетен продукт за 53.200 MWh/ден (5000 м3/ден), потвърдена от ..Булгаргаз" ЕАД в съответствие с Договора за доставка (т.11.3) съгласно Потвърждение от 14.09.2017 г. за осигурен тримесечен капацитетен продукт за пренос за 53.200 MWh/ден (5000 м3/ден).

Сочи, че ищецът се явява посредник между Клиента и оператора и като такъв е обвързан от заявката на клиента, като е задължен да я предаде и затова ищецът няма право или задължение своеволно да променя /коригира/ така направената заявка. Твърди, че съобразно неоспореното заключение на основната съдебно- техническа експертиза, ищецът „Булгаргаз" ЕАД не може да прави промени в модул .“Доставки" на заявените от клиентите капацитетни продукти и предвид изложеното, не може да бъде споделено възражението на ответника за своеволна промяна, респективно допусната грешка от страна на „Булгаргаз" ЕАД на заявения тримесечен капацитетен продукт. Прави извод, че „Булгаргаз" ЕАД в изпълнение на договора е предало на „Булгартрансгаз“ ЕАД заявката за тримесечен капацитет от 53.200 MWh/ден и съшият в изпълнение на задължението си, след получаване 3 на потвърждение за осигурен капацитет за пренос от Комбинирания доставчик, в срок от 10 работни дни като доставчик информира ответника-клиент за осигурения капацитет за пренос - чл.11.3 от договора.

Прави извод, че с направеното потвърждение на заявения капацитет от 53.200 MWh/ден. ответникът е бил изрично информиран за заявения от него капацитет, както и че същият е за ден и при това положение, за него е възникнала възможността да прекрати договора. Сочи, че ответникът е бил информиран за заявения от него капацитет и с издаването от ищеца на първата фактура-за м. октомври, но също не е реагирал, не се е свързал с доставчика, или оператора за отстраняване на твърдяната като допусната грешка, изразяваща се в неправилното заявяване, а е осчетоводил фактурите и същите са включени в счетоводните му регистри изтъква, че съгласно т. 11.5 от Договора за доставка, разходите за осигурен, но неизползван капацитет са за сметка на клиента.

Счита, че неоснователно съдът се позовава на свидетелските показания, че ,.инсталацията. използваща природен газ. собственост на ответното дружество, не може да консумира процесния капацитет" във връзка с възраженията на ответника, че той не би могъл да потреби заявеното количество чрез инсталациите си. обслужвани на газ. Излага, че в случая става въпрос дали заявения капацитет за пренос в размер на 53.200 MWh/ден би могъл да бъде изпълнен/предоставен или изобщо да възникне, какъвто е случаят със заявения от ответника капацитет, чиято възможност за осигуряване е потвърдена от Комбинирания оператор. Смята, че невъзможността на ответника да използва заявеното количество капацитет на първо място не следва само от капацитета на инсталациите му към момента на заявяването, а от възможността да бъде осигурен от Комбинирания оператор.

Счита, че съдът напълно неправилно и в противоречие с материалния закон (чл.

20а ЗЗД) не е отчел, че процесната претенция се основава на сключен между страните договор (Договора за доставка), неоспорен от ..Поника-инвест" ЕАД. в който са уговорени правата и задълженията на страните във връзка със заявяването и осигуряването на капацитет за пренос на природен газ, редът и условията за заплащане на дължимите суми за капацитет и последиците при неизпълнение на задълженията (раздел XI от Договора за доставка). Сочи, че съгласно правната теория и трайната съдебна практика уговорките между страните по договора имат силата на закон за тях, като спазването на тези уговорки и зачитането на техните последици е приравнено на законови разпоредби по отношение на страните, които са ги постигнати. Твърди, че съблюдаването на спазването на тези уговорки, при възникнали спорове между страните, следва да се извърши от съда при пълното зачитане на договореностите между страните, освен ако не са налице законови ограничения за това, поради което съдът не може да постанови решение, което е в противоречие с валидните клаузи от договорите между страните.

Изтъква, че в противоречие с горепосочените принципи в Решението съдът е анализирал некоректното поведение на „Булгаргаз" ЕАД", изразяващо се да ..отчита данните за потреблението на природен газ и сезонната консумация на ответното дружество, както и всякаква друга информация за търсенето на природен газ, така че да подава заявки към 4

Комбинирания оператор, които максимално да съответстват на реалното потребление и нужди на ответното дружество, както и да предприема действия за коригиране на разликите между заявения и необходим капацитет", но това са отношения, извън процесния Договор за доставка (..Булгаргаз" ЕАД и „Поника-инвест“ ЕАД), ирелевантни са на настоящия спор и съдът неправилно е приел, че предпоставка за възникване на отговорността на „Поникаинвест" ЕАД и уважаване на процесната претенция на ..Булгаргаз" ЕАД по Договора за доставка е ищецът да се грижи за интересите на ответника, като съобразява консумацията на природен газ и нуждите на ответника, включително и да коригира заявения и необходимия капацитет за ответника и счита тези изводи на съда са неправилни и противоречащи на събрания по делото доказателствен материал.