Определение № 26975 от 01.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26975 гр. София, 01.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА

Гражданско дело № 20211110171672 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 247 и 248 ГПК.

Съдът е сезиран със следните молби: молба вх. № 223787/20.10.2022 г. от адв. Виктор Филипов Симеонов, процесуален представител на ответника К. Г. Д., с искане по реда на чл. 247 ГПК – за поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в изписване на фамилията на ответника като Илиев, вместо правилното – Д.; молба вх. № 223798/20.10.2022 г. от адв. К. Б., с искане по реда на чл. 247 ГПК – за поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се в изписване на името на адв. Б. като Кристина, често правилното – К.; молба вх. № 223803/20.10.2022 г. от адв. Николай Илчев в лично качество – процесуален представител на ответника К. Г. Д., с правно основание чл. 248 ГПК, в която се иска изменение на решението в частта за разноските, като в полза на адв. Илчев се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното производство в размер на 360 лв., вместо на 50 лв., както е присъдил съдът; молба вх. № 223809/20.10.2022 г. от адв. Михаел Любомиров – в лично качество, процесуален представител на ответника С. Д. Н., с правно основание чл. 248 ГПК, в която се иска изменение на решението в частта за разноските, като в полза на адв. Илчев се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното производство в размер на 360 лв., вместо на 50 лв., както е присъдил съдът; молба вх. № 237722/03.11.2022 г. от адв. А., процесуален представител на ищеца, с правно основание чл. 248 ГПК, в която се иска изменение на решението в частта за разноските, като се настоява, че в полза на процесуалните представители на ответниците не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение за осъществена защита в рамките на заповедното производство и се иска редуциране на възнаграждението за исковото производство.

В предоставения срок за становище от насрещните страни по молбите е постъпило такова с вх. № 80628/23.03.2023 г. от адв. Б., в лично качество и като представител на ответника К. Г. Д., в което се поддържат доводи за неоснователност на молба вх. № 237722/03.11.2022 г.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

По молбите с правно основание чл. 247 ГПК:

Съдът намира, че действително са допуснати сочените очевидни фактически грешки в изписване в диспозитива на решението на името на адв. Б. и на ответника К.

Д., които подлежат на отстраняване по реда на чл. 247 ГПК.

По молбите с правно основание чл. 248 ГПК:

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, и по делото да е представен списък по чл. 80 ГПК на претендираните от страната разноски, съобразно изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и задължителните разяснения в т. 2 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на ВКС – когато се иска изменение на решението в частта по отношение на присъдените в полза на подателя на молбата разноски. Представянето на списък не е процесуална предпоставка за допустимост на молбата, когато насрещната страна иска изменение на решението в частта, в която се присъждат разноски в полза на другата страна. Като съобрази тези констатации и материалите по делото, съдът намира, че така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на всяка от молбите с правно основание чл. 248 ГПК са налице.

Разгледани по същество, молбите са неоснователни.

В съдебното решение са изложени подробни мотиви относно съображенията, поради които се присъжда вземане в полза на процесуалните представители на ответниците за оказана безплатна правна помощ в рамките на заповедното производство, като и към настоящия момент преценката на съда относно дължимостта и размера на същото остава непроменена.

В допълнение по отношение размера на присъденото вземане съдът намира следното:

Възнаграждението за оказана безплатна правна помощ се определя към момента на сключване на договора, като без значение е последващо изменение на Наредба № 1/09.07.2004 г. за размера на минималните адвокатски възнаграждения по отношение на посочените размери.

По тези съображение съдът счита, че не е налице основание за преоценка на становището му, че следва да се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в рамките на заповедното производство в размер на 50 лв. за всеки от представителите на ответниците.

По повод доводите в молба вх. № 237722/03.11.2022 г. за редуциране размера на присъденото възнаграждение в исковото производство, съдът намира, че адв. Б. и адв.

Симеонов са претендирали възнаграждение по 360 лв. за исковото производство.

Същото е дори под минималния размер на дължимото възнаграждение, определено въз основа на претендираните суми срещу всеки от ответниците и приложимата към релевантния момент редакция. Ето защо не е налице основание за изменение на присъдените суми, определени от съда.

Поради изложеното молби вх. № 223803/20.10.2022 г., молба вх. № 223809/20.10.2022 г. и молба вх. № 237722/03.11.2022 г. с правно основание чл. 248 ГПК следва да бъдат оставени без уважение.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 10483/28.09.2022 г., постановено по гр.д. № 71672 по описа за 2021 г. на СРС, 56 състав, като: името на ответника в диспозитива на решението да се чете като „К. Г. Д.“, вместо погрешно посоченото „К. Г. Илиев“, и името на адв. Б. да се чете като „К. И. Б.“ вместо погрешно посоченото „Кристина И. Б.“.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 223803/20.10.2022 г., молба вх. № 223809/20.10.2022 г. и молба вх. № 237722/03.11.2022 г., с които се иска изменение в частта за разноските на Решение № 10483/28.09.2022 г., постановено по гр.д. № 71672 по описа за 2021 г. на СРС, 56 състав.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3