Определение № 962 от 12.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 962 гр. Пловдив, 12.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20245300100893 по описа за 2024 година

Производство по чл.130 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „В“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК ****, представлявано от *** П. Н. против ответниците „Бургойл БГ“ ООД, ЕИК 115823236, и „С. Ойл“ ЕООД, ЕИК 203970390.

Исковата претенция се основава на следните твърдения:

По отношение на собствен на ищеца недвижим имот – ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. ***, с предназначение на имота за *** и ***, находящ се в ***, ведно с находящи се в поземления имот сгради с идентификатори ***, ***, *** и

***, е проведена публична продан, по изпълнително дело № 567/ 2011г. по описа на ЧСИ А. А., издадено е Постановление за възлагане на недвижимия имот от 30.08.2017г., като имотът е възложен на първия ответник „Бургойл БГ“ ООД. Впоследствие ответникът „Бургойл БГ“ ООД е прехвърлил имота на втория ответник „С. Ойл“ ЕООД.

Публичната продан се оспорва като недействителна, тъй като не е внесена цената в размер на 2 700 400 лв. Съдебният изпълнител е изготвил постановление за възлагане в нарушение на закона, без преди това да изготви предварително разпределение по чл.495 от ГПК, след влизането в сила на което ответникът „Бургойл БГ“ ООД да плати разпределените с привилегия преди неговото вземане суми, както и без да поиска пълно заплащане на предложената от купувача – взискател сума.

Постановлението за възлагане се оспорва като нищожен документ, тъй като съдебният изпълнител е удостоверил неистина в него, а именно, че предложената продажна цена в размер на 2 700 400 лв. е заплатена, а тази 1 сума никога не била постъпвала по сметката на съдебния изпълнител. На следващо място постановлението за възлагане от 30.08.2017г. се оспорва като нищожно поради допуснат друг съществен порок – постановлението за възлагане е издадено без да има плащане на цената; извършеното прихващане от ответника „Бургойл БГ“ ООД, в качеството му на ипотекарен длъжник по отношение на продавания имот, на предложената цена в размер на 2 700 400 лв. с вземанията си към длъжника по изпълнителното дело, е недопустимо; съдебният изпълнител не е изготвил предварително разпределение, по силата на което ответникът „Бургойл БГ“ ООД да плати разпределените с привилегия преди неговото вземане суми.

С оглед нищожността на Постановлението за възлагане от 30.08.2017г. се мотивира, че този документ (постановлението за възлагане) няма как да прехвърли права на ответника „Бургойл БГ“ ООД. На следващо място ответникът „Бургойл БГ“ ООД няма как да прехвърли права на втория ответник „С. Ойл“ ЕООД, тъй като не притежава собствеността върху имотите.

Въз основа на изложено е отправено следното искане към съда:

Да бъде постановено решение, с което да бъде обявено, че Постановлението за възлагане от 30.08.2017г. не е породило права и прехвърлително действие, защото е нищожно и липса заплащане на цената преди неговото издаване в размер на 2 700 400 лв., като в решението да бъде изрично обявено, че ответниците „Бургойл БГ“ ООД и „С. Ойл“ ЕООД не са собственици на поземления имот, собственост на ищеца, находящ се в ****.

В условията на евентуалност, ако горното искане бъде отхвърлено, да бъде постановено решение, с което да бъде прогласена недействителността на Постановление за възлагане от 30.08.2017г., издадено по изпълнително дело № 567/ 2011г. по описа на ЧСИ А. А., поради липса на заплащане на цената преди издаването на същото в размер на 2 700 400 лв.

При проверка допустимостта на предявения иск по реда на чл.130 от ГПК съдът намира, че предявеният иск е недопустим, предвид на което исковата молба следва да бъде върната и съответно производството да бъде прекратено, по следните съображения:

Недопустимо е предявяването на установителен иск за нищожност на Постановление за възлагане на недвижим имот. Възлагателното постановление е придобивно основание, но същото е акт на орган на принудителното изпълнение и подлежи на обжалване в предвидените от закона ред и условия. Също така по своето правно естество публичната продан не е договор за продажба, а едностранен акт на принудително изпълнение на съдебния изпълнител. Наред с възможностите за обжалване на постановлението за възлагане, законодателят е предвидил възможността за оспорване на публичната продан по исков ред при два недостатъка на проданта: когато имотът е бил възложен на лице, което няма право да участва в наддаването и когато имотът е бил възложен, макар че купувачът не е 2 платил цената. По отношение на постановлението за възлагане като акт на орган на принудителното изпълнение и публичната продан са неприложими разпоредбите на ЗЗД за недействителност на договорите и съответно е недопустимо провеждане на защита по този ред.

Ищецът разполага с правото да предяви иск по реда на чл.496, ал.3 от ГПК, като оспори недействителността на публичната продан поради невнасяне на цената. Именно това е основното твърдение, изложено в мотивната част на исковата молба, въз основа на което ищецът мотивира нищожността/ недействителността на постановлението за възлагане. В настоящия случай обаче, ако се приеме, че ищецът не е прецизирал петитума на исковата си молба и че всъщност предявява един иск за оспорване недействителността на публичната продан поради невнасяне на цената, то този иск ще е недопустим на основание чл.299, ал.1 от ГПК, като на основание ал.2 производството по делото подлежи на прекратяване.

С решение № 606/ 19.06.2020г., постановено по гр. дело № 558/ 2018г. по описа на Окръжен съд – ***, влязло в сила на 23.03.2022г. е отхвърлен предявеният от ищеца „Векта“ ООД – в несъстоятелност ,иск против ответника „Бургойл БГ“ ЕООД с ЕИК 115823236, да се обяви недействителността на проведената на 29.09.2015г. по изпълнителното дело № 567/ 2011г. по описа на А. А. публична продан на ПИ с ***. и находящи се в този имот сгради с идентификатори ***, ***, *** и *** по КККР на гр. ***, собственост на ищцовото дружество, и за отмяна на Постановлението на ЧСИ А. 30.08.2017г., с което описаните по- горе недвижими имоти, предмет на тази публична продан, са били възложени на ответното дружество, поради неплащане на продажната цена от обявеното за купувач ответно дружество.

Следователно спорът относно действителността на проведената публична продан по възражение, че не е внесена цената, е решен със сила на присъдено нещо и не подлежи на пререшаване. На основание чл.298, ал.2 от ГПК постановеното решение има действие и по отношение на втория ответник „С. ойл“ ЕООД, с оглед на твърденията, че първият ответник е праводател на втория ответник, тъй като е прехвърлил правата си върху процесните имоти с договор за покупко- продажба на недвижим имот.

Предвид формулираното искане за бъде „обявено“, че ответниците не са собственици на процесните недвижими имоти – ПИ ведно с построените в него сгради, и твърденията в исковата молба, че първият ответник не може да придобие права от Постановлението за възлагане от 30.08.2017г. поради неговата нищожност/ недействителност, а оттам и вторият ответник не може да придобие права върху имотите на основание продажба с прехвърлител първия ответник, ако се приеме, че ищецът предявява отрицателен установителен иск за собственост, то този иск е недопустим поради липса на правен интерес за ищеца от предявяването му, поради следните съображения:

Съгласно приетото с Тълкувателно решение № 8/ 27.11.2013г., тълк.

3 дело № 8/ 2012г. но ОСГТК на ВКС правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещи права е налице когато: ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника.

Изложените в мотивната част твърдения на ищеца – че имотите са собствени на дружеството, по отношение на тях е проведена публична, но проданта е недействителна поради невнасяне на цената, евентуално постановлението за възлагане е нищожно/ недействително поради невнасяне на цената, поради което същото не може да породи вещнопрехвърлително действие и да прехвърли права на първия ответник, от което следва, че първият ответник не може да прехвърли права върху имотите на втория ответник, не обосноват нито една от трите хипотези съгласно Тълкувателното решение. Правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск за собственост ще бъде налице, когато отричането на собственическите права на ответниците със сила на присъдено нещо ще има преюдициално значение за признаване и упражняване на самостоятелни субективни права на ищеца, каквито в случая няма, с оглед на факта на приключилото принудително изпълнение по отношение на процесните недвижими имоти, посредством проведена публична продан и влязло в сила постановление за възлагане, като спорът относно действителността на публичната продан поради невнасяне на цената е решен с влязло в сила решение, обвързващо със сила на присъдено нещо ищеца и ответниците.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от „В.“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК ****, представлявано от *** П. Н. против ответниците „Бургойл БГ“ ООД, ЕИК 115823236, и „С. Ойл“ ЕООД, ЕИК 203970390, с която е предявен иск да бъде обявено, че Постановлението за възлагане от 30.08.2017г. не е породило права и прехвърлително действие, защото е нищожно и липса заплащане на цената преди неговото издаване в размер на 2 700 400 лв., като в решението да бъде изрично обявено, че ответниците „Бургойл БГ“ ООД и „С.

Ойл“ ЕООД не са собственици на поземления имот, собственост на ищеца, находящ се в ****; в условията на евентуалност, за прогласяване недействителността на Постановление за възлагане от 30.08.2017г., издадено по изпълнително дело № 567/ 2011г. по описа на ЧСИ А.А., поради липса на заплащане на цената преди издаването на същото в размер на 2 700 400 лв., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20245300100893/ 2024г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, като процесуално недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

4

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 5