Разпореждане № 92213 от 29.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 92213 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110133422 по описа за 2025 година

По делото е постъпила частна жалба с вх.№177624/03.06.2026г., срещу Определение №30648/18.07.2025г. по настоящото дело, с което е допуснато обезпечение на предявения иск с правно основание чл.439 от ГПК и е наложена обезпечителна мярка - спиране на изпълнението по образуваното изпълнително производство, в хода на което /с постановление за възлагане на ЧСИ от 30.05.2025г./ частния жалбоподател П. Г. твърди, че е придобил самостоятелно право на собственост върху процесния недвижим имот.

Съдът намира, че в настоящата хипотеза за частния жалбоподател е налице правен интерес от обжалване на постановеното определение №30648/18.07.2025г. по настоящото дело, с което е наложена обезпечителната мярка - спиране на изпълнителното производство по ИД №431/2020г. по описа на ЧСИ Горчев.

Правният интерес се обуславя от обстоятелството, че поради конкретно наложената обезпечителна мярка по изпълнителното дело с Определение №30648/18.07.2025г. по гр.д.

№33422/2025г. по описа на СРС, фактическият състав на придобИ.ето на имота чрез възлагането му в резултат на проведена публична продан /макар и самото постановление за възлагане да е преминало през съдебен контрол и да е стабилизирало своето правно действие като отделен акт на ЧСИ/ не може да бъде завършен, респ. жабоподателят да придобие имота в собственост, въпреки че е заплатил цената и у него са възникнали легитимните правни очаквания да придобие правото на собственост върху имота, което следва да се осъществи след завършване на фактическия състав, в т.ч. и след вписване в АВп. на постановлението за възлагане от 30.05.2025г.

По отношение на срочността на подадената жалба, съдът приема, че от представените към същата писмени доказателства, в т.ч. удостоверение с изх.№11883/01.06.2026г., издадено от ЧСИ Горчев, се установява, че копие от издадената на основание постановеното Определение №30648/18.07.2025г. по гр.д.№33422/2025г. по описа на СРС, ведно с издадената Обезпечителна заповед от 22.07.2025г., е направен опит да бъде връчено по ел.

1 път, на посочения ел. адрес, като получаването не е изрично потвърдено от адресата. Препис от издадената обезпечителна заповед е връчен лично на жалбоподателя П. Г., в кантората на ЧСИ Горчев, на дата 29.05.2026г., което обстоятелство е удостоверено от ЧСИ в посоченото и представено към жалбата, удостоверение с изх.№11883/01.06.2026г., което удостоверяване обвързва съда, на основание чл.179, ал.1 от ГПК.

По отношение на възраженията на ищеца за просрочие на подадената частна жалба, с аргумента, че книжата били връчени на ел. адрес на частния жалбоподател още на 03.04.2026г., съдът намира че приложима се явява разпоредбата на чл.41а, ал.2 вр. чл. 38, ал.3 от ГПК, като от издаденото от ЧСИ удостоверение с изх.№11883/01.06.2026г., се установява, че е направен опит да се връчат книжата по ел. адрес, но получаването им не е потвърдено, поради което и на основание чл.41а, ал.2, изр. последно от ГПК, ЧСИ е връчил книжата по общия ред, в кантората си лично на жалбоподателя на 29.05.2026г., поради което подадената частна жалба е в срок.

От ищеца по делото са изложени и пространни съображения относно предоставения на адв.

И. Г., като пълномощник на жалбоподателя П. Г., ел. достъп, както и в тази връзка искане за отвод на съдията-докладчик по делото. В тази връзка, за пълнота следва да бъде посочено, че на л.704 - 706 от том втори по гр.д.№33422/2025г. по описа на СРС, 140 състав, се съдържа заявление за предоставяне на ел. достъп на адв. Г., ведно с приложено пълномощно, като съдът е уважил същото поради постъпилата частна жалба с вх.№177624/03.06.2026г., срещу Определение №30648/18.07.2025г.

Предоставянето на ел. достъп до делото на лица/процесуални представители, които не са страни по делото е основателен, доколкото е налице подадена частна жалба, срещу акт, постановен по настоящото дело и подлежащ на администриране от съдебния състав.

Допускането на обратното би означавало да бъдат грубо нарушени правата на надлежно легитимирани процесуални представители за достъп до книжата по делото, пък било то и електронен такъв, за предоставянето на който редът е изцяло спазен, както от адв. Г., така и от съда.

Искането на отвод на съдебния състав /поредно такова/ обусловено с аргументи, свързани с предоставянето на ел. достъп в посочената по-горе хипотеза, е неоснователно и би могло да бъде счетено за проявление на превратно упражняване на правото на страната по чл.22 от ГПК, поради което следва да бъде взето предвид като трайно оформящо се процесуално поведение на ищцовата страна.

Подадена е и молба с вх.№240943/29.07.2026г., с правно основание чл.255 от ГПК, с оглед на обстоятелството, че когато съдът извърши незабавно действията, посочени в молбата /да администрира подадената частна жалба с вх.№177624/03.06.2026г./, на основание чл.256, ал.1 от ГПК, молбата се смята за оттеглена, като за предприетите действия съда следва да съобщи на страната, подала молбата.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отвод на съдията - докладчик.

ДА СЕ ИЗПРАТИ подадената частна жалба с вх.№177624/03.06.2026г., срещу Определение №30648/18.07.2025г. по гр.д.№33422/2025г. по описа на СРС, 140 състав, ведно с отговорите, както и с делото, на СГС за произнасяне по компетентност, като изрично в писмото се укаже, че се обжалва съдебен акт, с който е наложена обезпечителна мярка.

ДА СЕ съобщи на ищцовата страна за настоящото разпореждане на основание чл.256, ал.1 от ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3