Решение № 164 от 20.02.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Пазарджик, 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря С.ка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220103930 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод искова молба на „КДД Моторс“ ЕООД, с ЕИК 207091143, със седалище и адрес на управление гр. В., общ. С., ул. „****, представлявано от управителя Р. Б. К., чрез адвокат Н. П. от АК Пазарджик, със съдебен адрес гр. Пазарджик, ул. „****** против „Сезариа“ ООД, с ЕИК 207253606, със седалище и адрес на управление гр. В., общ. С., ул. Стопански двор на ТКЗС В., представлявано от Л. А. Р. и Д. И. М., с която се иска от съда да постанови решение за осъждане ответника да плати на ищеца сумата от 9900 лева главница, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за експресно почистване на помещения, за което е издадена фактура № **********/30.03.2024 г., както и сумата от 644 лева обезщетение за забава за периода от 01.04.2024 г. до датата на подаване на исковата молба – 18.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че ищецът извършва почистване на селскостопански постройки, обори и др. от заразени торни постели и отпадъци, като почистването се извършва с техника и служители на ищцовото дружество. Твърди, че през месец 2024 г. ищецът получил предложение за почистване на обект на ответното дружество за отглеждане на патици, находящ се в гр. В.. Поради заразяването на отглежданите от ответника патици с птичи грип се наложило унищожаването им, а след това и почистване на помещенията, в които били отглеждани.

Ищецът твърди, че с ответника са сключили устен договор за експресно почистване на помещенията, както и че процедирали по същия начин по повод предходни свои търговски правоотношения. Страните уговорили цената за извършване на тази услуга с ДДС, както и срока, в който да се извърши почистването, заплащането и т.н.

Твърди се, че съгласно уговореното в периода от 25 до 30 март 2024 г. ищцовото дружество извършило експресното почистване на помещенията на ответника. Сочи, че 1 извършеното било прието от ответното дружество без възражения. След приключване на почистването на 30.03.2024 г. ищецът издал фактура № 0**021/30.03.2024 г. съгласно уговорената сума в размер на 8250 лева и начислено ДДС в размер на 1650 лева.

Твърди, че ответникът не е платил цената на предоставената от ищеца услуга, както и че неплатена фактура е отразена в дневника за продажбите на ищцовото дружество, съотв. в дневника за покупките на ответното дружество.

Сочи, че ищецът е изпълнил качествено и в срок задълженията си по договора, а ответното дружество е неизправна страна по договора, тъй като след като е приело работата, не е изпълнил основното си задължение да заплати дължимата цена.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, считано от 01.04.2024 г. – от деня, следващ този на издаването на фактурата.

Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ищецът се представлява от адв. Н. П. от АК Пазарджик. Изразява становище за основателност на исковете, моли съдът да ги уважи в цялост и да му присъди разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В проведеното последно съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът не изпраща законен или процесуален представител. Депозирана е молба, с която заявява, че оспорва исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложената на л. 9 от делото фактура № **********/30.03.2024 год., че същата е съставена от ищцовото дружество като изпълнител с получател ответното дружество по повод експресно почистване на обори от заразена торова постеля в обект за отглеждане на патици мюлари в гр. В. от дата 18 март 2024 г. на стойност 9900 лева с ДДС.

От приложения по делото трудов догово № 00000001/29.03.2024 г. се установява, че считано от същата дата лицето Б. З. К. е назначен на длъжност „машинист еднокофоф багер“ при ищцовото дружество.

Приетите по делото писмени доказателства – аналитична хронологична ведомост за периода от 01.01.2024 г. до 31.08.2024 г. и от 01.09.2023 г. до 31.08.2024 г. на ищцовото дружество, извлечение от дневника на продажбите на ищцовото дружество, съдът счита, че не е необходимо да бъдат подробно обсъждани, тъй като въпросът за осчетоводяване на процесната фактура в счетоводствата на двете дружества е бил предмет на изследване на назначената по делото ССчЕ.

Видно е от приложения на л. 16 от делото протокол за приемане на извършена работа от 30.03.2024 г., че възложителят „Сезариа“ ООД е приел от изпълнителя „КДД Моторс“ ЕООД възложената на последния работа – машиносмяна мини багер 8 х 525 лева, машиносмяна челен товар 8 х 500 лева, ръчен труд 1 х 50 лева, всичко на обща стойност 2

9900 лева с ДДС. Не е спорно между страните, че протоколът е подписан от законните представители на двете дружества.

От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводна експертиза, което съдът кредитира с пълно доверие като обективно, изчерпателно и компетентно изготвено, се установява, че процесната фактура е включена в дневника за продажби и справка деклрация по ЗДДС на ищцовото дружество за месец март 2024 г. В счетоводството на ищцовото дружество фактурата е осчетоводена по дебита на сметка 411 „Клиенти“ – аналитична партида на „Сезариа“ ООД и кредита на сметка 702 „Приходи от услуги“. В счетоводството на ответното дружество фактурата е осчетоводена по дебита на сметка 602 „Разходи за услуги“ и сметка 453 „Разчети по ЗДДС“ и 401 „Доставчици“ – аналитична партида на „КДД Моторс“ ЕООД. Фактурата е включена в дневника за покупки и справката декларация по ЗДДС на ответното дружество за месец март 2024 г., т. е. дружеството е ползвало правото на данъчния кредит с начисления ДДС. Към момента на изготвяне на заключението по фактурата няма отразено плащане, както при ищеца, така и при ответника и вземането на „КДД Моторс“ ЕООД към „Сезариа“ ООД в размер на 9900 лева не е закрито. Общата стойност на неплатените услуги по процесната фактура е 9900 лева с ДДС. Размерът на лихвата за забава върху сумата от 9900 лева за периода от 01.04.2024 г. до подаване на исковата молба в съда е 644,99 лева.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б. Б. К.

/служител на ищцовото дружество/, от които се установява, че поради обявяването на огнище на птичи грип в гр. В. ответното дружество осъществило връзка с ищцовото дружество по повод бързо почистване на част от оборите. Двете дружество се договорили за извършване на услугата. В рамките на 5-7 дни ищецът изпълнил задълженията си като осигурил почистването на оборите със заразената птича тор. Общо били почистени два обора от ищцовото дружество. На място имало и техника и служители и на други дружества, които работели за по - бързото почистване. След като приключили, ответното дружество приело работата, бил подписан приемо-предавателен протокол и от ответното дружество казали, че няма да има проблеми, просто изчаквали да се преведе обезщетението от държавата. По повод предходни търговски правоотношения между двете дружества не е имало забавяния в плащанията от страна на ответника. Съдът кредитира показанията на свидетеля К. като обективни, логични, подкрепящи се и от другите доказателства по делото, като съобрази и разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Договорът за изработка по своята правна същност представлява неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при учреденото от него материално правоотношение за изпълнителя-ищец са породени две основни облигаторни задължения – да извърши съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци процесната услуга и да предаде работата на възложителя, а за възложителя – да 3 приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 от ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД.

Законът задължава поръчващия да приеме изработеното – чл. 264, ал. 1 от ЗЗД.

Приемането като правно действие представлява 1/ фактическо получаване на изработеното и 2/ признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита работата съобразена с договора. Приемане означава одобряване. Именно за да може да се даде на приемането значението на одобряването, законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 от ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за приета, т. е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 от ЗЗД презумпция. Следователно, едва при предаването на работата изпълнителят е изпълнил своите основни правни задължения, породени от договора за изработка, като правното задължение на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение става изискуемо.

При иск за реално изпълнение на договорно задължение с правно основание чл. 266, ал.

1 от ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен между страните договор, който е породил целените с него правни последици, както и качеството си на изправна страна по договора - че е изпълнил съгласно уговореното или е готов да изпълни. Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД възложителят трябва да даде на изпълнителя необходимото съдействие за изпълнение на работата, да приеме изработената съобразно договора работа и да изплати възнаграждение за приетата работа. На поръчващия е вменено не правото, а задължението да приеме извършената съгласно договора работа, като в случай на неправилно изпълнение той може да направи възражения по см. на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД като в противен случай работата се счита за приета.

Изпълнението и приемането на възложената работа може да се извърши с различни доказателствени средства. Трайно установена е съдебната практика на ВКС, че издадената фактура отразява възникналото между страните правоотношение и осчетоводяването й от ответното дружество, включването й в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по нея, представлява недвусмислено признание на задължението по нея.

Следователно отразяването на парична престация като дължима в счетоводството на ответника /възложител и т. н./ и ползването на данъчен кредит съобразно със стойността й съставлява извънсъдебно признание на задължението и доказват съществуването му. /В този смисъл Решение № 211/30.01.2012 г. по т. д. № 1120/2010 г., II Т.О., Решение № 109/07.09.2011 г. по т. д. № 465/2010 г., II Т.О., Решение № 92/07.09.2011 г. по т. д. № 478/2010 г., II Т.О., Решение № 30/08.04.2011 г. по т. д. № 416/2010 г., I Т.О., Решение № 118/05.07.2011 г. по т. д. № 491/2010 г. на II Т.О., Решение № 71/08.09.2014 г. по т. д. № 1598/2013 г. на II Т.О., Решение № 172813.01.2016 г. по т. д. № 2535/2015 г., I Т.О./ Ако възложителят е отразил в счетоводните регистри на търговското дружество издадената от изпълнителя фактура и възложителят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит, то се налага извод, че е налице приемане от поръчващия на фактически изпълнените работи, дори ако не е подписан двустранен приемо-предавателен протокол. /В този смисъл Решение № 65/24.04.2012 г. по т. д. № 333/2011 г. на ВКС, II Т.О. и Решение № 178/13.10.2017 г. по т. д. № 638/2017 г. на ВКС, 4

II Т.О./. В настоящия случай от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че процесната фактура № **********/30.03.2024 г. е осчетоводена в счетоводството на ответното дружество и същото е ползвало данъчен кредит по нея.