Определение № 19643 от 18.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19643 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО 1-ВИ БРАЧЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова като разгледа докладваното от Емилия Александрова Гражданско дело № 20261100108567 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба, вх. № 107376/12.08.2026 г. по описа на Софийски градски съд, депозирана от М. А. И., с която се претендира признаване и допускане до зачитане на територията на Република България на три съдебни акта, постановени от Семейния съд при Централния семеен съд, Лондон, Обединено кралство (The Family Court at Central Family Court) по дело № ZE26P00225, а именно: Декларация за обявяване на родителство / Declaration of Parentage – Section 55A of the Family Law Act 1986, постановена на 27.04.2026 г.; Съдебно разпореждане по конкретен въпрос / Specific Issue Order – Section 8 Children Act 1989, постановено на 27.04.2026 г.; Разрешение за промяна на фамилното име, с което детето е известно / Leave to change the surname by which a child is known – Sections 13(1), 14C(3) and 33(7) Children Act 1989, постановено на 27.04.2026 г. В петитума на исковата молба молителката е поискала посочените актове да бъдат признати на територията на Република България, като е посочила същите общо като декларация за обявяване на родителство, съдебно разпореждане по конкретен въпрос и разрешение за промяна на фамилното име, с което детето е известно. Наред с това молителката е поискала да бъде постановено вписването на признатите съдебни актове и нанасянето на съответните промени относно бащинството и имената на детето И.Б. И. в Регистъра за гражданско състояние при район „Сердика“, Столична община, по акт за раждане № 0094 от 16.02.2011 г. След дадени указания от настоящия съд, молителката е е депозирала уточнителна искова молба, вх. № 111319/24.08.2026 г. по описа на СГС, в която се твърди, че детето И.Б. И., родено на **** г. в гр. София, от шестмесечна възраст живее трайно и непрекъснато в гр. Лондон, Обединеното кралство, заедно с майка си и биологичния си баща Б.В.Н., като е израснало и се обучава в англоезична среда. Сочи се, че по отношение на детето е започнала процедура по придобиване на британско гражданство и че признаването на постановените в Обединеното кралство съдебни актове е необходимо за уеднаквяване на данните за произхода и имената му в британските и българските документи.

Твърди се, че пред The Family Court at Central Family Court – Лондон е проведено производство по дело № ZE26P00225, в което произходът на детето от Б.В.Н. е установен чрез ДНК изследване. Посочва се, че вписаният като баща Б.А.И. е бил уведомен и е изразил съгласие, а биологичният баща е участвал лично в производството и е потвърдил родителството си. Сочи се още, че промяната на името е извършена по изразена от самото дете воля.

1

На 27.04.2026 г. The Family Court at Central Family Court – Лондон е постановил по дело № ZE26P00225 три съдебни акта, чието признаване се иска: декларация за обявяване на родителство, с която Б.В.Н. е обявен за родител на И.Б. И.; разрешение за промяна на фамилното име, с което е разрешено „Б. И.“ да бъде променено на „Б.Н.“ („B.N.“); и съдебно разпореждане по конкретен въпрос, съгласно което детето следва да носи имената „И. Б.Н.“ („I. B.N.“) вместо „И.Б. И.“. Уточнява се, че с посочените актове не се отнемат или ограничават родителски права, нито се предоставя изключително упражняването им на единия родител.

Като правен интерес от производството се сочи, че на 10.08.2026 г. молителката е посетила Столична община – район „Сердика“ с цел пряко зачитане на чуждестранните съдебни актове и актуализиране на акта за раждане, но получила устно указание, че поради предмета им – установяване на произход и промяна на имената на непълнолетно лице – е необходимо предварителното им съдебно признаване.

С оглед на изложеното се иска на основание чл. 118, ал. 2 вр. чл. 117 КМЧП да бъдат признати на територията на Република България трите съдебни акта от 27.04.2026 г. в частите относно установяването на Б.В.Н. като родител на детето и промяната на имената му на „И. Б.Н.“ („I. B.N.“), както и въз основа на признаването да бъдат актуализирани данните за бащинство и имена в акт за раждане № 0094/16.02.2011 г., съставен от Столична община – район „Сердика“.

На основание разпореждане на настоящия съд № 24187/01.09.2026 г. е изискано от Столична община, район „Сердика“, да предостави в едноседмичен срок от получаване на искането за нуждите на гр. дело № 8567/2026 г., по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение - Брачни състави, I-ви брачен състав, заверен препис от евентуално образувана преписка по молба на М. А. И., ЕГН **********, с която е признаване и допускане до зачитане на територията на Република България на три съдебни акта, постановени от Семейния съд при Централния семеен съд, Лондон, Обединено кралство (The Family Court at Central Family Court) по дело № ZE26P00225, касаещи бащинството и имената на детето И.Б. И., а именно: Декларация за обявяване на родителство / Declaration of Parentage – Section 55A of the Family Law Act 1986, постановена на 27.04.2026 г.; -Съдебно разпореждане по конкретен въпрос / Specific Issue Order – Section 8 Children Act 1989, постановено на 27.04.2026 г.; Разрешение за промяна на фамилното име, с което детето е известно / Leave to change the surname by which a child is known – Sections 13(1), 14C(3) and 33(7) Children Act 1989, постановено на 27.04.2026 г. Столична община, район „Сердика“ е следвало да представи в посочения по-горе срок и заверен препис от евентуален акт, с който е отказано признаване на посочените съдебни актове, в случай, че е постановен такъв отказ, а ако не е подавана молба от посоченото лице, респ. не е постановен отказ, изрично да се посочи в отговора това обстоятелство /че не е постановен отказ, съответно, че не е подавана молба от М. А. И., ЕГН **********/.

Във връзка с това разпореждане, по делото е постъпило писмо, вх. № 116466/09.09.2026 г. от СО, район „Сердика“, към което се прилага архивен файл със заявление от М. И., ведно с уведомително писмо до заявителката. Видно от посочените приложения, на 31.05.2026 г. молителката е отправила до Столична община - район „Сердика“ писмено запитване относно реда за признаване и отразяване в българския акт за раждане на постановените от английския съд актове относно произхода и имената на детето.

В запитването е поискано становище дали същите могат да бъдат признати и вписани по административен ред, или е необходимо предварителното им признаване от Софийски градски съд, както и какви документи следва да бъдат представени.

В отговор Столична община – район „Сердика“ е посочила, че съгласно Семейния кодекс произходът се установява с иск за установяване на бащинство и че след постановяване на съдебно решение районната администрация е длъжна служебно или по 2 искане на родителя да промени акта за раждане и да впише новото име и баща.

От така представените документи не се установява молителката да е представила процесните чуждестранни съдебни актове пред Столична община – район „Сердика“ с искане за тяхното признаване и зачитане, нито общинската администрация да се е произнесла по признаването им. Отправеното запитване има характер на искане за информация относно приложимата процедура, а даденият отговор не представлява отказ за признаване на конкретните чуждестранни съдебни актове. Не се установява и в отговора на общината да е дадено указание, че за признаването им е задължително предварително производство пред Софийски градски съд.

Съдът, като съобрази изложените в исковата и уточнителната молба твърдения, представените по делото доказателства и относимите разпоредби на КМЧП, намира следното:

Съдът е длъжен служебно да следи за наличието на процесуалните предпоставки за допустимост на производството във всяко положение на делото.

Процесните съдебни актове на The Family Court at Central Family Court – Лондон са постановени по въпроси относно произхода и имената на непълнолетното дете. С единия от актовете е установено, че Б.В.Н. е родител на И.Б. И., а с останалите е разрешена промяна на фамилното име на детето и е постановено същото да носи имената „И. Б.Н.“ („I. B.N.“) вместо „И.Б. И.“. Актовете не съдържат осъдителен диспозитив и не установяват подлежащо на принудително изпълнение задължение, поради което не попадат в приложното поле на чл. 119 КМЧП относно допускането на изпълнение на чуждестранни съдебни решения. Правните им последици се отнасят до произхода и имената на детето като обстоятелства от значение за гражданското му състояние и могат да бъдат зачетени след признаването им по реда на чл. 118 КМЧП.

Съгласно чл. 118, ал. 1 КМЧП признаването на чуждестранното решение се извършва от органа, пред който то се предявява. Съгласно ал. 2 на същата разпоредба, при наличие на спор относно условията за признаване на чуждестранното решение може да бъде предявен установителен иск пред Софийския градски съд.

В случая органът, пред който процесните чуждестранни съдебни актове следва да бъдат предявени с оглед исканото от молителката отразяване на произхода и имената на детето в акта за раждане, е Столична община – район „Сердика“, където е съставен актът за раждане. От представените по делото доказателства обаче не се установява молителката да е представила процесните съдебни актове пред този орган с искане за признаването им по реда на чл. 118, ал. 1 КМЧП, нито органът да е отказал да ги признае.

Представената кореспонденция установява единствено отправено до районната администрация запитване относно приложимия ред и необходимите действия за отразяване на установения произход и промяната на имената на детето. Даденият от общината отговор не представлява произнасяне по искане за признаване на конкретните чуждестранни съдебни актове, нито отказ за признаването им.

В нормата на чл. 118 КМЧП са уредени два способа за признаване на чуждестранни съдебни решения, които не подлежат на принудително изпълнение в Република България – пряко признаване, без необходимост от съдебно производство, от органа, пред който 3 решението се представя, съгласно чл. 118, ал. 1 КМЧП, и съдебно признаване чрез предявяване на установителен иск пред Софийския градски съд, когато е възникнал спор относно условията за признаване, съгласно чл. 118, ал. 2 КМЧП.

При прякото признаване по чл. 118, ал. 1 КМЧП органът, пред който чуждестранното решение е представено, следва да извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.

117 КМЧП и съобразно резултата от тази проверка да зачете правните последици на решението или да откаже признаването му. При установителните решения признаването се изразява в зачитане на тяхната сила на пресъдено нещо, а при конститутивните решения – в зачитане на настъпилото конститутивно действие. Осъдителните решения, доколкото съдържат изпълняемо право и подлежат на принудително изпълнение, са предмет на съдебната процедура по чл. 119 КМЧП. От систематичното тълкуване на чл. 118, ал. 1 и ал. 2 КМЧП следва, че производството по чл. 118, ал. 2 КМЧП не представлява първичен способ за признаване на чуждестранни съдебни решения. То е предвидено като способ за разрешаване на вече възникнал спор относно наличието на предпоставките за признаване, след като чуждестранното решение е било предявено пред органа по чл. 118, ал. 1 КМЧП.

Това разбиране е възприето и в съдебната практика. Съгласно Решение № 23 от 13.02.2006 г. по гр. д. № 638/2005 г. на ВКС, II г. о., интерес от водене на иска по чл. 118, ал.

2 КМЧП възниква при отказ решението да бъде признато. В същия смисъл са и Решение № 12/03.01.2023 г., постановено по в. гр. д. № 20221000502874 по описа за 2022 г. на Апелативен съд – София, 8-ми граждански състав, Определение № 667/12.03.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. № 20241000500558 по описа за 2024 г. на Апелативен съд – София, 1-ви граждански състав, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 2210/08.05.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 20248003101232 по описа за 2024 г. на ВКС, III г. о., 2-ри състав, Определение № 2238/13.07.2026 г., постановено по Въззивно частно гражданско дело № 20261000501840/2026 г. по описа на Апелативен съд - София.