Решение № 172 от 28.09.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Търговище, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200501 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Х. Г. **** чрез адв. Н. И. от АК - София против Наказателно постановление № 648479 - F652026 от 19.07.2022 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД “Фискален контрол“, ЦУ на НАП гр.София. Считайки НП за незаконосъобразно, жалбоподателката желае същото да бъде отменено.

В с.з. жалбата се поддържа лично. Представени са и писмени бележки от пълномощника с искане за присъждане на направените по делото разноски.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 09.05.2022 г. в 12:05ч. от служители на НАП била извършена проверка на търговски обект по см. на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС – маса на открито, стопанисван от жалбоподателката и находящ се в **** *******.

1

Резултатите от проверката били отразени в ПИП сер.АА № 0058523/ 09.05.2022 г. Контролните органи извършили покупка на 2 броя рязан цвят /бели хризантеми/ на обща стойност 3 лв. Плащането било извършено в брой от св. Е. Р. – старши инспектор по приходите при ЦУ на НАП с една банкнота от 5 лв. При приемане на плащането и връщане на рестото жалбоподателката не издала фискална касова бележка и/или ръчна касова бележка за извършената продажба. На масата, представляваща търговския обект, не било и налично фискално устройство. При тези данни, контролните органи приели, че жалбоподателката е нарушила изискването на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, задължаващо я да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство, от датата на започване на дейността. Бил съставен опис на паричните средства в касата на обекта, при което била установена касова наличност в размер на 89 лв. За нарушението на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ на жалбоподателката, в нейно присъствие, бил съставен АУАН серия AN № F652026/09.05.2022 г. Бил й връчен и съответен препис. Същата подписала АУАН с отбелязване, че има възражение и ще подаде писмено обяснение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН депозирала възражение с вх. № 21569/17.05.2022 г. Приемайки възражението за неоснователно, въз основа на АУАН, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД “Фискален контрол“, ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 648479/ F652026 от 19.07.2022 г., с което за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС й наложил глоба в размер на 300лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – показанията на св.Ем. Р. и приложените писмени доказателства.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. От приложената Заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП София е видно, че процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Съдържанието на НП съдържа яснота относно съставомерните елементи на нарушението.

Изпълнени са изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, включително относно мястото и времето на извършване на нарушението. От фактите, описани в 2

НП следва, че нарушението е извършено в деня на проверката – 09.05.2022 г., в търговски обект по см. на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - маса на открито, стопанисван от жалбоподателката и находящ се в ****, *******.

Така посочените данни индивуализират в достатъчна степен административното нарушение, за да разбере наказаното лице къде и кога е извършено деянието, в което е обвинено. Неоснователно е възражението, че в случая е нарушено правилото на чл. 18 ЗАНН. Неиздаването на фискална касова бележка за извършената контролна покупка е отразено в НП в съответствие с предписанието на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посредством отразяването на тези данни в НП наказващият орган е обосновал изводът за неспазване на изискването на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, което именно деяние е и санкционирано. От съдържанието на НП се установява, че наказващият орган е отчел наличието на смекчаващо отговорността обстоятелство /първо нарушение/ и е наложил наказанието в размера на законовия минимум. Това от своя страна не предполага наличие на отегчаващи обстоятелства, поради което и необсъждането на такива не нарушава правата на жалбоподателката. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав приема, че възражението за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП е неоснователно, в който смисъл е и решение № 45 от 06.07.2023г., постановено по КАНД № 48/2023г. на АС – Търговище.

С процесното НП на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ.

Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. е издадена във връзка с приложението на чл.118, ал.4 от ЗДДС и с нея се определят : условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за 3 приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им; условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин.

В чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. е регламентирано задължение на всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, освен когато плащането се извършва по банков път или по другите посочени в Наредбата начини.

В чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 / 13.12.2006 г. са предвидени задължения на лицата по чл.3 да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта. От посочената норма е видно, че в нея законодателят е предвидил няколко задължения за лицата по чл.3 /да монтират, да въведат в експлоатация и да използват регистрираните в НАП ФУ/, като неизпълнението на което и да е от тях представлява основание за ангажиране на административнонаказателната им отговорност.

В случая от събраните по делото доказателства се установява, а и не се спори, че на 09.05.2022 г. жалбоподателката е продавала стока /цветя/ в търговски обект по см. на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС - маса на открито, находящ се в ****, ******* и респ. е била лице по чл.3 от Наредбата. Безспорно установен е и факта, че в 12:05ч. на същата дата, при извършена от контролните органи от НАП покупка на 2 бр. хризантеми жалбоподателката не е издала фискална касова бележка и / или ръчна касова бележка за извършената продажба. От показанията на св.Р. се установи, че към момента на извършване на продажбата, а и изобщо на проверката, на масата, представляваща търговския обект, не е било налично фискално 4 устройство. Жалбоподателката оспорва вмененото й нарушение с довода, че е притежавала регистрирано в НАП и въведено в експлоатация ФУ. В подкрепа на твърденията й са представени договор № 624/04.11.2021 г. за гаранционно обслужване на фискално устройство № 36617418, свидетелство от 04/11/2021г. за регистрация на фискално устройство № 36617418, разпечатка от справка за регистрирани фискални устройства. Посочените писмени доказателства установяват, че към момента на проверката жалбоподателката е имала регистрирано в НАП фискално устройство. Този факт обаче не е достатъчен да изключи извода за извършено нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г., доколкото е безспорно установено, че при осъществяване на търговската си дейност на 09.05.2022г. същата не е използвала въпросното ФУ, а използването му, както бе посочено и по –горе, е задължение, произтичащо от разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ. /Този извод не би могъл да бъде опроверган и при установено наличие на ФУ в чанта до търговския обект, каквито доводи бяха изтъкнати/.

Предвид изложеното, на базата събраните по делото доказателства, съдът намира, че правилно актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали поведението на жалбоподателката като нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, за което е санкционирана законосъобразно на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС. За нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, посочената разпоредба от ЗДДС предвижда глоба в размер от 300 до 1000 лв. за физическите лица, които не са търговци. Глобата, предвидена в чл.185, ал.1 от ЗДДС в случая е неприложима, тъй като нарушението е свързано с неотразяване на приходи.

Видно е, че на жалбоподателката е наложена глоба в минималния размер, предвиден в чл.185, ал.2 от ЗДДС, при съобразяване на факта, че нарушението е първо по ред. Видът и размерът на наложеното наказание са определени законосъобразно. С оглед значимостта на обществените отношения, охранявани от нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС, съдът намира, че нарушението не може да се определи като маловажно, като споделя извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Поради това, искането от страна на 5 жалбоподателката за присъждане на направените по делото разноски е неоснователно. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от представителя на ответната по жалбата страна, основателно се явява искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът следва да присъди в полза на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в минималния размер от 80 лв. за всяка инстанция – настоящата, предходната въззивна /по АНД № 586/2022 г. по описа на РС - Търговище/ и касационната инстанция /по КАНД № 48/2023 по описа на АС - Търговище/ или в общ размер от 240 лв., съобразно фактическата и правна сложност на делото, вида и количеството на извършената от процесуалния представител дейност.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 648479- F652026 от 19.07.2022 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД “Фискален контрол“, ЦУ на НАП гр.София, с което на Д. Х. Г. от ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена глоба в размер на 300лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.