Определение № 1739 от 05.05.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1739 гр. Варна, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100102593 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК: 202394154, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ***, представлявано от Г. Павлов, в качеството му на управител, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. П. А., от АК-Враца и съдебен адрес: гр. София, район „Средец", ул. „****, ПРОТИВ: Г. С. С., с ЕГН:********** и М. А. Г.ЕВА, с ЕГН:**********, като съдружници и представляващи АД „С.и и партньори", БУЛСТАТ: 176419258, вписано № 3900002590 при АК-Варна, седалище и адрес на управление гр.Варна, район "Одесос", ул. **** и адрес на гр. Варна, ул. „***, с който е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл.

86, ал. 1 от ЗЗД и цена на иска: 40 000 лева.

В исковата си молба ищеца твърди, че 08.02.2022 год. е сключил договор като възложител и АС „С.и и партньори", БУЛСТАТ: 176419258, със съдружници Г. С. С., с ЕГН: ********** и М. А. Г.ева, с ЕГН: **********, като изпълнител, Договор за правна помощ и консултантски услуги.

Договорът е със срок до 01.04.2022 год. и влиза в сила от датата на неговото подписване 08.02.2022 год.

Страните са договорили срок на действие на договора до 01.04.2022 год. и по изключение, може да се удължи до 01.05.2022 год.

След тази дата срокът на договора може да бъде удължен само и единствено с допълнително писмено споразумение между страните или договорът се счита за прекратен.

1

В чл. 2, ал. 2 от Договора са посочени задълженията на възложителя, като в т.5 е предвидено същият да внесе депозит, в размер на 40 000 лв.

(четиридесет хиляди лева) по адвокатска сметка на изпълнителя при подписване на договора.

В чл. 4, ал. 3, изречение второ от Договора страните са се споразумели, че „В случай на непостигане на целените резултати, депозитът ще бъде върнат по сметка на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ".

Ищеца е изпълнил задължението си да внесъл договорения депозит, в размер на 40 000 лв., на 09.02.2022 год.

В срока в чл. 1.2. от Договора, изпълнителят не е изпълнил поетите от него задължения.

В срока на договора ответниците Г. С. С. и М. А. Г.ева, като съдружници и представляващи АС „С.и и партньори", не са изпълнили нито едно от договорените в договора задължения, а именно:

-не са извършени проучвания и преговори от името на „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „Северозапад", с АПИ и МРРБ, относно сроковете за заплащане на извършените от ДЗЗД „Северозапад" мероприятия по приложение 1-3 към Споразумението, както и относно продължаване на мероприятията, описани в приложение № 4 към Споразумението, както и сроковете за заплащане на същото;

-не е изготвен и представен на ищеца доклад относно дали е налична правна и фактическа възможност мероприятията по приложения 1-3 към Споразумението да бъдат заплатени предсрочно до 01.04.2022г., дали е налична правна и фактическа възможност да бъде пристъпено към започване на работа по възложените, но незапочнати дейности, описани в Приложение 4 към Споразумението,

-дали е налична правна и фактическа възможност извършените мероприятия по Приложение 4 да бъдат разплатени, съобразно сроковете договорени в Споразумението.

По време на срока на действие на Договора, сключен с Адвокатско съдружие „С. и партньори", на ищеца са заплатени следните сертификати по изпълнени дейности, съгласно Договор за възлагане на обществена поръчка от 2019 год., сключен между АПИ и ДЗЗД „Северозапад", както следва: в 2 периода от 08.02.2022г. до 01.04.2022г., частично е заплатен Сертификат № 87, касаещ изпълнение на месечно задание за месец декември 2021 год.

Предметът на същия обаче не попада в обхвата на Споразумението от 03.11.2021 год. и не е предмет на сключения договор между доверителя ми и Адвокатско съдружие.

Други плащания от страна на ДЗЗД „Северозапад" към „ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ" ЕООД във връзка с изпълнение на Договора за обществена поръчка от 02.12.2019г. и Споразумението от 03.11.2021г., не са извършвани, за срока на действие на Договора.

Според ищеца Договорът се счита прекратен, считано от 01.04.2022 год.

, тъй като не приложима разпоредбата на чл. 1.2. от Договора, и срока не се удължава до 01.05.2022г.

Платеният от ищеца депозит, в размер на 40 000 лева не е върнат.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ОСЪДИ Г. С. С. И М. А. Г.ЕВА в качеството им на съдружници и представляващи АС„С.И И ПАРТНЬОРИ", БУЛСТАТ: 176419258, вписано № 3900002590 при АК - ВАРНА, седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Одесос, ул. **** и общ адрес на съдружници съгласно регистър на българската адвокатура: гр.Варна, ул. „***, ЗАПЛАТЯТ на ищеца "ПЕЙКОМ БЪЛГАРИЯ"ЕООД, сумата от 40 000 лева, представляваща невъзстановен депозит по договор за правна помощ и консултантски услуги от 08.02.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на искова молба до окончателното й изплащане.

Претендира направените в настоящото производството разноски и разноските по ч. гр. д. № 460/2022г. по описа на Окръжен съд Враца, по повод издадена обезпечителна заповед № 19 от 16.11.2022 год.

С исковата молба са представени писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М. А. С., с постоянен адрес: гр. София, ул." ****, действаща чрез адвокат Александър Атанасов - ВАК, и съдебен адрес гр. Варна, ул. „****, с който твърди, че иска е недопустими, но при евентуалност, го оспорва като неоснователен.

3

Съдът не следва да обсъжда редовността на исковата молба по въведените възражения, тъй като ищеца не претендира солидарно осъждане на двамата ответници.

В тази връзка съдът намира, че ответника, за да обоснове недопустимост на иска се позовава на обстоятелство наличието на солидарност, която произтича единствено от конкретни правни факти, които не са посочени. Въведеното възражение е неоснователно, тъй като ответниците не с привлечени да отговарят по солидарно задължение Ответника оспорва иска като неоснователен, тъй като липсата на активна солидарност на ответника, произтичаща от процесния договор.

Въведеното възражение е несъотносимо към правния спор.

С оглед на липсата на представителна власт или извън учредената такава, за сключване на процесния договор, ответника е въвел възражение за висяща недействителност на същия по смисъла на чл. 42, ал.2 от ЗЗД и е навела изричен отказ от такова потвърждаване!

Освен незнанието за сключване на договора, доверителката ми не е имала възможност да приеме договора с конклудентни действия, тъй като претендираната парична сума не е постъпвала по банкова сметка на Адвокатското съдружие.

Основателността на претенция предполага дружеството да е придобило, получило паричната сума и по аргумент на обратното на чл. 359, ал. 1 от ЗЗД, което в случая не е така.

Оспорва положените върху него подписи и на двете страни.

Моли съда да отхвърли предявения иск.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адв.

Калоян Цветков от АК-Варна и адв. Павлина Русева от АК-Варна съдебен адрес: гр. Варна, ***. в качеството им на процесуални представители по пълномощие на ответника Г. С. С., с постоянен адрес: гр.

София, ул."****, с който оспорват иска.

В отговора се твърди, че договора е нищожен поради пълна симулация, тъй като страните са нямали воля да бъдат обвързани, от договора, а тяхната действителна воля по сключеното съглашение е била само да създадат привидни правни последици на обвързаност, които те не желаят - абсолютна 4 симулацията.

Фактическата обстановка по сключването на симулативния договор е била следната:

Управителя на ищеца Г. Павлов Павлов и неговата съпруга Наталия Емилова Димитрова са били семейни познати на ответниците.

Около средата на януари 2022 год., Димитър Атанасов поискал от ответника услуга от името на управителя на ищеца, който имал нужда да изкара парични суми от дружеството по фиктивни договори, да ги получи в брой и закупи лек автомобил на своя близка приятелка, искал да скрие този факт от съпругата си.

Съставили фиктивен договор, свързан с дейността на дружеството, който е процесния.

Задълженията на ответника в договора са с изначално невъзможен предмет, с който така или иначе страните не са имали намерение да се обвързват.

В крайна сметка договора е подписан формално в един екземпляр и не е изготвяно обратно писмо. Паричния превод в посочения размер е направен по лична сметка на ответника, а не съдружието. Уговорката била ответника да изтегли в брой 4 пъти по 10 хил. лева и да ги предаде на Павлов чрез Димитър Атанасов, с което и услугата да бъде осъществена.

В действителност веднага след постъпване на сумата по сметка на ответника, същия е направил заявка за парично теглене в размер на 10 хил. лева, същите са изтеглени на 11.02.2022 год. и предадени в брой на Димитър Атанасов, който от своя страна ги предава на Павлов.

През следваща седмица ответника отново прави заявка за теглене на нова сума в размер на 10 хил. лева.

След намеса на съпругата на Павлов, той се свързва с ответника и двама се уточняват, че парите ответника ще предава на шофьора му. До края на месец март 2022 год. остатъка от сумата е предаден на Павлов, чрез личния му шофьор на пет транша, което е ставало в присъствие на свидетели.

Оспорва договора като по отношение на авторството.

Направил е доказателствени искания.

Моли съда да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и 5 недоказан.

Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по доказателствата, намира за установено следното:

Предявения иск е с правно основание 79 ал.1 от ЗЗД.

Предявения иск е за реално изпълнение на задължение по сключен между страните договор, тъй като длъжникът не е изпълнил задължението си, да върне след изтичане на срока на договора, получения „депозит“.

Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже по реда на пълно и главно доказване, че е налице валидно сключен договор, виновно неизпълнение на задължение по договор от страна на ответниците по делото, по причина за която те отговарят.