Протокол № 395 от 26.09.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 395 гр. Сливен, 26.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100036 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Д. И. Б., редовно призован не се явява. За него се явява адв. Д.

Д. от АК – С., надлежно упълномощен от по-рано.

Ответникът И. И. Б., редовно призован се явява лично и с адв. В. М. от АК – С., надлежно упълномощен от по-рано.

Вещото лице Г. П. М., редовно призован се явява лично.

Вещото лице Т. А. Ч., редовно призован се явява лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства чрез назначената съдебно-техническа и оценителна експертиза заключението, по която е представено на 03.07.2025 година. В предходно съдебно заседание съдът е докладвал подадена от вещото лице П. Г. молба, в която посочва, че липсват обективни данни, въз основа на които да е възможно изготвянето на заключението му за психичното и когнитивното състояние на наследодателя въз основа на оставения по делото бележник, съдържащ записки и предмет на изслушаното в предходното съдебно 1 заседание заключение по назначената съдебно-графологическа експертиза.

Съдът докладва че на 24.09.2025 година адв. Д. е подал молба, в която излага възражения относно наличието на изискуемите от закона професионални качества на вещото лице Г. М..

АДВ. Д.: Първото ми възражение по отношение на вещото лице е, че същия не разполага с правоспособност да прави оценки на пазарна стойност на недвижими на имоти. Вписано е в списъка, с някакъв сертификат, който не е известно от кой е издаден този сертификат, но така или иначе по силата на закона за независимите оценители считам, че закона посочва кой има право да извършва оценка на обекти, подлежащи на оценяване, като прилага необходимите стандарти. Те държат изпити, вписват се в този регистър.

АДВ. М.: По тази точка смятам, че няма пречка вещото лице да си е вещо лице, в случая да извършва оценки. Мисля, че наистина в закона няма такова ограничение, което да предвижда, че само лицензирани оценители могат да правят оценки, които са от пазарна стойност. В крайна сметка г-н М. е списъка за вещите лица, признато му е. Що се отнася до искането за представяне на сертификат, аз не възразявам. Но смятам, че поне на този етап не е основателно искането вещото лице поради некомпетентност въобще да бъде отведено.

АДВ. Д.: В становището се съдържат няколко възражения по отношение на експертизата.

Във връзка с възражението на адв. Д. относно заключението на експертни знания за вещото лице Г. М. да изготви заключение по назначената съдебно техническа и оценителна експертиза за целите по настоящото производство, съдът намира същото възражение за неоснователно.

Цитираният от адв. Д. закон засяга друг предмет на експертизи и не представлява законова пречка вещото лице, вписано по надлежния ред в списъка на вещите лица към ОС – С., с удостоверени надлежно, съгласно Наредбата вписване на вещите лица и опреД.е на техните възнаграждения да извършва по определените в приложението към същата наредба експертизи, така както е залегнало и в вписването в списъка на вещите лица.

Предвид гореизложеното, съдът намира възражението на адв. Д. относно липсата на качество на вещото лице като лицензиран оценител за неоснователно за целите на настоящото производство, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважението възражението на адв. Д. за отвод на вещото лице Г. М..

Във връзка с горното и на основание чл. 200 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към изслушване обясненията на вещото лице по изготвеното заключение по назначената съдебно- техническа и оценителна експертиза.

Вещото лице М. предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:

Г. П. М. – на 65 г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство със страните.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение и изводите, които съм направил в него.

Съдът предостави думата на страните към вещото лице.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Дали сте посещавали на място изследваните имоти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Не съм посещавал на място изследваните имоти. Поне сега, не съм ги посещавал.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Поради тази причина няма приложен снимков материал ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Да. Поради тази причина няма приложен снимков материал.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Защо по отношение на имотите, които съдържат сгради липсва подробно описание на брой стаи, етажи, тоалетни, подобрения, какви са им дограмите, какви са им облицовките, имот по имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: В заключението липсва подробно описание на сградите, тъй като в първото описание няма и в документите за собственост. Второ при определяне на пазарните цени, средната пазарна цена, поне според мен от опита ми, това няма съществено значение, тъй като за сградите не са правени подобрения. Дори едната от сградите, доколкото разбрах в с. Тополчане една от стопанските сгради липсва, но тъй като я има в нотариалния акт и е поставена като предмет на оценка, аз съм извършил оценка и на нея.

3

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Именно за това не е ли следвало да посетите обектите, да им видите състоянието, да видите коя сграда е налице, коя сграда липсва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: В изпълнение на задачата, която ми е поставена, аз не знам, към кой момент коя сграда не я е имало и коя я е имало и затова съм се съобразил с това, което пише в документа за собственост и представен като доказателство по делото.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Според вас няма значение при определението на пазарната стойност какво е състоянието на тези сгради, т.е. има ли подобрение, няма ли подобрения, има ли тоалетни, колко етажа са? Говорим към един определен момент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:. Няма как да установя какво е било състоянието на сградите тогава – 2023 година. То може да бъде изменено.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Защо прилагайки сравнителният метод не сте взели в предвид и не сте изследвали обявени оферти от реалния пазар, а сте приложили избирателно нотариални актове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Както във въпроса си много правилно посочихте, в пазара той е реален, но там има оферти. Все още това не са реализирани сделки и именно поради това съм посочил цени на имоти, при които са реално осъществени сделки и доколкото Наредбата дава право на вещото лице да избира метода и начина, по който да определи пазарната стойност, аз съм изхождал при опреД.е пазарната стойност на имотите, съобразно тяхната специфичност и възможността да открия данни за пазарната стойност най-близко до реалната.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Защо считате, че реалната пазарна стойност е поблизка до тази, която е по нотариален акт, а не тази по офертни цени, например намалена с някакъв коефициент 10-15%.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Защото това е оферта и няма реализирана сделка.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Какви са критериите, които сте използвали при този вещен метод?, От къде сте взели тези стойности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: При вещния метод стойностите се вземат като се съобрази с площта на имота или на сградата, в случая сградата, и цените, които са били към момента на присвояването, като са приспаднати и разходите.

4

ВЪПРОС на АДВ. Д.: От къде сте взели тези стойности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Стойностите съм ги взел от собствения си архив и от справката, която съм направил в строителен обзор.

ВЪПРОС на АДВ. Д.: Защо коефициента между двата метода е 0,5?, В кой нормативен акт е посочено, че коефициента между тези два метода е 0,5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Той е по преценка на извършващия оценката, в случая на мен.

ВЪПРОС на АДВ. М.: Липсващата сграда, която казахте в имота в с. Т., можете ли да й посочите цената, която сте й дали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Не мога да посоча точно сградата, но сградата е най-голямата сграда от 216 квадрата. Нейната цена, мисля, че я нямам отделно. Събрал съм ги общо всичките. Нямам я отделно.

ВЪПРОС на АДВ. М.: В крайна сметка цените, които сте дали към кой момент са – към настоящия или към момента на приемане на наследството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Към момента на откриване на наследството. Такава беше и задачата.

ВЪПРОС на АДВ. М.: Тъй като не видях пряко да е записано, видях, че нотариалните актове, които сте ползвали са горе-долу от него време.

Продължавам. За апартамента, как сте направили оценката? Задачата ви е състоянието му да е към 27.04.2004 година на стойността за дарението, аз не виждам това да е осъществена при оценката? Значи ако е към 27.04.2004 година възрастта няма да е 38 години. Гледаме от момента на прехвърляне.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Тя възрастта е относителна. Определил съм възрастта кога е въведен в експлоатация имота. Преди издаването на нотариалния акт, не, то всъщност няма нотариален акт, предния собственик и от там вече се ориентираме за годината - 1984 година мисля, че беше. Не мога да се сетя коя година беше. Ходих да я търся. Намерих я и я описах някъде, понеже доста отдавна съм я предал и не мога да се сетя. Това, което съм посочил -1987 година е годината на въвеждане.

ВЪПРОС на СЪДА: По какъв начин ще се промени оценката на този имот, при положение, че бъде съобразена 19 годишна експлоатация, а не 38?