Решение № 67 от 30.11.2021, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Сандански, 30.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Г. Ас. Г. като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20211250200527 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ИЛ. ВЛ. СТ. от адрес – гр. ****, ул.“****“ № 58, против Наказателно постановление № 1-15/23.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Западна България“ – гр. ***към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, и на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 1 бр. въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за отговорно пазене в офис на „РК – Благоевград“ към отдел „РК – Западна България“.

Със жалбата си С . оспорва издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че процесното НП не му е било връчено лично и срещу подпис, а му било предадено от негов съсед. Сочи също, че на посочените в НП дата и място е пробвал да лови риба, но не хванал нищо. Иска се от съда приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като жалбоподателя е в пенсионна възраст, но не получава пенсия поради липса на трудов стаж и наложената глоба е крайно тежка за него.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен защитник, който подържа жалбата си по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован – не се явява процесуален представител.

За Районна прокуратура – ***, ТО - ****, уведомени по реда на чл.62, ЗАНН – не се явява представител и не изразява становище по спора.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

1

На 23.05.2021г. служители на Отдел “Рибарство и контрол – Западна България“ – гр.

***, свидетелите Н. и М. извършили проверка по течението на р. ***в общ. ****във връзка с подаден през нощта сигнал на тел.112 за незаконен риболов. Отивайки на място, около 14.20 часа на същата дата, свидетелите Н. и М. констатирали, че във водите на язовир „****” над гр. ****, жалб.И.С. извършва любителски риболов с едни брой въдица през периода на размножаване на рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА, с което е осъществил състава на нарушението по чл.32, ал.1 от ЗРА. Контролните органи установили също, че жалбоподателя контролира риболовния уред в работно положение, потопен във водата и борави с него.

На място бил съставен АУАН на жалб.С., който съответно му бил предявен за подпис, последния го подписал без възражения.

В законоустановения срок е издадено атакуваното наказателно постановление № 115/23.08.2021г., с което на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, и на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 1 бр. въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за отговорно пазене в офис на „РК – ****“ към отдел „РК – Западна България“.

НП е връчено на жалбоподателя на 15.09.2021г., видно от отбелязването в известие за доставяне /л.10 от делото/, и е обжалвано в определения 7-дневен срок.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията на свидетелите Н. и М., които потвърждават фактическата обстановка, описана в акта и възприета в процесното наказателно постановление. По един изключително категоричен начин гореизложената фактология се установява от събраните по делото гласни доказателства, събрани при разпита на свидетелите М. и Н.. И двамата единодушно посочват, че след получен сигнал на тел.112 за лица, извършващи нощен риболов и по време на забрана, се отправили към язовир „****” общ. ****, и със съдействието на служители от РУ – ****установили нарушителите, един от които е и жалб.С., за когото било констатирано, че извършва любителски риболов с един брой въдица през периода на размножаване на рибата, като контролира риболовния уред в работно положение, потопен във водата и борави с него, от което са направили изцяло обоснованият извод, че същият осъществява любителски риболов през периода на размножаване на рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА, когато същия е забранен.

Последното самия жалбоподател не отрекъл пред контролните органи, а и пред съда същия сочи, че действително е ловил риба, като сочи също, че е бил заедно с други лица, както и, че не е знаел, че забранено да се лови риба.

Съдът кредитира представените и приети на основание чл.281 от НПК писмени доказателства по делото, като прецени относимостта им към предмета на доказване в производството и взаимната кореспонденция между тях. Съдът счита, че събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите М. и Н. в своята цялост не са противоречиви и кореспондират с писмените доказателства по делото. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната достоверност и кореспонденцията помежду им.

Като е анализирал установените по делото факти, съдът намира, че жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

На първо място следва да се посочи, че съдът не установява съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административно наказателното производство, като счита, че фактите на нарушението са описани ясно и непротиворечиво в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление, като по този начин е дадена възможност на 2 нарушителя да научи в извършване на какво нарушение е обвинен, за да може да се защити срещу него в предвидения в закона начин. НП е връчено на жалбоподателя при спазване изискванията на чл.58, ал. 1 ЗАНН, по пощата, с известие за доставяне (обратна разписка), приложено по делото /л.10 от делото/, срещу подпис на жалб.И.С., поради което съдът счита доводите в тази насока от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител, че не е получил лично НП за неаргументирани.

На следващ план съдът не констатира каквато и да е текстова неяснота на атакуваното Наказателно постановление, която да е засегнала правото на защита на жалбоподателя и да е ограничила неговата възможност на разбере какво точно нарушение му е вменено. АНО недвусмислено е описал, че на процесната дата е установено жалбоподателят да извършва любителски риболов през периода на размножаване на рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА.

При така установената фактическа обстановка съдът прие от правна страна следното:

В чл.24, ал.5 от ЗРА е предвидено, че любителският риболов се разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на седмицата, извън периода на забраната по чл.32, ал.1. В §1, т.26 от ДР ЗРА е дефинирано, че "Риболов" е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване, а в т.27 е посочено, че "Риболов - любителски" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за развлечение. Следователно за да е налице риболов по смисъла на цитираните дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на съответното приспособление за улов на риба във водата, като е без значение, дали лицето поставило приспособлението извършва или не активни действия с него.

След като жалбоподателят е поставил посочените в НП въдици и машинки, установени във водите на яз.“****“ – гр. *****, през периода на размножаване на рибата, той е извършвал любителски риболов по см. на §1, т.27 от ДРЗРА, в нарушение на Приложение 1 към чл.32, ал.4 от ЗРА, където са посочени срокове на забрани за улов на риба и други водни организми през периода на размножаване.

От събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят е реализирал състава на описаното в акта и НП административно нарушение по чл.32, ал.1 от ЗРА, както от обективна така и от субективна страна.

От обективна страна, на 23.05.2021г. в 14.20 ч., във водите на язовир „****”, общ.

****, жалбоподателя извършвал любителски риболов с 1 брой въдица през периода на размножаване на рибата съгласно Приложение № 1 от ЗРА, което се явява нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА.

В АУАН изпълнителното деяние е описано пълно с всички обективни признаци.

Предвид на това още към момента на съставяне на АУАН жалбоподателя е разбрал за какво точно нарушение е санкциониран и правата му не са били нарушени.

Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като С., в качеството на лице, което извършва любителски риболов е длъжен да знае задълженията си, в това число и тези по чл.32, ал.1 от ЗРА, които в конкретния случай виновно и съзнателно е нарушил.

С оглед определената от законодателя санкция за това нарушение, както и фактът, че извършването му не води до съставомерни вреди, незначителното усилие, което е следвало да положи жалбоподателят, за да изпълни едно административно задължение, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, за да е налице маловажност на случая.

За неоснователни намира и възраженията на жалбоподателя, че не е знаел че има забрана за ловене на риба, доколкото същата е посочена в законова разпоредба, която е длъжен да знае.

Действията му са в нарушение на чл.32, ал.1 от ЗРА, което е установено правилно, тъй като безспорно от доказателствата по делото /както писмени, така и гласни/ се установи, че жалбоподателя С. е извършвал любителки риболов през периода на размножаване на рибата, съгласно Приложение № 1 от ЗРА. Нарушението е санкционирано законосъобразно с нормата на чл.70, ал.1 от ЗРА, който предвижда наказание за този, който лови риба и други водни организми в период на забраната по чл. 32, ал.1 от ЗРА, като размера на предвиденото наказание глоба е от 1500 до 3000 лв. В настоящия случай на нарушителя е наложено наказание в размер минимално предвидения от законодателя размер.

Предвид наложеното наказание по чл.70, ал.1 от ЗРА, правилно е приложен и чл.90, ал.1 от ЗРА, който предвижда отнемане в полза на държавата на улова, уредите, предметите 3 и средствата послужили за извършване на нарушението, в случая иззетите с АУАН 1 бр. въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за отговорно пазене в офис на „РК – ***“ към отдел „РК – Западна България“.

Ето защо като цяло, и въз основа на всичко гореизложено, съдът намира осъщественото нарушение и неговия автор в лицето на жалбоподателя за несъмнено доказани, поради което и така издаденото НП следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 1-15/23.08.2021г. на Началник Отдел “Рибарство и контрол – Западна България“ – гр.

****към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя ИЛ. ВЛ. СТ. от адрес – гр. ***, ул.“****“ № ****, за извършено нарушение по чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева, и на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на 1 бр. въдица – зелена и 1 бр. макара „FCP 140“, оставени на съхранение за отговорно пазене в офис на „РК – ****“ към отдел „РК – Западна България“.