Решение № 260951 от 29.10.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

260951/29.10.2020 г. гр.

Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ при секретар Валентина Милчева като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3228 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявения отрицателен установителен иск от Х.Р.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „*, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет *, * и *, за ПРИЕМАНЕ ЗА

УСТАНОВЕНО между страните по делото, че ищцата не дължи на ответника сумата от 6 875,92 лв. /шест хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща служебно начислена цена за електроенергия за периода от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г., за обект на ищцата находящ се в гр. * и аб.№ *, за която сума е издадена Фактура № ********** от 17.02.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК, ведно с искане за заплащане на съдебно-деловодните разноски.

В исковата молба ищцата Х.Р.Р. твърди, че при проверка на текущите си задължения е установила, че е издадена Фактура № ********** от 17.02.2020 г. на стойност 6 875,92 лв., която сума е начислена съгласно констативен протокол за период от 10.05.2016 г. до 03.12.2019 г. Сочи, че не е изразходвала електроенергия на тази стойност и затова и не е заплатила сумата по фактурата. Излага, че е извършила справка в център за обслужване на клиенти на „*“ АД и са я уведомили, че е извършена проверка на електромера и поради неточно измерване едностранно е коригирана сметката и́ за минал период и е съставена процесната фактура. Счита, че не дължи горепосочената сума и оспорва същата.

Подробно излага съображения за: липса на материалноправна легитимация на ответника да претендира сумите, защото не е доставчик на електроенергия; липса на правно основание за начисляване на процесната фактура, защото ответникът не притежава законова възможност да извършва корекции; начисленото количество енергия е „непоръчана доставка на стока“, по смисъла на директивите на ЕС за нелоялни търговски практики; ответникът няма законови правомощия да извършва корекции и да издава фактури за това; липса на потребление от страна на ищцата на процесното количество електроенергия, както и невъзможността същото да премине през СТИ; неизпълнение от страна на ответника на задълженията му по чл.

42, ал. 5 ПИКЕЕ за обслужване на измервателните системи; незаконосъобразност на корекцията, предвид невъзможността разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ да има обратно действие до датата на монтажа на СТИ; липсата на обвързаност от страна на ищцата с издадените от ответника Общи условия, тъй като не са публикувани в местен всекидневник; неизпълнение на задължението на ответника по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да уведоми клиента за корекцията; електромерът не е метрологично годно средство за търговско измерване, защото не е преминало първоначална проверка; извършената проверка на СТИ е с метрологично негоден еталонен уред, защото не е преминал първоначална и последваща проверки. Моли, на основание чл. 17, ал. 2 ГПК, за инцидентно установяване на незаконосъобразността на чл. 55 ПИКЕЕ. Моли за постановяване на решение в нейна полза и присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание ищцата не се явява. Подава молба, с която поддържа иска.

Ответникът „*“ АД подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че правото му да преизчислява количествата електрическа енергия е регламентирано в чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, от която разпоредба е видно, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума. Счита, че е налице правно основание за начисляване на количествата електрическа енергия, което произтича от ПИКЕЕ 2019 г. Сочи, че от представения констативен протокол от БИМ се установява, че е налице преминала електрическа енергия натрупана в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея, но е действително доставена и потребена.

Твърди, че цитираните от ищцата директиви не са транспонирани и не са пряко приложими, като допълнително сочи, че ищцата не може пряко да се позовава на тях, доколкото същите нямат хоризонтално действие. В тази връзка излага още, че не е налице хипотезата на непоръчана доставка, защото енергията е реално доставена и потребена. Твърди, че разпоредбата на чл. 42 ПИКЕЕ е неприложима в случая, защото е въведена по отношение на измервателните системи, които са налице само при индиректно измерване на енергия. В случая е налице директно измерване, доколкото същото се извършва посредством електромер, като дори да се установи, че чл. 42 ПИКЕЕ е приложим, то извършването на проверка на СТИ не е относимо към законността на корекционната процедура. Сочи, че възражението за липса на обратно действие на чл. 55 ПИКЕЕ е неотносимо, доколкото разпоредбата посочва само началния момент на начисление на ел.енергията. Излага, че общите му условия са обявени в местен ежедневник и сочи, че в чл. 24 от действащите към момента проверката ОУ от 2007 г. е предвиден ред за уведомяване на клиента.

Такъв ред е предвиден и в самите ПИКЕЕ. Сочи, че дори да се приеме, че не е уведомил клиента, то това неизпълнение би имало за последица само невъзможността потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати на кредитора. Твърди, че СТИ е минало първоначална метрологична проверка, която е със срок до 2022 г. Сочи, че възражението за липса на точност на еталонния уред е неотносимо. Счита, че искането на ищеца по чл. 17, ал. 2 ГПК за косвен съдебен контрол на чл. 50, ал. 1, б. „А“ ПИКЕЕ е недопустимо. По основанието на вземането си твърди, че към датата на проверката са действали ПИКЕЕ 2019 г. и на основание чл. 47 и чл. 55 ПИКЕЕ има право да извършва корекция въз основа на показания в невизуализиран регистър. Сочи, че на 03.12.2019 г. в изпълнение на законовите изисквания е извършил техническа проверка на СТИ в обекта на ищцата и е съставил констативен протокол в присъствието лично на абоната. Излага, че при проверката е установено липса на пломба на прага на ЕМТ, в което е монтиран електромера и е извършено софтуерно прочитане на паметта, от което е видно, че регистър 1.8.3. има показания в размер на 38501 квтч. Сочи, че електромерът е демонтиран и е изпратен за експертиза в БИМ, от която се установява, че е налице неизмерена електрическа енергия в скрития регистър и че електромерът съответства на метрологичните характеристики, но не и на техническите такива. Сочи, че е налице реално потребление и е извършил корекция, като е издал фактура за дължимите суми, за които обстоятелства потребителят е уведомен с писмо. В заключение счита, че процесните суми му се дължат на основание чл. 55 ПИКЕЕ, евентуално по общите правила за продажбата по ЗЗД. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски. В съдебно заседание поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

На 03.12.2019 г. на адрес в гр. * е извършена проверка на СТИ с фабр.№ * от страна на служители на „*“ АД, като в присъствието на ищцата е съставен Констативен протокол № 1105999, в който е отразено, че показанията на тарифа 1.8.3 на електромера са 038501. СТИ е демонтирано, пломбирано и изпратено за експертиза в БИМ, като на негово място е поставен нов електромер.

На 06.02.2020 г. служители на БИМ РО-Русе са съставили Констативен протокол № 155/06.02.2020 г., от който се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 038501,410 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. Електромерът не съответства на техническите характеристики.

На 13.02.2020 г. * издават Становище за начисление на електрическа енергия в размер на 38 501 кВТч за периода 10.05.2016 г. – 03.12.2019 г., на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Във връзка със становището е издадена Фактура № ********** от 17.02.2020 г. за сумата от 6 875,92 лв. След това описаните документи са изпратени на ищцата, като разписката е получена от друго лице на адреса.

От представения Констативен протокол № 1200711 от 09.05.2016 г. се установява, че процесното СТИ с фабр.№ 1114021666176284 е монтирано в обекта на потребление с нулеви показания на всички регистри.

От заключението на вещото лице инж. Л.Б. по допуснатата съдебно-електротехническа експертиза на процесния електромер се установява, че същият е бил метрологично годен към датата на проверката е регистрирал и отчитал потребената ел.енергия през процесния период. Към датата на монтажа електромерът е монтиран с нулеви показания по всички тарифи. Процесното количество електрическа енергия е преминало през електромера и е натрупано в невизуализирания регистър. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред. Количеството електрическа енергия от 38501 kWh не е отчетено при редовен месечен отчет, не е изчислено по методика за корекция на сметка, а е остойностено за период от 1302 дни. Не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Процесното количество не е отчетено при редовен ежемесечен отчет, тъй като не е било визуализирано на дисплея и не е фактурирано. Същото е натрупано и в сумарния регистър 1.8.0. Математически точно е изчислена стойността на електроенергията за доплащане съобразно решенията на утвърдените от ДКЕВР цени действащи в рамките на процесния период.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Т.О. се установява, че е съставила процесния констативен протокол, като се е подписала пред самия титуляр на партидата – възрастна жена. Спомня си много добре, защото на този адрес нейни колеги неведнъж са писали протоколи за различни нарушения. Имало е натрупани показания на една от невизуализираните тарифи, което е било причината за демонтиране на електромера. Възрастната жена собственоръчно се е подписала и си е написала имената на протокола. Дори казала, че е гледачка. Свидетелката е демонтирала електромера и го поставила в безшевна торба с пломба пред потребителката, която е присъствала и по време на демонтажа на СТИ.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК за недължимост на претендирано от ответника вземане за цена на служебно преизчислена електроенергия.

По предявения иск съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата Х.Р.Р. е в договорни отношения с ответника „*“ АД, като същата е клиент на дружеството по отношение на електроснабден обект находящ се в гр. *, с кл.№ * и аб.№ *. Ответникът е издал Фактура № ********** от 17.02.2020 г. на стойност 6 875,92 лв., която не е заплатена към настоящия момент от ищцата.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ответникът е следвало да докаже, че е извършил проверка на СТИ на адреса на потребление на ищцата; че е извършил корекция на сметката на ищцата в съответствие в предвидените в действащите ПИКЕЕ изисквания и в тази връзка, че е налице законово основание за това; че правилно е изчислил размера на дължимата от потребителя сума.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.