Решение № 190 от 02.12.2024, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Брезник, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Гражданско дело

№ 20241710100142 по описа за 2024 година

Предявен е отрицателен установителен иск от Р. П. Р., чрез пълномощника си адв. Н. Г. Н. от АК – К., адрес: гр. *********** срещу „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от К. К., В. И. Т., Д. К. Д. с правно основание чл. 124 ГПК, във вр. чл. 111, б. „в“ ЗЗД и цена на иска общо 9 006.85лв.

По изложени в исковата молба обстоятелства ищеца моли да се постанови решение с което да се признае за установено спрямо ответника, че ищеца- Р. П. Р. в качеството си на титуляр по договор за продажба на електрическа енергия с клиентски номер *********** за обект находящ се в **********, НЕ дължи сумата от 9 006.85лева, от която 5 527.62 лева – главница по фактури за периода от 07.07.2016г. до 04.09.2017г. и 3 479.23 лева начислени лихви за забава за непогасени в срок задължения за ел. енергия на ответника „Електрохолд Продажби“ ЕАД, като погасени по давност.

Съдът, в съответствие с разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ГПК, е извършил проверка на редовността на исковата молба. На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК той е разпоредил да се връчи на ответника препис от молбата и приложенията към нея. Със същото разпореждане на ответника е било указано задължителното съдържание на отговора, последиците от неподаване на писмен отговор в установения едномесечен срок и от несвоевременно извършване на други процесуални действия и същия е бил уведомен за възможността с писмена молба да заявят желание за ползване на правна помощ.

Ответника е получил препис от исковата молба, приложенията към същата и разпореждането на съда и в рамките на указания едномесечен срок е подал отговор по реда на чл. 131 ГПК, чрез пълномощника си юрисконсулт Л. М., с който заявява, че за процесния период са издадени 14- бр. фактури, които прилага. Същите били издадени с една дата – 26.08.2020г., т. к. ищеца едва 2020г. е представил нот. акт пред ответното дружество, което е дало основание издадените фактури на 1 предишния собственик, да се префактурират на новия собственик – ищец. Процесната сума в размер на главницата- 5 527.62 лева е реално използвано количество електрическа енергия в имота на ищеца за периода от 07.07.2016г. до 04.09.2017г., върху която е начислена неустойка за забавено плащане в размер на 3 796.67 лева за периода от 22.09.2020г. до 27.05.2024г., видно от извлечение от клиентската информационна система по партида с клиентски № ***********, което прилагат.

По изложеното оспорва изцяло предявения иск и молят същият да бъде отхвърлен изцяло, прилага писмени доказателства.

В съдебно заседание ищеца- Р. П. Р., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК, който поддържа предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът- „Електрохолд Продажби“ ЕАД, редовно призован, депозирано писмено становище, преди о.с.з. от процесуалния представител на ответното дружество ю.к. Л. М. с който подържа изразеното становище в отговора.

Брезнишкият районен съд като съобрази събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК намери за установено следното:

През 2007г., ищецът- Р. П. Р. закупува от фирма *********** урегулиран поземлен имот № I – 039012 в кв. 20 по регулационния план на село В., община Брезник, в местността „Б.“ с площ от 10 195 кв.м. заедно с построената в него двуетажна еднофамилна жилищна сграда и се легитимира за собственик, по силата на приложения по делото заверено ксерокопие от нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том III, рег. № 1037, дело № 588 от 21.12.2007г.

За обекта находящ се в село В., община Брезник е открита партида при ответното дружество с клиентски номер *********** с титуляр ищеца Р. П. Р. с дата 07.07.2016г.

За процесния период са издадени 14- броя фактури от ответното дружество, които са приложени по делото. Същите са издадени с една дата- 26.08.2020г., тъй като по твърдения на ответното дружество, ищеца през 2020г. е представил нотариалния си акт пред тях, което е дало основание издадените фактури на предишния собственик, да се префактурират на новия собственик– ищеца- Р. П. Р..

По делото са представени и приети Общи условия за продажба на ел. енергия, Лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. издадена от ДКЕВР и справка за непогасени задължения по клиентски № ***********.

От заключението по назначената и изслушана в хода на производството съдебно счетоводна експертиза се установява, че за обекта находящ се в село В., община Брезник е открита партида при ответното дружество с клиентски номер *********** с титуляр ищеца Р. П. Р. с дата 07.07.2016г. За периода от 11.04.2010г. до 06.07.2016г. за обект находящ се в село В., община Брезник е била открита партида с клиентски номер *********** с титуляр К. П. Т., като вещото лице е отразило издадените фактури в заключението в табличен вид. Задълженията за неплатена ел. енергия към 27.05.2024г. по партидата на клиентски номер *********** с титуляр ищеца Р. П. Р. са в общ размер на 7 743.65лева, от които главница в размер на 5 527.62 лева за периода от 07.07.2016г. до 04.09.2017г. и лихва в размер на 2 216.03 лева за периода от 22.09.2020г. до 27.05.2024г. Неплатените суми по издадените фактури за периода от 06.07.2016г. до 04.09.2017г. за клиентски номер *********** с титуляр К. П. Т. са префактурирани на клиентски номер *********** с титуляр Р. П. Р.. Вещото лице посочва, че неплатените суми по издадени фактури на 2 кл. номер *********** с титуляр Р. П. Р. са с падеж на плащане 21.09.2020г. Иска е предявен на дата 18.04.2024г. Изтекъл е три годишен срок на плащане на 18.04.2021г. На 08.11.2017г. за просрочени задължения е прекъснато електрозахранването на абонат с клиентски номер *********** на обект в село В., община Брезник.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следно:

Предявеният иск е отрицателен установителен иск и е с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК – за установяване недължимост на вземания за изразходвана ел. енергия. Съдът възприема посочената правна квалификация, доколкото от твърденията в исковата молба /а и от представените по делото доказателства/ не се установява към момента на предявяване на исковата претенция да е налице висящо изпълнително дело относно процесните вземания.

По допустимостта:

Съгласно чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да установи несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Настоящият съдебен състав намира исковата претенция за допустима. Посоченият извод се обосновава с обстоятелството, че длъжникът има интерес от иск за несъществуване на вземането и когато не е заплашен непосредствено от принуда (процесуална или извънпроцесуална).

Без правно значение за интереса от иска е дали кредиторът е отписал едно свое вземане, отчитайки го като загуба, или продължава да го води по избран от него начин, за да може да осчетоводи последващо надлежно доброволно плащане (доброволно плащане от длъжника ще е надлежно и след позоваването на давността, както и след влизането в сила на решение, с което искът за недължимост на вземането е уважен поради погасителна давност, респ. след влизането в сила на решение, с което искът за вземането е отхвърлен като погасен по давност).

По основателността:

Съгласно разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок. От своя страна съгласно чл. 111, б. "в" от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. Предвид наличните данни по делото съдът приема, че за процесните суми е приложима именно кратката три годишна давност – по арг. и от Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС.

На основание чл. 111 ЗЗД и Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 по т. д. № 3/2011 г., ОСГТК на ВКС, в случая е приложима кратката погасителна давност, тъй като задълженията за заплащане на ел. енергия са повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чийто падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви. Исковата молба е подадено в съда на 18.04.2024 г., следователно погасени са по давност всички ликвидни и изискуеми преди 18.04.2021 г. вземания, т. е. тези, за които срокът за заплащане на фактурите съгласно Общите условия е изтекъл преди тази дата.

В настоящия случай по делото липсват данни, а и твърдения от страна на ответното дружество да са предприемани каквито и да било действия по принудително събиране на процесните вземания. В тази връзка липсват данни срещу ищеца- Р. П. Р. да са образувани граждански или изпълнителни дела. По тези съображения процесните вземат, следва да се приемат 3 за изцяло погасени по давност.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че задълженията за неплатена ел. енергия към 27.05.2024г. по партидата на клиентски номер *********** с титуляр ищеца Р. П. Р. са в общ размер на 7 743.65лева, от които главница в размер на 5 527.62 лева за периода от 07.07.2016г. до 04.09.2017г. и лихва в размер на 2 216.03 лева за периода от 22.09.2020г. до 27.05.2024г.

Съдът кредитира изцяло заключението по изготвената по делото и неоспорена от страните ССчЕ като компетентно дадено, тъй като вещото лице последователно е анализирало и преценило всички релевантни при формиране на задължението на ищеца и съдът намира, че иска следва да бъде уважен в посочените размери в заключението на вещото лице за разликата до пълния предявен такъв от 9 006.85лв. следва да се отхвърли като неоснователен.

По разноските:

Ищеца претендира и доказва разноски по настоящето производство 360.26лв. - държавна такса, 300.00лв.- хонорар за вещо лице, както в полза на процесуалния представител на ищеца следва да бъде присъдено възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ в настоящото производство, определена от съда размер на 674.37лв., съгласно чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съобразно уважената част от иска на процесуалния представител се дължи сумата от 1 242.03лева. Съобразно отхвърлената част от иска на ответното дружество се дължи сума в размер на 15лв. за юристконсулско възнаграждение.

Предвид изложеното, Съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Р. П. Р., ЕГН: **********, с постоянен адрес:

*********** и с настоящ адрес: село В., общ. Брезник НЕ ДЪЛЖИ на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от К.

К., В. И. Т., Д. К. Д. в качеството си на титуляр по договор за продажба на електрическа енергия с клиентски номер *********** за обект находящ се в **********, сума в общ размер на 7 743.65лева, от които главница в размер на 5 527.62 лева по фактури за периода от 07.07.2016г. до 04.09.2017г. и лихва в размер на 2 216.03 лева за периода от 22.09.2020г. до 27.05.2024г. за непогасени в срок задължения за ел. енергия на ответника „Електрохолд Продажби“ ЕАД, като погасени по ДАВНОСТ, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от общо 7 743.65 лева до пълния предявен размер от общо 9 006.85лв лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление ***********, представлявано от К. К., В. И. Т., Д. К. Д. ДА ЗАПЛАТИ адвокат Н. Г. Н. от АК – К., с личен номер 1100018525, адрес: гр. ***********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 242.03лева – разноски за оказана безплатна правна помощ в производството пред БрРС.

Разпечатката съдържа 38 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76d7507a-9b58-4604-866f-73f635da7a37