Определение № 27356 от 29.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27356 гр. София, 29.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВА СТ. ЕНЧЕВА Гражданско дело № 20261110100506 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, с която моли от съда ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1445,08 евро / равностойност на 2826,33 лв./, представляваща остатък от дължимо вземане по изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., във връзка с Щета № 0300/22/777/508357, образувана пред застрахователното дружество – ищец, ведно със законна лихва за периода от 09.01.2026 г., до изплащане на вземането.

Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, твърди, че на 18.10.2022 г. в гр. Сливен, на кръстовището на ул. „Пейо Яворов“ и ул. „Агликина поляна“, водачът на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № **********, при опит да премине кръстовището, не е пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „Дачия Докер“, с рег. № *********, с оглед което е ударил последния отдясно и му е причинил материални вреди. За увреденото МПС при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № 22-0300/190/5000173, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП №*815207 от автоконтрольор на СПП ОДМВР – Сливен. Към датата на ПТП отговорността на водача на МПС „Ауди А3“, с рег. № **********, била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди по увредения лека автомобил при ищеца е била заведена Щета № 0300/22/777/508357, като било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 13776,33 лв. на сервиза, отремонтирал вредите по процесния товарен автомобил, с преводно нареждане от 13.04.2024 г. Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП водач. Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като последният я е удовлетворил частично, заплащайки сумата от 10965 лв. Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.

1

Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в исковата молба въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинноследствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Моли за изслушване на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – С.П.П., ЕГН **********, с адрес с. Н., ул. „П.Х.“ №*, за установяване на обстоя телствата около механизма на ПТП и вредите, настъпили в резултат на ПТП. Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване ответника да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ касателно лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № **********. В условията на евентуалност прави доказателствено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в ОИМ въпроси касателно заплащане на процесното обезщетение по Щета № 0300/22/777/508357.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. К. И., с който оспорва иска по основание и по размер.

Поддържа, че регресната претенция е погасена изцяло по извънсъдебен ред в размер, съответстващ на действителната стойност на вредите. Счита, че заплащането на обезщетение над определеното би довело до неоснователно обогатяване. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски по делото.

Поддържа искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, като моли да бъдат поставени допълнителни въпроси към вещото лице.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

На 18.10.2022 г. в гр. Сливен, на кръстовището на ул. „Пейо Яворов“ и ул. „Агликина поляна“, водачът на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № **********, при опит да премине кръстовището, не е пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил „Дачия Докер“, с рег. № *********, с оглед което е ударил последния отдясно и му е причинил материални вреди

Наличие на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка „Каско“, обективирана в Застрахователна полица № 22-0300/190/5000173, за лек автомобил „Дачия Докер“, с рег. № *********, при ищцовото дружество.

Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 13776,33 лв. на правоимащото лице по Щета № 0300/22/777/508357 в полза на собственика на увреденото МПС.

Наличие на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за МПС „Ауди А3“, с рег. № **********, при ответното дружество.

Ищецът е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като последният удовлетворил частично, заплащайки сумата от 10965 лв.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, както и да обори презумпцията за вина на водача на МПС „Ауди А3“, с рег. № **********.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Посочените с исковата молба писмени доказателства и фотоснимки съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

2

Следва да бъде допусната исканата съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, с изкл. на въпрос №* от исковата молба поради липсата на оспорване механизма на ПТП.

Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на свидетелски показания, доколкото не се оспорва механизма на ПТП между страните.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК като ненеобходимо, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение при него по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за „Ауди А3“, с рег. № **********.

Следва да бъде отхвърлено доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ответникът не оспорва заплащането на процесното обезщетение от ищеца по образуваната при последния Щета № 0300/22/777/508357.

Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 01.09.2026 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от отговора на ответника.

ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на ИМ въпроси, с изкл. на въпрос №* от исковата молба, при възнаграждение в размер на 250 евро, вносими от страните поравно в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. В., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими.

УКАЗВА на страните да посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма 3

„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4