Решение № 7 от 23.01.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Белоградчик, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антон Ел. Антов при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело № 20251310100929 по описа за 2025 година за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове за неизплатени : тр.възнаграждение с пр. осн. чл.128 т.2 КТ в р-р на 5 983.01 евро и мораторни лихви с пр. осн. чл. 245 ал.2 КТ – 1 067.03 евро.

П. К. А. излага в предявената искова молба : Работи при ответника МБАЛ „Проф. др Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик като “лекар педиатрия” по трудовото правоотношение/ТПО/. Ответника не и е платил изцяло тр. възнаграждения за периода 01.11.2023 г. – 01.10.2025 г.

Моли да бъде осъден ответника да заплати сумата 5 983.01 евро на осн. чл. 128 т.2 КТ и 1 067.03 евро - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от образуване на делото до окончателното и изплащане.

Представя писмени доказателства, претендира разноски по делото.

Вещото лице по допуснатата ССЕ е представило заключение по поставената задача.

Заключението не е оспорено от страните и е прието като доказателство по делото.

Ответника не е оспорил предявените искове. Не е подал отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК, не е предявил възражения.

Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, съдът е приел, че няма процесуални пречки да бъде постановено такова решение, при хипотезата на чл. 238, ал.1 ГПК.

Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на 1 неприсъствено решение срещу ответника: ответникът не е представил в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжата и неявяването му в съд. заседание/с връчването на разпореждането на съда, съобщението и призовката за съд. заседание/ Съдът, приема, че е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствен съдебен акт срещу ответника - иска е вероятно основателен с оглед на посочените в иск. молба обстоятелства и представените доказателства. Представените с исковата молба доказателства установяват вероятната основателност на предявените искове.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция.

Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и уважава предявените искове, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът не се мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Поради изложеното съдът приема, че исковете са основателни и доказани изцяло в претендираните размери, поради което ги уважава.

С оглед изхода на спора ответника следва да плати по сметка на БРС държавна такса в размер на 282.00 евро, 100.00 евро – възнаграждение за вещо лице, 2.56 евро – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 2.56 евро - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса, а на ответника направените по делото разноски в размер на 920.33 евро – адв. възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД, ЕИК 105515375 със седалище и адрес на управление гр. Белоградчик, ул. “Хр. Ботев” № 34, да заплати на П. К. А. ЕГН **********, с адрес за призоваване гр. В., ул. „Княз Александър Батенберг” № 1-партер, сумата 5 983.01 евро на осн. чл. 128 т.2 КТ и 1 067.03 евро - мораторна лихва на осн. чл. 245 ал.2 КТ, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.10.2025 г. до окончателното и изплащане.

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК 105515375да заплати държавна такса по сметка на БРС в размер на 282.00 евро, 100.00 евро – 2 възнаграждение за вещо лице, 2.56 евро – държ. такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на съда и 2.56 евро - държавна такса – за издаване на изпълнителен лист в полза на ищеца, който е освободен от заплащане на държавна такса.

Осъжда МБАЛ „Проф. д-р Г. Златарски” ЕООД гр. Белоградчик ЕИК 105515375 да заплати на П. К. А. ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 920.33 евро - адвокатско възнаграждение

Решението в частта му относно присъденото трудово възнаграждение подлежи на предварително изпълнение.

На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 3