Решение № 86 от 13.06.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Ямбол, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В.Г.Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200183 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „Агро Органик Контрол“ ЕООД – гр. Ямбол против НП № 89/06.02.2025г., издадено от Началник Министъра на земеделието и храните, с което на основание чл.64, ал.3, т.3 от Закона за прилагане Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл.23, ал.1, т.12 от същия закон.

Жалбата съдържа изложение на хронологията на развилото се пред АНО производство, на фактическите обстоятелства възприети от актосъставителя и от АНО, както и искане за отмяна на НП. Искането се основава на оплаквания за допустнати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на законовите разпоредби, които дават права на наказващия орган, и на нарушените такива. Твърди се също, че от АУАН и НП не става ясно коя информация от годишната проверка на оператора дружеството не е не е въвело в регистъра, и са развити доводи за приложимост на чл.28 от ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в нея. Претендира и 1 присъждане на направените по делото разноски.

АНО, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено. не претендира присъждане на разноски и не прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател било контролиращо лице по смисъла на чл.18 от Закона за прилагане Общата организация на пазарите на земеделски продукти на ЕС и като такова осъществявало контрол върху за спазване правилата на биологичното производство и за съответствие на земеделските продукти и храни с традиционно специфичен характер или защитено географско означение със спецификацията на продукта или храната.

На 08.03.2024г., в качеството си на контролиращо лице, дружеството жалбоподател извършило годишна проверка на оператора „Агротранс – Монтана“ ЕООД, резултатите от която въвело в публичния електронен регистър по чл.16а от закона на 26.07.2024г., или след изтичане на установения в чл.23, ал.1, т.12 десетдневен срок.

За периода 08.03.2024г. – 19.03.2024г. в законоустановения срок в регистъра били въведени 312 проверки от контролиращи лица, от които 139 на жалбоподателя.

На 08.01.2025г. на жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на АУАН и на 15.01.2025г. в присъствие на неговия управител и законен представител му бил съставен АУАН № 6 от същата дата за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗПООПЗПЕС..

В последователност, на 06.02.2025г. въз основа на акта, и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу дружеството е издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и поради това се кредитират изцяло.

По същество, приетата за установена фактическа обстановка не се 2 оспорва и от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазени форма и ред за издаване. Съдържа и изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението и коректно посочване датата на извършването му. Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение. В АУАН и в НП е посочен точно нарушения закон, като е налице пълно съответствие и между твърдяното деяние и вмененото нарушение.

Последователно изложените в АУАН и в НП факти, че дружеството е санкционирано за въвеждане в регистъра на информация за годишна проверка на „Агротранс – Монтана“ ЕООД след законоустановения десетдневен срок кореспондират в пълна степен с разпоредбата на чл.23, ал.1, т.12 от ЗПООНЗПЕС. Същевременно, отразените в АУАН фактически констатации са идентични с тези, посочени в НП, и същите кореспондират на посочените за нарушени разпоредби. Затова и доводите за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения не могат да бъдат споделени.

От материалноправна страна съдът намери, че доказателствата по делото налагат несъмнен извод за извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл.23, ал.1, т.12 от ЗПООПЗПЕС, която задължава контролиращите лица да въвеждат в регистъра по чл. 16а в срок до 10 дни информация за сключване, изменение или прекратяване на договора за контрол и сертификация, извършените проверки, установените несъответствия и/или нередности и приложените мерки. В случая жалбоподателят не спори, а и от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че резултатите от извършената на 08.03.2024г. проверка на оператора „Агротранс – Монтана“ ЕООД са въведени в регистъра 3 на 26.07.2024г., или четири месеца слез изтичане на установения в закона десетдневен срок. Т.е., формално в случая е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като се имат предвид обаче обстоятелствата, че се касае за първо нарушение, че от нарушението не са настъпили допълнителни вредни последици, че същото е отстранено по инициатива на наказаното лице още преди констатирането му и по отношение на останалите 139 резултати от извършени проверки жалбоподателят е изпълнил стриктно задълженията си, се налага извод, че конкретното деяние е изолирано и разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид. Отчитайки тези обстоятелства съдът намери, че се касае за маловажен случай на административно нарушение, и освен това, предвидения в санкционната норма на чл.64, ал.3, т.3 от ЗПООПЗПЕС размер на имуществената санкция от 1000 лева е несъответен на степента на обществена опасност на деянието. Ето защо НП следва да се отмени, като нарушителят се предупреди, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите лица, така както изисква разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.

При този изход на делото основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, представляващи платено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

Доколкото насрещната страна не е направила възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, на жалбоподателя следва да се присъди пълния размер на платеното адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от 4

ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 89/06.02.2025г., издадено от Министъра на земеделието и храните, с което на основание чл.64, ал.3, т.3 от ЗПООПЗПЕС, на „АГРО ОРГАНИК КОНТРОЛ“ ЕООД – гр. Ямбол, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул. „Г. С.

Раковски“ 24, ет.1, ап.2, представлявано от *** Т.Г.И., е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение по чл.23, ал.1, т.12 от ЗПООПЗПЕС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА „АГРО ОРГАНИК КОНТРОЛ“ ЕООД – гр. Ямбол, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за другото административно нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА Министерството на земеделието и храните – София да заплати на „АГРО ОРГАНИК КОНТРОЛ“ ЕООД – гр. Ямбол, с посочени погоре данни, сумата 600 (шестстотин) лева, представляваща разноски за възнаграждение на един адвокат.

Р е ш е н и е т о П О Д Л Е Ж И на касационно обжалване пред

Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5