Протокол № 175 от 13.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд: Окръжен съд - Благоевград
Дело: Въззивно наказателно дело от общ характер 1370/2025
Вид: Протокол № 175
Подписан: 13.02.2026
В сила: 13.02.2026
Състав: Татяна Андонова, Вили Дацов, Петър Пандев

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Благоевград, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора и А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601370 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..

Подсъдимият К. Т. се явява лично.

Адв. Р. не се явява, явява се адв. М. преупълномощен от адв. Р., с пълномощно от днес.

ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДС. К. Т.: Да съгласен съм адв. Атанас Малешевски да ме представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба с допълнение към него от защитника на подсъдимия Т. срещу присъда от 09.09.2025 г., постановена по НОХД № 828/2024 г. по описа на РС – Благоевград, в която жалба се излагат и в допълнението към нея подробни съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на 1 постановената присъда като се настоява за нейната отмяна и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Излагат се подробни доказателствена съвкупност. съображения и прочит на цялостната

Прави се различна интерпретация от възприетата от Районният съд.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам депозираната въззивна жалба. Нямам доказателствени искания.

АДВ. М. Поддържам депозираната въззивна жалба, допълнителната жалба. Нямаме доказателствени искания. ведно с

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съди, аз ще ви моля до потвърдите първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразно. В мотивите си съдът е бил изключително подробен като е обсъдил в детайли защо и в каква част кредитира свидетелските показания. Относно твърденията, които са и във въззивната жалба за противоречия и разминавания, също е даден изчерпателен отговор, че същите са несъществени и непроменящи крайният извод за извършено престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК.

Намирам, че по безспорен начин е изразен и механизма на деянието, също оспорван във въззивната жалба, като същият е нанасяне на удар с десен крак в областта на дясната ръка на пострадалото лице и по този начин е причинено счупване реализиращо признаците на средна телесна повреда.

Намирам, че съдът в известна степен е бил снизходителен касателно наложеното наказание и вида на наложеното наказание на подсъдимото лице, но доколкото липсва съответен протест и доколкото, намирам че присъдата е правилна и законосъобразна и ще ви моля да я потвърдите в цялост.

АДВ. М. Уважаеми окръжни съдии, аз ще моля да уважите депозираната въззивна жалба като отмените първоинстанционната присъда като считам, че въз основа на събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал не се установяват действия извършени от наказателно отговорно лице чрез които да са осъществени признаците на престъпление по чл.129 ал.2 2 от НК.

Приложената по делото присъда както и пространно изготвените мотиви не отговарят на императивните законови изисквания и не изпълняват предвидената в закона функция, предвид следното.

Същата представлява буквален препис на ОА, в частта относно престъплението с очертани признаци в чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК. В осъдителната част на присъдата изцяло липсва анализ на събраните доказателства и е невъзможно да се провери възражението на защитата за невиновността на подсъдимия.

На следващо място първоинстанционната присъда страда и от необоснованост, защото не е достатъчно да бъде отбелязано, че съдът е обсъдил доказателствата по делото необходимо да се вижда, че действително е направено такова обсъждане. Съждения възпроизвеждащи ОА и заключителната пледоария на представителя на държавното обвинение означава липса на валиден съдебен акт.

Анализът на събраните в хода на съдебното следствие множество писмени и гласни доказателство е сторено от прокурора и потвърдено в мотивите на първоинстанционният съд. В същите тези мотиви само е отбелязано какви възражения са направени от страна на защитата на подсъдимия, но не са подложени на задълбочен анализ както изисква духа на закона. Още повече, че не са изложени убедителни основания и аргументи от страна на решаващият съд защо именно са отхвърлени.

В мотивите си основно внимание следва да се обърне на това, че в същите тези мотиви Районния съд е приело обвинението за доказано предвид на това, че пострадалият е бил на земята, а подсъдимият в изправено положение, когато последният нанесъл удара, вследствие на което настъпил и вредоносния резултат. Недопустимо е с мотивите си да се повдига на практика ново обвинение и то по съществен елемент от обвинението, а именно механизма на причиняване на телесната повреда. Още повече, че защитата е имала възражения относно описания в ОА механизъм още в разпоредителното заседание, което е продължило и в хода по същество.

Отделно от това решаващият съд не дава отговор въпроса защо дава вярна на едната група разпитани свидетели подкрепящи обвинителната теза, а отхвърля твърденията на другите свидетели, които според нас изцяло 3 кореспондират с доказатеилства. другите събрани в хода на съдебното следствие

Следва да се отбележи, че както пострадалия К., така и всички останали негови свидетели не само, че твърдят, че на място е идвал полицейски патрул, но и, че са давали показания пред тях, както в ДП, така и в съдебната фаза на делото не се установи полицейски патрул да е идвал на място и да е обработвал случая.

Съдът следваше да анализира и още един факт, на който защитата обърна внимание при пренията, а именно, че в хода на ДП и К., и свидетелите му не съобщават за причината, поради която същият се е намирал отвън пред заведението.

В хода на съдебното следствие се разбра, че К. е изваден от охраната на дискотеката заради конфликт между него и друга компания. Такива данни се разкриха едва в съдебната фаза на процеса и считам, че РС – Благоевград следваше да положи повече усилия, за да изключи напълно саморазправа между К. и неустановени лица от друга компания и да изключи дори и наймалкия допуск, че е възможно телесните му наранявания да са нанесени от други хора различни от подсъдимия.

Нещо повече, и в ОА и в присъда се приема, че и други неустановени лица са нанасяли удари на К., но неясно защо изключва уврежданията и вредоносният резултат да е нанесен от тях. Тук следва да се има предвид и показанията на пострадалият, който заяви пред съда, че гледал снимки във Фейсбук така разпознал Т., и така решил, че той ме е нанесъл телесната повреда.

Считам, че постановената присъда не мотивира нито автор на деянието нито механизъм на причиняване на вредоносния резултат, което прави присъдата незаконосъобразна, немотивирана и явно несправедлива.

Ето защо и във връзка с гореизложеното ви моля да отмените същата, като неправилна и незаконосъобразна и постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимият за невиновен по повдигнатото му обвинение, поради липса на недоказаност.

В този смисъл ще ви моля да постановите вашият съдебен акт.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. К. Т.: Няма какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. К. Т.: Да бъда оправдан.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________