Определение № 217 от 14.05.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500657 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№ 3678/16.04.2026г. от УМБАЛ „ Проф.Д-р Ст.Киркович“ ,представляван от адв.М. за допълване на решението ,постановено по делото ,в частта на разноските като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции съобразно изхода.

От ответника по молбата О. Д. О. е постъпило становище по молбата , с която заявява искане същата да бъде оставена без уважение,вкл. възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение ,заплатено на адв.М. като го счита за завишено.

Съдът намира молбата на УМБАЛ „ Проф.Д-р Ст.Киркович“ за допустима като постъпила в срок ,а по същество я намира за основателна.

С решение № 72/08.04.2026г. ,постановено по настоящето дело е отменено решение № 261/15.10.2025г. ,постановено по гр.д.436/2024г. по описа на ОС-Стара Загора ,в частта ,в която е уважен предявеният от О. Д. О. против УМБАЛ „Проф. д-р „Стоян Киркович“- АД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от коремна операция на .11.09.2021 г. в размер на 30 000 лв. ,ведно със законна лихва върху главницата от 30 000 лв.

,считано от 11.09.2021г. до окончателното изплащане, вместо което този иск е отхвърлен.При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски за двете инстанции съобразно отхвърлената част на исковата претенция.Искът 1

,предмет на разглеждане ,е бил предявен в размер от 150 000 лв. като с обжалваното решение е бил уважен за 30 000 лв. и отхвърлен за разликата до 150 000 лв. Решението е било обжалвано единствено от ответника като въззивният съд е намерил искът за изцяло лишен от основание и като такъв е отхвърлен изцяло .При първоинстанционното производство на адв. М. е заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 18 000 лв.

,поради което съобразно изхода на същия се дължат разноски в размер на 3 600 лв.- 1840.65 евро / 30 000 /150 000 *18 000 = 3 600 /.

За настоящата инстанция се дължат разноски в пълен размер от 10 200 лв/5215.18 евро / ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса за въззивното производство.

Ответникът по молбата О. О. е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение ,което е заявено обаче едва с отговора на молбата на жалбоподателя по чл.248 от ГПК и като такова се явява преклудирано ,поради което не може да бъде съобразено.

Ето защо ще следва О. да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за двете инстанции в размер на 1 840 ,65 евро за първоинстанционното разглеждане на делото и 5 215 ,18 евро за въззивното производство,в който смисъл постановеното по делото решение следва да бъде допълнено.

С оглед на горното,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 72/08.04.2026г. ,постановено по в.гр.д.657 /2025г- по описа на Апелативен съд –Пловдив в частта на разноските ,както следва :

ОСЪЖДА О. Д. О. ЕГН ********** от с.Р., о. Д, обл. Х, ул. О м № * да заплати на УМБАЛ „Проф. д-р „Стоян Киркович“- АД, ЕИК- 123535874, гр.Ст.Загора, ул.“Ген.Столетов“ № 2 разноски за двете инстанции съобразно изхода в размер на 1 840 ,65 евро за първоинстанционното разглеждане на делото и 5 215 ,18 евро за въззивното производство.

2

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 217 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20255000500657 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба вх.№ 3678/16.04.2026г. от УМБАЛ „ Проф.Д-р Ст.Киркович“ ,представляван от адв.М. за допълване на решението ,постановено по делото ,в частта на разноските като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции съобразно изхода.

От ответника по молбата О. Д. О. е постъпило становище по молбата , с която заявява искане същата да бъде оставена без уважение,вкл. възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение ,заплатено на адв.М. като го счита за завишено.

Съдът намира молбата на УМБАЛ „ Проф.Д-р Ст.Киркович“ за допустима като постъпила в срок ,а по същество я намира за основателна.

С решение № 72/08.04.2026г. ,постановено по настоящето дело е отменено решение № 261/15.10.2025г. ,постановено по гр.д.436/2024г. по описа на ОС-Стара Загора ,в частта ,в която е уважен предявеният от О. Д. О. против УМБАЛ „Проф. д-р „Стоян Киркович“- АД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от коремна операция на .11.09.2021 г. в размер на 30 000 лв. ,ведно със законна лихва върху главницата от 30 000 лв.

,считано от 11.09.2021г. до окончателното изплащане, вместо което този иск е отхвърлен.При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски за двете инстанции съобразно отхвърлената част на исковата претенция.Искът 1

,предмет на разглеждане ,е бил предявен в размер от 150 000 лв. като с обжалваното решение е бил уважен за 30 000 лв. и отхвърлен за разликата до 150 000 лв. Решението е било обжалвано единствено от ответника като въззивният съд е намерил искът за изцяло лишен от основание и като такъв е отхвърлен изцяло .При първоинстанционното производство на адв. М. е заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в размер на 18 000 лв.

,поради което съобразно изхода на същия се дължат разноски в размер на 3 600 лв.- 1840.65 евро / 30 000 /150 000 *18 000 = 3 600 /.

За настоящата инстанция се дължат разноски в пълен размер от 10 200 лв/5215.18 евро / ,представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и държавна такса за въззивното производство.

Ответникът по молбата О. О. е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение ,което е заявено обаче едва с отговора на молбата на жалбоподателя по чл.248 от ГПК и като такова се явява преклудирано ,поради което не може да бъде съобразено.

Ето защо ще следва О. да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за двете инстанции в размер на 1 840 ,65 евро за първоинстанционното разглеждане на делото и 5 215 ,18 евро за въззивното производство,в който смисъл постановеното по делото решение следва да бъде допълнено.

С оглед на горното,съдът ,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 72/08.04.2026г. ,постановено по в.гр.д.657 /2025г- по описа на Апелативен съд –Пловдив в частта на разноските ,както следва :

ОСЪЖДА О. Д. О. ЕГН ********** от с.Р., о. Д, обл. Х, ул. О м № * да заплати на УМБАЛ „Проф. д-р „Стоян Киркович“- АД, ЕИК- 123535874, гр.Ст.Загора, ул.“Ген.Столетов“ № 2 разноски за двете инстанции съобразно изхода в размер на 1 840 ,65 евро за първоинстанционното разглеждане на делото и 5 215 ,18 евро за въззивното производство.

2

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3