Решение № 151 от 25.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Пазарджик, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова в присъствието на прокурора Д. Г. П. като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20235200100555 по описа за 2023 година

Производството е образувано по п редявен е иск от И. А. А. от гр.П. чрез адв.В.С., срещу Прокуратурата на Република България, с правно основание чл. 2б, ал. 1 от ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв. ,ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Така предявеният иск се основава на следните фактически твърдения:

Ищецът е баща и законен представител на А. И. А..

Образувано е ДП 268/07.08.2012 год.по описа на РУ на МВР-гр.Пещера,поради подаден сигнал до дежурния за сбиване,при което с удар с чук по главата е пострадал А. И.

А..С протокол за оглед започва ДП по чл.129 от НК и е уведомена прокуратурата. Разпитани са свидетели. А. А. е починал на год.на 08.09.2012 год.назначена експертиза. Починал е от черепномозъчна травма,причинена с удар с чук.

На 28.09.2012 год. докладна от разследващия полицай да се изпрати на Окръжна прокуратура-гр.Пазарджик и делото е изпратено там и е образувана .пр.пр.2882/2012 год.по оипса на Окръжна прокуратура..

На 05.09.2012 год. И. А. е подал жалба в прокуратурата.

Обвинен за убийство е С. Д. А. от гр.П.На 30.06.2022 год.С. А. е обвинен по чл.116 от НК и има постановление за принудително довеждане и е обявен за международно издирване.

1

Налице е нарушение на правото на ищеца на гледане на делото в разумен срокделото продължава вече повече от десет години, макар че още в началото са разпитани свидетелите.

Допуснатото нарушение причинява на ищеца значителни неимуществени вредипритеснения,обида,възмущение,внушаване на чувство на малоценност и т.н.

Моли да се осъди прокуратурата в Република България да заплати на ищеца 50 000 лв. ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда до крайното изплащане.Претендира присъждане и разноските по делото - 10 лв.за ДТ и адв. хонорар при условията на чл.38 от ЗА,защото ищецът е материално затруднен.

Сочи доказателства и прави доказателствени искания пълномощно и вносна бележка за внесена ДТ 10 лв. Моли да се изиска от прокуратурата да представи справка за това кога какви следствени действия са извършени, кога е предявено обвинението и каква е съдбата на делото. Моля да ни се допусне един свидетел при довеждане,който ще даде показания за претърпените вреди.

С допълнителна молба е отсдтранил нередовностите по движение на исковата молба в следния смисъл.По обосноваване на правния интерес: Ищецът е баща и наследник на убития А. И. А..Искът срещу прокуратурата е заради нарушение на правото на гледане на делото в разумен срок.

Правопораждащите факти:Началото на срока е от образуването на ДП 268/07.08.2012 год.по описа на РУ на MBР-гр.Пещера,поради подаден сигнал до дежурния за сбиване,при което с удар с чук по главата е пострадал А. И. А..С протокол за оглед започва ДП по чл. 129 от НК и е уведомена прокуратурата. Разпитани са свидетели. А. А. е починал нагод.на 08.09.2012 год.назначена експертиза. Починал е от черепномозъчна травма,причинена с удар с чук. На 28.09.2012 год. докладна от разследващия полицай да се изпрати на Окръжна прокуратура-гр.Пазарджик и делото е изпратено там и е образувана .пр.пр.2882/2012 год.по описа на Окръжна прокуратура..На 05.09.2012 год. ищецът е подал жалба в прокуратурата. Чак на 30.06.2022 год. С. А. е обвинен по чл.116 от НК и има постановление за принудително довеждане и е обявен за международно издирване. Налице е нарушение на правото на ищеца на гледане на делото в разумен срок-делото продължава вече повече от десет години, макар че още в началото са разпитани свидетелите и е било ясно,че се касае поне до опит за убийство.

В нарушение на чл. 13 от НПК прокуратурата не е изпълнила задължението си своевременно да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина. Позовава се на чл.46 ал.2-ра т. 1-ва от НПК.Прокурорът ръководи разследването и осъществява постоянен надзор за законосъобразното му и своевременно провеждане.

Вредите,което са причинени с нарушениеето са значителни неимуществени вредипритеснения,обида,възмущение,внушаване на чувство на малоценност и т.н.

Петитум: Ищецът моли да се осъди прокуратурата в Република България да заплати на ищеца 50 000 лв. като обезщетение за причинените му с нарушаване на правото на гледане на делото в разумен срок неимуществани вреди ведно със законната лихва от датата 2 на завеждане на исковата молба в съда до крайното изплащане.

По дела по ЗОДОВ неимуществените вреди се предполагат и не се доказват.Позовава се на практиката на ВКС.Примерно Решение №86 от 09.05.2019 год.по дело №2586/18. на четвърто г.о. и решение №18 по гр.д.№2731/2013 год.Не е необходимо да се посочва и доказва причинна връзка.

В този смисъл има изобилна практика и на Окръжен съд-гр.Пазарджик.Примерно дело №302/2021 год.което вече окончателно приключи.

Претендира да бъде осъдена прокуратурата да заплати държавна такса 10 лв.на ищеца,а на мен адвокатски хонорар при условията на чл.38 от 30 като материално затруднен.

С допълнителна молба заявява,че досъдебното производство не е приключило по смисъла на чл.192 от НПК.От сайта на прокуратурата е ноторно,че от 21.09.2023 год.

.пр.пр.2882/ 2012 год.по описа на Окръжна прокуратура е за решаване при прокурора и той още не се е произнесъл. Освен това,искът е за над 10 000 лв.и не може да се постигне споразумение. до прокуратурата. Представя две молби на пострадалия Освен това допълва следното: Досъдебното производство не е приключило по смисъла на чл.192 от НПК. Току-що проверил на сайта на прокуратурата и според него е ноторно,че от 22.08.2023 год. .пр.пр.2882/2012 год.по описа на Окръжна прокуратура се очакват материали от РУ на МВР- Пещера.

Предишният път погрешно е писал,че делото е при прокурора,всъщност е още в Полицията в Пещера. Проверил и се установило,че още е при разследващия полицай.

Направил допълнителна проверка. Установил,че делото още не е постъпило в прокуратурата,а е в полицията при разследващия полицай.На 22.08.2023 год.срокът за разследване е бил продължен и срокът за приключване е 03.11.2023 год.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Прокуратурата на РБ чрез представител от страна на ОП-Пазарджик. Изразено е становище, че предявеният иск е допустим, като оспорва изцяло исковата претенция по чл. 26 от ЗОДОВ, като недоказана, както по основание, така и по размер.

Твърденията, изложени в исковата молба са общи, не са подкрепени с конкретни доказателства.

Освен основателността на претенцията си, в тежест на ищеца е да докаже наличието на твърдените неимуществени вреди и правопораждащия ги юридически факт по посоченото от него правно основание - нарушаване право на разглеждане и решаване в разумен срок на ДП № 268/2012г. по описа на РУМВР- Пещера, преписка № 2882/2012г. по описа на ОП- Пазарджик.

Преценката за наличие на нарушение на право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от КЗПЧОС, а от там и обезщетените на причинени от това вреди се извършва по критериите, определени в чл. 26, ал.2 ЗОДОВ: обща продължителност и предмет на производството, неговата фактическа и правна сложност, поведението на страните и на техните процесуални представители,поведението на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти от значение за правилното решаване на спора.

Видно от исковата молба досъдебното производство е било образувано, в условията 3 на чл. 212,ал.2 НПК, с извършване на първото действие по разследването - оглед на местопроизшествие, на 07.08.2012г., за престъпление по чл. 129 ИК с пострадал А. А. - син на ищеца, починал месец по - късно на 08.09.2012г. По делото били извършени разпити на свидетели, назначена съдебно медицинска експертиза, делото изпратено на 28.09.2012г. по компетентност на ОП- Пазарджик и повдигнато обвинение за убийство. На 30.06.2022г. на А. било повдигнато обвинение по квалифициран състав на престъплението - чл. 116 НК.

Посочено е, че имало постановление за принудително довеждане на обвиняемия, който бил обявен за международно издирване.

Твърди,че е нарушено правото му на гледане на делото в разумен срок, тъй като продължило повече от 10 г., макар още в началото да са разпитани свидетели.

Липсват твърдения и не са ангажирани доказателства от наблюдаващия прокурор да не са били извършени адекватни и наложителни действия по разследването. В този времеви период, видно от исковата молба, са били разпитани свидетели, назначена съдебно медицинска експертиза, повдигнато обвинение, указано на органите по издирване в МВР извършване на оперативни действия по установяване и принудително довеждане на обвиняемия включително и международно издирване.

ДП №286/2012г. по описа на РУМВР- Пещера е образувано на 07.08.2012г. срещу М. Д. А. за престъпление по чл. 129 НК, с пострадал А. И. А.. В хода на разследване по досъдебното производство било установено, че смъртта на А. А., настъпила на 08.09.2012г., е в причинно следствена връзка с нанесен му удар с чук по главата. С постановление от 05.10.2012г. досъдебното производство е прието за наблюдение от ОП-Пазарджик продължило да се води срещу М. Д. А. по чл. 116, ал.1,т. 11 НК. От показанията на първоначално разпитани свидетели било установено, че ударът с чук спрямо А. е нанесен от М. А.. В последствие било установено, че извършител на деянието е друго лице - С. Д. А., привлечен задочно в качеството на обвиняем на 24.07.2018г. по чл.116,ал.1,т.11 НК. На 30.06.2022г., на осн. чл. 269,ал.3,т.4,б.“а“ НПК, С. А. бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 116,ал.1,т.11 НК. Спрямо С. А. била издадена ЕЗА и постановление за задържане на осн. чл. 64,ал.2 НПК. Обявен за международно издирване в ШИС и по канала на ИНТЕРПОЛ. Досъдебното производство постъпило в ОП - Пазарджик, в срока за произнасяне на прокурора по чл. 242 НПК.

В хода на разследването производството на няколко пъти било спирано и в последствие възобновявано поради наличие на законовите предпоставки за това - отсъствие на свидетели и извършител на престъплението извън страната.

Причина за продължителността на досъдебното производство е отсъствието на С. и М. А.и напуснали пределите на страната още през 2012г. Отсъствие на свидетели очевидци също извън страната. Разследването е било затруднено,тъй като свидетелите М. К. и И. К. първоначално посочили като извършител М. А.. Извършени са множество процесуално следствени действия. С. А. и М. А. били обявени за ОДИ с телеграма № 5167/2013г- за първия и телеграма № 5173/ 201 Зг- за втория. За резултата от издирването са прилагани докладни записки.

Прокуратурата не следва да отговаря по чл. 26 ЗОДОВ в периодите на спряно наказателно производство, чието развитие зависи от друг орган, а именно от извършване на оперативно издирвателни действия, провеждани от МВР. В периода, през който досъдебното производство е било спряно прокуратурата е изисквала информация за резултата от извършваното издирване на свидетели и извършителя от органите на МВР вкл. и международно.

Издирването на извършителя на престъпление е професионална дейност съвкупност от оперативни способи и оперативно издирвателни мероприятия, осъществявана само и единствено от органите на МВР по законоустановения ред. Прокуратурата няма как да се намесва в тази дейност на службите на МВР. Без всякакво съмнение издирвателната дейност е административна по см. на чл.1,ал.1 ЗОДОВ. Дори и такова действие да е поискано от правозащитни органи по чл. 2 ЗОДОВ за целите на досъдебно или съдебно производство, това не превръща издирвателната дейност в правозащитна. За това периода на спиране на производството следва да се изключи от срока на разследване по делото, защото в този период срок не тече.

4

Никъде в исковата молба не се сочат действия, които е следвало да бъдат извършени по делото,а не са били извършени от наблюдаващия прокурор.

Разпечатката съдържа 45 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76d17a84-1365-404c-bab1-141bb3b9e974