Решение № 1599 от 22.10.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1599

Видин, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - IV състав, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ВИТКОВ административно дело № 20267070700306 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.73, ал.4, във вр. с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Делото е образувано по жалба на Община Видин срещу Решение № N-217/11.06.2026 г. на Ръководител на управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите признати по сключен договор № АО-02-15-325/31.07.2025 г. с изпълнител "Ди Ем Ай Дивелопмънт" ЕООД на стойност 18125,30 евро.

Твърди се в жалбата, че оспорваният акт е незаконосъобразен, необоснован, с неправилни фактически установявания и погрешни правни изводи. Излага доводи, че не са били налице изложените от ответника основания за отстраняване от участие на спечелилия кандидат. С акта се опитва да обоснове „липси“ в техническото предложение на избрания изпълнител.

За „Дейност 1. Организиране на публикации (информационни карета или материали) в местни електронни и други медии“ в техническо си предложение е посочено, че е „специализиран в производството на печатни и рекламни материали и реализирането на различни проекти, свързани с публичност и реклама“, като е посочено разполагаемото професионално оборудване - машини HEIDELBERG QUICK MASTER D146 и KONICA MINOLTA bizhub PRO C6500.

За „Дейност 2. Производство и излъчване на 1 брой 40" рекламен аудио спот“ е посочено, че: „На стр. 2 от своето Техническо предложение изпълнителят изрично е посочил, че е „специализиран в производството на печатни и рекламни материали и реализирането на различни проекти, свързани с публичност и реклама“, като в подкрепа на тази специализация е описана и конкретна дигитална техника. Същевременно жалбоподателят не е конкретизирал коя точно техника от изброената в предложението може да се използва за производство на аудио спотове.

За „Дейност 3. Организация, провеждане и техническо обезпечаване на информационни срещи с насечениегпо във всички населени места на територията на общините Видин и Кула с по-голям брой жители“ е посочено, че същата не се е съдържала в Уведомително писмо с изх.№ 95-00-1700-1/30.04.2026 г., с което бенефициентът е запознат със сигнала за нередност по реда на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Посочването ѝ в Решението означава, че се вписва ново нарушение, за което бенефициентът никога не е бил известен.

Сочи, че не е налице неравно третиране на участниците в лицето на отстранения „Издателска къща АБ“ ЕООД и спечелилия участник, с който е сключен договор. При отстранения участник става въпрос за пълна липса на дефинирани материални ресурси, докато при избрания изпълнител такива ресурси са налични и посочени на стр.2 от предложението му.

Счита, че наложеният размер на финансовата корекция от 25% е необосновано висок и непропорционален, тъй като са допуснати до оценка две оферти, които напълно отговарят на критериите за подбор и изискванията на Възложителя и приложения критерий „най-ниска цена“. Съответно за изпълнител е определен участникът, предложил най-икономически изгодните условия, с което е налице реално ниво на конкуренция, което гарантира, че евентуалната финансова вреда е сведена до минимум, чрез избора на по-ниската цена. Цитира съдебна практика.

Иска от съда да отмени оспореното решение. Претендира съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от ответника.

Ответникът по делото Ръководител на управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ и министър на околната среда и водите оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, без да развива доводите си по делото.

Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

От административната преписка безспорно се установява, че между Министерство на околната среда и водите, представлявано от министъра, като ръководител на Управляващия орган по Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ и община Видин, като бенефициент и община Кула, като партньор, е сключен административен договор (л.54) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16FFPR002-2.004-0001-C01 по проект „Модернизиране на компостираща инсталация за разделно събрани битови биоразградими отпадъци, находяща се на територията на РДНО - Видин, за нуждите на общините Видин и Кула” на стойност 3 944 818,10 лева, от които 2 242 974,97 лева от Европейския фонд за регионално развитие, 395 819,11 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България, 659 698,52 лева собствен принос на Бенефициента (20% от общия размер на допустимите разходи по проекта) и 646 325,50 лева недопустими разходи. Периодът за изпълнение на проекта е 30 месеца, считано от датата на сключването на административния договор, но не по-късно от 31.12.2029 г.

В изпълнение на административния договор община Видин е открила процедура за възлагане на обществена поръчка „Провеждане на кампании за информиране и разясняване на жителите на всички населени места от общините Видин и Кула” по проект: „Модернизиране на компостираща инсталация за разделно събрани битови биоразградими отпадъци, находяща се на територията на Регионално депо за неопасни отпадъци (РДНО) - Видин, за нуждите на общините Видин и Кула“ (л.71-108). На 28.04.2025 г. е проведено заседание на конкурсната комисия, която с Протокол № 2 (л.113) констатирала, че тримата кандидати са представили в срок изисканите им с Протокол № 1 допълнителни документи и ги е допуснала до разглеждане на техническите предложения.

При разглеждане на техническите предложения, на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, комисията отстранила участника „Издателска къща АБ" ЕООД, за това, че не отговаря на изискванията, тъй като не е представила информация относно необходимите материални ресурси за нито една от отделните дейности. Предложението за изпълнение на поръчката на този участник е приложено с преписката (л.122).

За другите двама участници е прието, че техническите им предложения отговарят на изискванията и са допуснати до разглеждане и оценка на ценовото предложение. След разглеждането им, комисията е класирала на първо място кандидата „Ди Ем Ай Дивелопмънт”, който е предложил по-ниската обща цена, а именно 35 450,00 лева. С него е сключен Договор № АО-02-15-325/31.07.2025 г. (л.58).

Административната преписка, качена на електронен носител (СД – л.127) е приложена към делото, а процедурата по ЗОП е на следния електронен адрес: https://app.eop.bg/today/458910.

Във връзка с постъпил сигнал за нередност е осъществен последващ контрол, за който кметът на община Видин е уведомен за констатирани нередности с писмо изх.№ 95-00-1700/30.04.2026 г. (л.19, 45, 48), с копие до кмета на община Кула. В законовия 14-дневен срок, на 11.05.2026 г. (л.52) община Видин е депозирала Възражение (л.25, 49) по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.

На 24.11.2025 г. Ръководителят на управляващия орган по програмата и министър на околната среда и водите се е произнесъл със сега обжалвания административен акт, с който е определил финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., разходи, представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен между Община Видин и изпълнителят „Ди Ем Ай Дивелопмънт” ЕООД договор № АО-02-15-325/31.07.2025 г., на стойност 18125,30 евро.

Органът приел, че е налице едно нарушение, което има финансов ефект и то се състои в следното: „Съгласно Техническата спецификация „Изпълнителят да извърши следните задачи, при спазване на изискванията за прилагане на правилата за информация и комуникация на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.:

1. Организиране на публикации (информационни карета или материали) в местни електронни и други медии. Публикациите трябва да обслужват целите на кампанията, да дават информация за ползите от разделното събиране на биоразградимите отпадъци. Обемът на една публикация да е минимум 20 (двадесет) реда. Съдържанието, както и времето на публикациите, да бъдат съгласувани с Възложителя. Изпълнителят трябва да изготви проект на публикацията и да го представи на Възложителя за одобрение.

2. Производство и излъчване на 1 брой 40" рекламен аудио спот.

3. Организация, провеждане и техническо обезпечаване на информационни срещи с населението във всички населените места на територията на общините Видин и Кула с по-голям брой жители:

- Община Видин - общо 15 броя: 2 бр. на територията на [населено място] , 1 бр. в [населено място] и по една в селата: Антимово, Бела Рада, Буковец, Гомотарци, Градец, Иново, Капитановци, Кошава, Кутово, Новоселци, Покрайна, Сланотрън.

- О. К. общо 3 броя: 1 бр. в [населено място] и по една в селата: Старопатица, Тополовец.“.

Комисията е отстранила от участие „Издателска къща АБ" ЕООД, който не е посочил информация за материални ресурси за отделните дейности, но не е отстранила от участие „Ди Ем Ай Дивелопмънт” ЕООД, който е посочил наличните си материални ресурси само за първата дейност (копирна и печатарска техника, включително машини „HEIDELBERG QUICK MASTER DI46" и „KONICA MINOLTA bizhub PRO C6500"), а не за трите отделни дейности.

Според органа, „Дейност 2. Производството на рекламен аудио спот“, изисква специфична техника, различна от копирното и печатарско оборудване. „За нейното изпълнение би могло да е необходимо например разполагане със звукозаписна техника - микрофони, аудио интерфейс, студийни монитори, както и специализиран софтуер за аудио обработка и монтаж. В техническото предложение не е посочен нито един ресурс, свързан с производството на аудио съдържание, което представлява очевидна и съществена празнота именно по отношение на тази дейност.“.

Органът е изложил доводи и за Дейност 3, за която също приел, че неотстраненият участник, а в последствие изпълнител, не е дефинирал никаква техника като вид, марка, модел и капацитет, нито е посочил по какъв начин ще я разпредели, транспортира и използвана последователно на 18 различни места.

По този начин не само, че не е отстранен участник, който не отговаря на изискванията за това, но е налице и неравно третиране на участниците.

Според органа са засегнати също и заинтересованите от предмета на поръчката лица, които не са подали оферта. Ако бяха известени, че възложителят няма да следи стриктно изискванията в образеца на техническото предложение, и други участници биха подали оферти, биха били допуснати участници, различни от първоначално избрания, и би бил избран за изпълнител различен участник, тъй като нивото на конкуренция би било по-високо/различно. Принципът за равнопоставеност изисква да се третират равно не само подалите участници оферта, но и тези, които не са подали2. Именно в това се изразява и финансовият ефект на нарушението. Налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от европейските структурни и инвестиционни фондове.

С определянето за изпълнител на поръчката участник, чиято оферта не съответства на първоначално заложените условия за изпълнение, при положение, че е отстранен друг такъв, възложителят е нарушил разпоредбата на чл.107, т.2, буква „а“ от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП.

Органът приел, че се касае за „нередност“ по смисъла на чл.2, ал.31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия й състав, а именно нарушено е приложимото българското законодателство - чл.107, т.2, буква „а“, във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. Класификация на нередността е по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, тъй като основания за отстраняване и условия са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, за когото са налице основания за отстраняване.