Определение № 36233 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36233 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110108107 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу А.

Аспиридос, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на топлофикационното дружество сумата в размер на 2 444,45 евро, представляваща незаплатена цена на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул.

„Тинтява“ № 12, вх. Б, ап. 3 с абонатен № 39142 за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 26.03.2026 г. до окончателното изплащане на сумите, сумата в размер на 290,84 евро, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 02.03.2026 г., сумата в размер на 34,78 евро, представляваща незаплатена цена за услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., сумата в размер на 7,58 евро, представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за услуга дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 02.03.2026 г., както и сторените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът твърди, че А. Аспиридос в качеството си на собственик е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния топлоснабден имот по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия по чл. 150 ЗЕ, по силата на което през процесния период е доставил топлинна енергия за имота, както и е извършена услугата дялово разпределение, за които ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми. Сочи, че поради неизпълнение на задълженията в предвидените в общите условия срокове ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главните вземания.

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за 1 привличане на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован с обстоятелството, че на посоченото дружество е възложено извършването на услугата дялово разпределение за процесния топлоснабден имот, поради което при констатирано неточно изпълнение на това задължение за ищеца би възникнало право на обезвреда срещу третото лице.

Ведно с исковата молба е направено искане дружеството, предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи, както и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебносчетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи. Направено и искане да бъде изискан по реда на чл. 186 ГПК от Столична община, район „Изгрев“ удостоверение за наследници на Лидия Василева А. с ЕГН **********, а в условията на евентуалност да се издаден съдебно удостоверение за снабдявания със същото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. А., чрез назначения му особен представител, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, качеството си на потребител на топлинна енергия за процесния имот, както и размера на претендираните вземания. Релевира възражение за погасяване по давност на част от претендираните вземания. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

По доказателствената тежест на спора:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с ответника, по силата на които е доставил твърдяното количество топлинна енергия за сочения период.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил посочените суми, както и фактите, на които основава възраженията си в отговора, от които черпи за себе си изгодни правни последици.

2

По направените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Съдът намира, че искането по чл. 186 ГПК за изискване на удостоверение за наследници на Лидия Василева А. с ЕГН ********** от СО, район „Изгрев“ е относимо към предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба, като искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо за изясняване спора от фактическа страна.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.11.2026г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД, ЕИК 130036512, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3 в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.

УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА о т Столична община, район „Изгрев“ удостоверение 3 за наследници на Лидия Василева А. с ЕГН **********.

В съобщението по чл. 186 ГПК да се укаже на Столична община, район Изгрев, че изисканият документ следва да бъде представен по делото с нарочна молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И.У.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http: //www. justice. government. bg.

Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите всеки работен ден от 9: 00 до 17: 00 часа от Мариана Николова на тел. 02.89.5542 или на ел. адрес: spogodbi@src. justice. bg, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. "Цар Борис III " № 54, ст. 204.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца да се изпратят препис от отговора на исковата молба, а на трето-лице помагач препис от ИМ и отговора.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5