Протокол № 7486 от 20.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7486 гр. София, 20.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20211110142576 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. П. СТ. , редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.Н. с пълномощно на лист 103 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от адв.Е. Ц., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВИОЛЕТА ТОДОРОВА Т. , редовно призовано за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.143, ал.1 от ГПК съдът пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 21.03.2022г.

ДОКЛАДВА постъпила по делото заключение за извършена по делото изготвена ССчЕ под вх.№91579/09.05.2022г.

ДОКЛАДВА писмо от /ФИРМА/ с вх.№*****/07.04.2022г. с приложена 1 към писмото справка, в табличен вид, съдържаща данни за извършени плащания в брой в периода 16.03.2017г.-20.07.2021г. от лицето М. П. СТ. в полза на /ФИРМА/.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице с вх.№91574/09.05.2022г., към която е приложена справка-декларация по чл.24 от Наредба №2/2015г., с която се претендира определяне на допълнителен депозит за изготвяне на експертизата, в размер на 150 лева още.

АДВ.Н.: Поддържам така предявената искова претенция и становището изразено в исковата молба. Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по същия, моля да бъде обявен за окончателен. Моля да приемете така представените писмени доказателства към исковата молба и към отговора на исковата молба. Моля да приемете и докладваната от Вас справка и писмо от „/ФИРМА/“.

АДВ.Ц.: Оспорвам предявените искове, поддържам депозирания от доверителя ми отговор на исковата молба. Запознат съм с проекто-доклада.

Една бележка имам, в отговора на исковата молба доверителят ми е поискал назначаване на СТЕ, но не виждам произнасяне, за което Ви информирам, че поддържам това искане. Моля да се произнесете и по него. Съобразно разпределената доказателствена тежест в доклада ще направя допълнителни доказателствени искания. Моля да се приемат писмените доказателства, както са представени с исковата молба и с отговора на исковата молба, както и справката, която е от /ФИРМА/. По отношение молбата на вещото лице, моля да бъде приета. Нямаме възражения спрямо нея.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада определение на съда от 21.03.2022г. си, обективиран в

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмо на „/ФИРМА/ с вх.

№*****/07.04.2022г., с приложената към него справка.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото ССчЕ.

2

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Виолета Тодорова Т. – 67-годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ.ЦАНЕВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Да, съгласно годишния процент на разходите включва в размер на 49,27 и възнаграждението поръчител. Това са годишните разходи. Нямам какво да добавя. Съгласно представена справка от ответника и получената информация служебно ми е приложен скрийншот, който цитирам в експертизата който показва, че от системата на /ФИРМА/, съответно с цитираните точки, които са посочени в експертизата на стр.4, тази сума е насочена към /ФИРМА/. Освен това съм изискала и са ми представени справки за получените плащания от /ФИРМА/, където още веднъж потвърждават, че тази сума не е задържана от /ФИРМА/. Това е особена сума, която е при особени условия, която се допуска и съгласно техните условия тя се прехвърля автоматично по друга сметка на /ФИРМА/, без да се задържа. Отделно от другите разходи и лихви тази сума е гаранция, тя е постъпила и се прехвърля, съгласно условията на договора към банката и се вижда тук, че получател е /ФИРМА/. Налице е документ от /ФИРМА/, в писмен вид, че тази сума не е задържана от /ФИРМА.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената ССчЕ .

Издаде се РКО за сумата в размер на 250 лв.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение за изготвяне на експертизата в размер още на 150 лева, съгласно справката представена от вещото лице, платима в 1-седмичен срок от ответника, считано от днес.

3

АДВ.Ц.: Поддържам искането си за СТЕ, като моля също да бъде допълнено с два въпроса във връзка с разпределената доказателствена тежест, както и с оспорванията направени с исковата молба, а именно: „Дали при кандидатстване за отпускане на процесния кредит /ФИРМА/ е представило на ищцата по имейл следните документи, а именно: стандартен европейски формуляр, съгласно Закона за потребителския кредит, договора за представяне на финансови услуги от разстояние, който ищеца е представил на съда в писмен вариант и копие от общите условия, уреждащи отношенията между ответника и неговите клиенти по повод предоставените финансови услуги?“ е първия въпрос, а вторият въпрос във връзка с направеното оспорване на формата на сключения договор е след като направи справка в съответните електронни системи вещото лице да посочи потвърдено ли е получаване на горните документи от страна на ищцата, съответно дадено ли е съгласие за сключване на процесния договор за кредит и по какъв начин. Това е въпроса, тъй като ние твърдим, че договора е сключен дистанционно по електронен път при съответствие с правилата на Закона за електронни документи и електронните удостоверителни услуги. Другото ни доказателствено искане е да представя на съда Стандартен европейски формуляр и Общи условия, които са изпратени по електронен път и чрез изпращането на които, и съответното съгласие от страна на ищцата, чрез потвърждаване със SMS е сключен всъщност по електронен път процесния договор за кредит.

АДВ.Н.: Оспорвам така представеното в днешно съдено заседание заключение по ССчЕ, тъй като смятам същото за необосновано и възникват съмнения за неговата правилност, като моля да допуснете повторно ССчЕ, която да отговори на същите въпроси, така както са поставени в исковата молба, включително и въпроса, който беше поставен от ответното дружество.

С оглед доказателственото искане от ответното дружество оставям по преценка на съда, дали да бъде допуснато.

АДВ.Ц.: Уточнявам, че въпрос 1 касае техническите параметри на предлаганата от доверителя ми услуга, а именно вещото лице следва да отговори дали в системата на моя доверител съществува опция и възможност кредитоискателите да изберат опция личен гарант?

Не поддържам въпрос №2 към евентуалнота СТЕ, която ще допуснете.

4

АДВ.Н.: Не оспорвам и не възразявам, че използвания по договора шрифт е №12, съобразно законовите изисквания.

АДВ.Ц.: С оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца не поддържам въпроса вещото лице да отговори на въпроса какъв е размера на шрифта и използван в процесния договор за кредит.

АДВ.Н.: Оспорвам, че на доверителката ми е представен стандартен европейски формуляр, общи условия.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите, поставени от процесуалния представител на ответника в днешно ОСЗ, както и на посочения въпрос под №1 с отговора на исковата молба, който следва да се преформулира чисто технически по начин вещото лице да отговори на въпроса, дали технически е възможно кредитополучателят да посочи отметка, че кандидатства за отпускане на кредит с опция за личен гарант, срещу депозит в размер на 250 лева, вносими от ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.

Вещото лице ще бъде назначено от съда в закрито съдебно заседание.

СЪДЪТ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от ответника в днешно ОСЗ Общи условия на /ФИРМА/, както и предоговорна информация.

АДВ.Ц.: Считам, че вещото лице по счетоводната експертиза много ясно обясни механизма на изчисляване на ГПР от нея, съответно и информацията, която е получена от счетоводната система на ответника, и поискана от вещото лице също считам за достатъчна, за да се направи извода, който вещото лице е направило, че сумата не е задържана от ответника, а е преведена към /ФИРМА/. Моля да се има в предвид, че в международните търговски отношения, дори да не е налице изричен банков превод се ползват услугите на така наречените клиринг къщи, т.е. взаимни прихващания, тъй като имат странни търговски отношения, което начина на изпълнение на това парично задължение не е релевантен за конкретния спор. Парите не са задържани на практика от /ФИРМА. /ФИРМА/ се е обогатил с тези пари.

АДВ.Н.: Смятам, че по делото не са налице каквито и да било 5 доказателства за използването на тази система за превод или прихващане на суми.

СЪДЪТ