Решение № 4 от 04.01.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№4 гр. , 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П. Т. А. като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20221860200217 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: с.Ч., обл. С., ул.

„*********“ №8, срещу Наказателно постановление /НП/ № НП-Ф-97 издадено на 27.07.2022 г. от директора на О.Д.Б.Х. /ОДБХ/- С. област, с което на основание чл.24, чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.417, ал.1 ЗВМД /Закон за ветеринарномедицинската дейност/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 1000 лв. за нарушение на чл. 132, ал.1, т.3а ЗВМД, изразяващо се в това, че при извършена на 24.02.2022г. физическа проверка в ЖО № 20******* в с.Ч., общ. Ч., област С., собственост на Х. Д. Б., е установено, че по справка от ВетИс в обекта са регистрирани 59 бр. ЕПЖ /говеда/ и 2 бр. коне, които не се намират в животновъдния обект, като на пасище в близост до обекта да установени 6 бр. коне, които по обяснение на собственика всички са негова собственост, на два от конете има поставен микрочип, а останалите 4 бр. нямат такъв и всички животни са придвижени от обекта без ветеринарномедицинско свидетелство и без уведомление до ветеринарния лекар, обслужва обекта.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, подадена чрез упълномощения адв.П. Н. от САК, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и при издаване на обжалваното НП са допуснати материалноправни и процесуалноправни закононарушения при установяване на административното нарушение и налагане на санкцията, водещи до неправилност на НП, като процесуалноправните нарушения са довели до ограничаване правото му на защита. Сочи се, че жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.132, ал.1, т.3а ЗВМД, съгласно която норма собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни не допускат 1 придвижването и транспортирането на животни без ветеринарномедицинско свидетелство, а за едрите преживни и за еднокопитните животни – и без ветеринарномедицински паспорт, с изключение на: а) придвижването на животните с цел ежедневна паша, б)еднокопитните животни, участващи в състезания или в изложби и еднокопитните животни- собственост на МВР, които се транспортират само с ветеринарномедицински паспорт. Цитира се в жалбата мотивната част на обжалваното НП и се твърди, че в НП и АУАН липсва достатъчно пълно и точно описание на нарушението от фактическа страна. Констатираното противоправно деяние не било описано с необходимата степен на пълнота и яснота, за да се разбере в какво точно нарушение е обвинено лицето. В АУАН и НП не била посочена дата на извършване на нарушението, за което е повдигнато обвинение от административнонаказващия орган, а е посочена само дата на извършване на проверката. Това обстоятелство се твърди, че има съществено значение с оглед възможността на лицето, сочено за нарушител, да организира защитата си, така също и във връзка с броенето и изтичането на давностните срокове по чл.34, ал.1 ЗАНН. Сочи се, че при съставяне на АУАН е нарушена процедурата по чл.40, ал.1-4 ЗАНН, предвиждаща в присъствието на кои лица се съставя той. Сочи се, че в случая на проверката на 24.02.2022г. не е присъствал нито актосъставителят, нито свидетелят по АУАН, поради което има нарушение на чл.40, ал.3 ЗАНН. В този случай, следвало актосъставителят да осигури участието на двама други свидетели, които не са очевидци и изрично да отбележи това в АУАН, което не е сторено. Сочи се в жалбата, че АНО е създал още по-голямо объркване за какво точно нарушение иска да санкционира жалбоподателя, при мотивацията си защо не прилага чл.28 ЗАНН, тъй като там говори за срок от 24-часа за уведомяване за придвижване и транспортиране на животни, който обаче е относим за разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД, а не към нарушението, вменено на жалбоподателя по чл.132, ал.1, т.3а ЗВМД. На следващо място в жалбата се сочи, че съгласно мотивната част на НП се касае за отделни нарушения, както и за множество животни, което е в нарушение на разпоредбата на чл.18 ЗАНН. Всичко това водело до неяснота на приетата фактическа обстановка от АНО, спрямо която се осъществява и контролът за законосъобразност. По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно НП № НП-Ф-97 издадено на 27.07.2022 г. от директора на ОДБХ-С. област, ведно с всички произтичащи от това законни последици.

В съдебно заседание жалбоподателят Х. Д. Б. се явява лично и се представлява от упълномощения от него адв. П. Н. от САК, която поддържа депозираната жалба и при вземане становище по съществото на делото заявява, че в случая не е било установено нито придвижване, нито транспортиране на животни, което да е породило издаването на НП и няма дата на установяване на нарушението, нито място на извършването му. Адв.Н. твърди, че толкова неясно е възпроизведена в АУАН и НП фактическата обстановка, че Б. е бил поставен в положение на пълна неяснота, тъй като нито е знаел дали относно говедата бива наказан или относно конете, които трябва да са в обекта, как те са придвижени, къде са придвижени или транспортирани. По тази причина Б. не могъл да вземе каквото и да е становище. Счита, че проверяващите е следвало да изискат декларация от собственика на животновъдния обект за това къде са и какво е станало с животните, но те нито са го 2 изслушали, нито са разбрали нещо за животните, а просто са приели, че са транспортирани, но неясно било по какъв маршрут са приели, че се придвижват, придвижване или транспортиране са приели или пък са приели, че животните са на пасищен обект без гледач.

Адв.Н. сочи, че законът е категоричен, че административнонаказателна отговорност не може да се налага по предположения. Адв.Н. иска от съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно издаденото НП, като присъди сторените разноски. Самият Х. Б. поддържа заявеното от адв.Н. и казва, че изцяло е съдействал на проверката.

Въззиваемата страна ОДБХ- С. област се представлява в съдебно заседание от упълномощения гл.юрк. Ю. М., който оспорва жалбата, а в хода по същество на делото моли съда да я остави без уважение и да потвърди обжалваното НП, като им присъди и разноски.

Счита, че от АУАН и НП ясно и конкретно се разбирало за какво точно нарушение на ЗВМД е наложена конкретната санкция. Сочи, че проверяващите не са имали механизъм да установят коя от посочените в чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД хипотези се е случила. Сочи, че при проверката могло да се установи единствено, че животните липсват, а самата им липса следвало да се подведе под хипотезата на чл.132, ал.1, т.6 ЗВМД. Юрк.М. счита, че няма нарушение при установяване и санкциониране на това нарушение и НП се явявало правилно и законосъобразно и следвало да бъде потвърдено.

От РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не изпращат свой представител по делото и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.02.202 2 г. била извършена проверка от сформирана от БАБХ комисия в животновъден обект с № 20*******, собственост на Х. Д. Б., находящ се в с.Ч.. В хода на проверката били направени набор от констатации, отразени в доклад на комисията, сред които че: „При първоначалното посещение на обекта, съвместно с представители на общината, не били установени животни, следи от такива, както и собственикът на обекта.

След огледа на животновъдния обект и напускане на комисията от него собственикът г-н Б. се явил на място в животновъдния обект. По негови думи животните целогодишно са на паша и не ползват стопанската сграда, дори при неблагоприятни атмосферни условия. В същото време се установи, че животните са на пасище близо до обекта… Въпреки липсата на помощен персонал (гледачи) съоръжения за залавяне и безопасно фиксиране на животните, на същите беше извършена физическа проверка и съпоставени спрямо справка за налични животни в ЖО, генерирана от ИИС на БАБХ- ВетИС към 24.02.2022г. Съгласно ИИС на БАБАХ- ВетИС в обекта са налични 59 бр. говеда и 2 бр. коне. На пасище в непосредствена близост до животновъдния обект се установили 6 броя коне, като по думи на собственика, същите са негова собственост. След проверка с електронен четец, 2 броя от конете са с поставен микрочип, останалите 4 броя коне са без такъв. От установените 2 броя коне с поставен микрочип, само единият е отразен в ИИС-ВетИС като наличен в ЖО. При извършената проверка по идентификация на животните на място се констатираха 51 броя 3 говеда, с поставени ушни идентификатори, от които 47 с пълен комплект (на двете уши) и 4 броя с ушни марки само на едното ухо“. На основание на констатациите от доклада бил съставен АУАН № 64 от 23.03.2022г. от актосъставител М. Н. И.-Б.- старши инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ в ОДБХ С. област и свидетел по АУАН- К. И. Р.- и двамата неучаствали в проверката. Актът бил съставен в отсъствие на Б. и му бил предявен единствено за подпис. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите М. Н. И.-Б. /л.58-60 от делото/, К. И. Р. /л.60-61 от делото/, Й.Т.С. /л.62-63 от делото/, както и от събраните писмени доказателства – АУАН № 64/23.03.2022 г. /л.15 от делото/, доклад на комисия при БАБХ/л.16-27 от делото/, справка за налични животни в ОЕЗ към 24.02.2022г. и разпечатка от ИИС- ВетИС на БАБХ /л.47-54 от делото/.

Видно е от представените справка за налични животни в ОЕЗ към 24.02.2022г. и разпечатка от Интегрираната информационна система на БАБХ, че на името на Х. Д. Б. е регистриран животновъден обект в с.Ч., с № 20*******, като към 24.02.2022г. в обекта по справка има 2 броя коне и 49 броя говеда, описани подробно в таблица. Видно е още, че ветеринарен лекар, обслужващ обекта, е Й.Т.С..

Видно е от приобщения доклад на комисия към БАБХ, че комисията се е състояла от 18 човека и касае извършване на проверка във връзка с издадена заповед № РД 11293/23.02.2022г. В доклада са описани проверки, извършени в различни животновъдни обекти. Проверката от 24.02.2022г. в процесния животновъден обект, собственост на жалбоподателя Х. Б. е описана в т. I. Посочено е, че в нея са участвали д-р Д.Д.- главен експерт в отдел ЗЖ, дирекция ЗХОЖ, д-р С.Г.- младши експерт в отдел ЖОЖ, дирекция ЗХОЖ към БАБХ, В.П. – старши експерт в ДФЗ и П.П.- старши експерт в ДФЗ. Описани са множество констатации, сред които, че животни са открити на пасище в непосредствена близост до ЖО, като от 6 коне 2 бр. са били с поставен микрочип, а 51 говеда са били с ушни марки.

Видно от АУАН № 64/23.03.2022 г., същият е съставен от д-р М. Н. И.-Б. /„старши инспектор“ в отдел „ЗЖ“ при ОДБХ-С. област/. Този АУАН е съставен срещу Х. Д. Б. за това, че на 24.02.2022г., при извършена физическа проверка на място в ЖО 20*******, собственост на същия, намиращ се в землището на с.Ч., по справка от ВетИС към датата на проверката се водят 59 бр. ЕПЖ и 2 бр. коне, като при проверката на място са установени 2 бр. ЕКЖ с чип, като само един е от наличните в обекта, другият е на друг собственик, 4 бр.

ЕКЖ са без идентификатори и собственикът е допуснал придвижване и транспортиране на животни без ВМС и паспорт, с което е нарушил разпоредбата на чл.132, ал.1, т.3а.

Посоченото за нарушител лице саморъчно е записало в графата за обяснения и възражения:

„Не съм съгласен“. Актът е подписан от актосъставителя, от нарушителя, както и от един свидетел- К. И. Р..

Разпитана е като свидетел актосъставителката М. Н. И.-Б.. Казва, че актът е написала 4 на база доклад на други нейни колеги, които са извършили проверката в обекта. Казва, че за свидетел по АУАН ползвала колегата си К. Р.. Докладът не била предявявала на нарушителя, а само го запознала с фактите. Актът му бил предявен. Актосъставителката поддържа констатациите, отразени в акта. Казва, че в обекта липсвали животни- един кон липсвал и имало един, който не бил негов, а част от говедата не съответствали на бройката по извадка от системата. Казва, че няма информация какво се е случило с липсващите животни и къде те са се намирали. Нямало и уведомление до ветеринарния лекар за някакви събития, предшестващи проверката.