Решение № 395 от 20.07.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Разлог, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Ил. Динев при участието на секретаря З. И.-Б., разгледа докладваното от Крум Динев, Гр. дело № 20231240100072 по описа за 2023 година

Делото е образувано по депозирана ИМ от „В.С.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Н.К., против „П..“ООД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Е.К. и Д.С.. Позовавайки се на изложените в ИМ фактически твърдения, се иска съдът да постанови решение, по силата на което да осъди „П..“ООД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Е.К. и Д.С., да заплати на „В.С.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Н.К., сумата от 400`000.00 лв. увеличението на ст-стта на имота, което се дължи на негови полезни разноски, ведно със законната лихва в/у тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, като искът се предявява частично за сумата от 1`500.00 лв.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че с Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №5 от 12.06.2014 г.,том Втори, рег. №2026, дело №187 от 2014 г. по описа на Нот. С.В., ищцовото дружество е придобило собствеността в/у описаните в ИМ недвижими имоти, които имоти по Нот. акт представляват УПИ I, пл. №543, кв. 25 по плана на *, целият с площ от 502 кв.м.,ведно с построената в имота до етап „груб строеж“ сграда „С.х.“, със застроена площ от 238 кв.м. След закупуване на описаните недвижими имоти от страна на купувача „В.С.“ЕООД са извършени множество СМР за довършване на изградените в груб строеж сгради, с които подобрения ст-стта на имотите значително е повишена. Изложеното обосновава правния интерес за ищеца от предявяване на иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, за извършени в края на 2018 г. подобрения описани в ИМ на обща ст-ст 400`000.00 лв.

Твърди се, че още преди закупуването на имота от страна на ищеца в/у същия е имало учредени 2 договорни ипотеки от предишен собственик в имота – „П..“ООД. Вземането на банката е прехвърлено ч/з договор за цесия от 21.08.2008 г. на дружеството „М.К.“ЕООД.

През 2019 г. Е.К., ч/з собственото си еднолично дружество „М.К.“ЕООД, предприема арбитражно дело с/у негово дружество „П..“ООД, като се снабдява с изпълнителен лист за сумата от 401`372.08 €, въз основа на което е образувано ИД №1040/2019 г. по описа на ЧСИ Б.В.. По това ИД, ипотекирания имот е придобит на публична продан, при която за купувач е обявен взискателят „М.К.“ЕООД. При извършеното разпределение на продажната цена в полза на „М.К.“ЕООД е разпределена почти цялата сума, като остатъкът е разпределен като разноски от съдебния изпълнител. В полза на ипотекарния длъжник „В.С.“ЕООД за извършените от него подобрения в ипотекирания имот не е разпределена никаква сума, независимо от нормата на чл.177, ал.1 от ЗЗД. В ИМ са изложени доводи относно хар-ра на 1 извършените подобрения, с които е увеличена ст-стта на ипотекирания продаден на публична продан имот. Според застъпените твърдения с това се е обогатил собственика на имота към момента на учредяване на ипотеката „П..“ООД, тъй като за погасяване на неговото задължение е използвана повишената ст-ст на ипотекирания имот, вследствие направените от ищеца подобрения. В указания срок ответникът въпреки предоставената от съда възможност не е депозирал писмен отговор на ИМ, но такъв е депозиран от третото лице - помагач, който претендира за отхвърляне изцяло на заявената искова претенция.

Рг.РС, след като съобрази приобщените по делото доказателства, намира следното:

С доклада по делото е указано на ищеца по предявения иск с правно основание чл.59 ЗЗД, че в негова тежест е да докаже своето обедняване /в случая, изразяващо се в намаляване на имущественото му/ и обогатяването в патримониума на ответника /изразяващо се в реално увеличаване на имуществото му или в спестени средства от страна на същия/, размер на обогатяването, причинна връзка м/у тях, както и че посоченото имуществено разместване произтича от един и същ факт или група от факти и липсата на основание за имущественото разместване, посредством оборване на наведеното от ответника основание. В частност в тежест на ищеца е да установи, че е извършил описаните в ИМ подобрения, вследствие на които е повишена ст-стта на описания имот, с което неоснователно се е обогатил длъжника по изпълнителното дело, чието задължение е било обезпечено с наложената в/у имота ипотека. Въпреки така разпределената доказателствена тежест, по делото не са ангажирани никакви доказателства по отношение на изброените правнорелевантни обстоятелства, установяването на които би довело до уважаване на исковата претенция. Ето защо сега тя подлежи на отхвърляне като недоказана. При този изход на спора разноски се следват на ответниците, които не претендират такива в срок.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск с правно основание по чл.59 ЗЗД, на „В.С.“ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК*, с адрес: *, против „П..“ООД, ЕИК*, с адрес: *, представлявано от Е.К. и Д.С., с който е отправена претенция ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума от 766,94 €/1`500.00 лв. - увеличението на ст-стта на имот, ведно със законната лихва в/у тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, като искът е частичен от 204`516,75 €/400`000.00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бл.ОС в двуседмичен срок от получаването му.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице - помагач „М.К.“ЕООД.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

2