Решение № 4369 от 04.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4369 гр. В., 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20243110116307 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен о т Т. М. С., ЕГН ********** и Л. Д. С., ЕГН ********** и двамата с адрес гр. В., ул."И.А." №42, ет.2, ап.6 срещу В.М.М., ЕГН **********, с адрес гр.В., ул."Д-р К.Й.", № 22Б, вх.Б, ет.6, ап.12 иск с правно основание чл.

124 ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на гараж № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № **** на ИД на АГКК, находящ се на административен адрес гр. В., кв. С.Н., вх. Б, ет.1, целият с площ от 30,28кв.м, при граници: на същия етаж - ****, под обекта – няма, над обекта - ****, на основание договор за учредяване право на строеж обективиран в НА № ***., том I, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени в исковата молба: Ищците са собственици в СИО на гараж № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № ***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № **** на ИД на АГКК, със застроена площ от 36,02кв.м.

Правото си придобили по силата на договор за учредяване право на строеж обективиран в НА № ***., том I, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК. Твърдят, че в НА като граници на гаража били посочени: от две страни УПИ, гараж № 6 и №8. Сочат, че гараж № 7 е идентичен със самостоятелен обект с идентификатор № *****. Ответникът бил собственик на друг гараж в сградата - № 8, със застроена площ от 30,28кв.м, като придобил правото си по силата на НА за покупко – продажба № ***., том VI, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК. Твърдят, че гараж № 8 не е нанесен като самостоятелен обект в одобрената по Кадастрална карта. По одобрената със заповед № **** Кадастрална карта самостоятелен обект с идентификатор № ***** бил записан на ищците. Едва по – късно с друга заповед - № *** обект с идентификатор № ***** бил записан като собствен на ответника. Впоследствие ищците били уведомени за проведеното адм. производство по искане на ответника, съответно гаражът не бил записан на тяхно име. Твърдят, че именно те упражняват фактическа власт върху гаража от неговото построяване. Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който искът се оспорва, като неоснователен. Сочи, че е собственик на обектите, подробно описани в НА за покупко – продажба № ***., том VI, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК.

Твърди, че има сключен брак, като съпругата му е съсобственик на апартамента и гараж 8.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и въз основа на приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК. Искът е допустим. Правният си интерес ищците извеждат от вписването в КККР на ответника като собственик на процесния гараж № 7, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *****. Съгласно ЗКИР службата по геодезия, картография и кадастър няма правомощия да проверява валидността на документите или да извърши преценка кого да запише в кадастралните регистри. Административният орган не разполага с правомощия да разрешава материалноправен спор по принадлежността на правото на собственост при наличие на противопоставими права. С оглед информационнооповестителния характер на кадастралния регистър, записванията в него не рефлектират върху действителните собственици и размера на правата им върху имотите. Когато обаче правото на собственост на едно лице, придобило един недвижим имот, стане спорно поради легитимацията на друго лице като собственик, наличието на записвания с такова съдържание безспорно поражда правен интерес от разрешаване на обусловения от него спор по принадлежността на правото на собственост. Налице е колизия на права, като изходът на спора по установителния иск за собственост по отношение на процеснит е имоти би разрешил материалноправния спор между страните досежно принадлежността към патримониума на ищците на спорното право върху имота, с което би се постигнал и целения от тях правен резултат в пълен обем. То в а поражда правния интерес на ищците от разрешаване на спора при така избраната форма на искова защита /така решение № ***г. по гр.д. № *** на ВКС/.

Затова, съобразно разпределението на доказателствената тежест, ищците следва да проведат пълно и главно доказване на следните факти: че притежават правото на собственост върху гараж № 7, идентичен със самостоятелен обект с идентификатор № ***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № **** на ИД на АГКК, находящ се на административен адрес гр. В., кв. С.Н., вх. Б, ет.1, на осн. договор за учредяване право на строеж обективиран в НА № ***., том I, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК.

Ищците са съпрузи сключили граждански брак на 01.03.1992г.

С НА № ***., том I, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК и по време на брака им е учредено правото на строеж, с правото да придобият следните самостоятелни обекти: 1./гараж 6, находящ се на партера на сградата, с площ от 38,08кв.м., при граници УПИ, входно преддверие, стълбище и гараж 7 и 2./ гараж 7, находящ се на партера на сградата, с площ от 36,02кв.м., при граници УПИ,, гараж 6 и гараж 8;

Ответникът от своя страна се легитимира като собственик на гараж 8, находящ се в партера на сградата, с площ от 30,28кв.м, при граници УПИ и гараж 7, въз основа на НА за покупко – продажба № ***., том VI, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК. Същият е вписан в КК като собственик на самостоятелен обект с идентификатор № ***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № **** на ИД на АГКК, /последно изменение от 20.08.2015г./, находящ се на административен адрес гр. В., 2 кв. С.Н., вх. Б, ет.1, целият с площ от 30,28кв.м, при граници: на същия етаж- ****, под обекта – няма, над обекта - ****, въз основа на заявление № **** Ангажирани бяха специални знания на вещо лице инж. Т.О. по допусната СТЕ, чието заключение съдът кредитира в цялост като компетентно, обосновано и неоспорено от страните. Съобразно последното, вкл. с разясненията дадени при изслушването на в.л. се установява, че при нанасяне на СОС в КК са допуснати грешки. Така СОС с идентификатор № **** представлява гараж № 6 от план гаражи и е със ЗП от 38.02 кв.м. и 1.9857% ид.ч. от О.Ч.С. и П.С., съгласно НА № ***. Това са и данните за обекта и в КК. Като граници в н.а. са посочени: урегулиран поземлен имот, входно преддверие, стълбище и гараж № 7. Такива са границите и съгласно проекта и установеното при огледа от експерта. В КК обаче като съседи са изписани: ****, ****,****. В този си вид данните са неточни. Липсва съседът на етажа, който е Гараж № 7 и е с идентификатор № *****. СОС с идентификатор № ***** представлява гараж № 7 от план гаражи. Същият е със ЗП от 36.02 кв.м. и 1.8813% ид.ч. от О.Ч.С. и П.С., съгласно НА № ***. Като граници в н.а. са посочени: от две страни гореописания урегулиран поземлен имот, гаражи № 6 и 8. Такива са границите и съгласно проекта и установеното при огледа. Съгласно заключението на експерта данните от КК за гараж № 7 се отличават от тези в НА № ***. Посочена е ЗП от 30.28 кв.м. и съседи: ****, ****. Тези съседи не са коректни, доколкото вещото лице е установило, че това не е крайният самостоятелен обект в сградата на етажа. Данните в КК не съответстват на данните от проекта, както и на установеното на място при огледа. Гараж № 7 е ситуиран, както е посочено в проекта и в н.а. ***г., т.е. на етажа негови съседи са: гаражи № 6 с идентификатор ****, гараж 8 (в КК същият не е нанесен), под етажа – няма, над етажа: ****.

В КК контурът на нанесения СОС с идентификатор № **** съответства на този на гараж № 7 от проекта. Гараж № 8 на практика не е нанесен понеже излиза извън очертанието на сградата.

От събраните по делото доказателства се установи, че ищците безспорно са собственици на два гаража - № 6 и № 7. Гараж № 7 е ситуиран така, както е посочено в н.а.

№ ***г. и в проекта, т.е. на етажа той граничи от две страни с дворното място и с гаражи № 6 и 8. Това е местоположението му, което експертът е установил и при огледа. Освен това по контур сос с идентификатор № ***** съответства изцяло на гараж № 7, а не на гараж № 8.

Съгласно заключението на СТЕ данните от екзекутива на план гаражи съвпадат с установеното на място, но не кореспондират с данните от КК. На изток от вход „Б“ на сградата по проект и установено на място има три гаража и това са гаражите с № 6, 7 и 8. В КК са нанесени само два гаража. Ответникът е собственик на гараж 8, който изобщо не е нанесен в КК. Изводът е, че е допусната грешка при нанасянето на сградата в КК, като гараж с идентификатор ***** всъщност отговаря на собствения на ищците гараж № 7, а този на ответника - № 8, придобит въз основа на НА за покупко – продажба № ***., том VI, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК, не е нанесен в КК.

Ето защо, следва да се приеме, че ищците се легитимират като собственици на гаража на въведеното от тях придобивно основание при липса на доказани противопоставими права на ответника.

Исковата претенция следва да се уважи.

Съобразно изхода на спора сторените от ищците разноски следва да се поемат от ответника, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Ищците са представили списък, съобразно който претендират 253,61лв. – ДТ за завеждане на иска, 10лева за СУ, ДТ за преписи, 600лева – депозит за вещо лице и 1600лева платено адв. възнаграждение по представен договор за правна защита и съдействие. Те следва да се присъдят в цялост, т.е в общ размер на 2499,61лева.

3

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения положителен установителен иск от ищците Т. М. С., ЕГН ********** и Л. Д. С., ЕГН ********** и двамата с адрес гр.В., ул."И.А." №42, ет.2, ап.6 срещу ответника В.М.М., ЕГН **********, с адрес гр.В., ул."Д-р К.Й.", № 22Б, вх.Б, ет.6, ап.12, че ищците са собственици на самостоятелен обект с идентификатор № ***** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № **** на ИД на АГКК, находящ се на административен адрес гр. В., кв. С.Н., вх. Б, ет.1, целият с площ от 30,28кв.м, при граници: на същия етаж****, под обекта – няма, над обекта - ****, на основание договор за учредяване право на строеж обективиран в НА № ***., том I, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус рег. № *** на НК, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА В.М.М., ЕГН ********** да заплати на Т. М. С., ЕГН ********** и Л. Д.

С., ЕГН ********** сумата от 2499,61лева, представляваща сторени по делото съдебноделоводни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

4