Решение № 22 от 30.01.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Перник, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201885 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

Обжалвано е наказателно постановление №7920/28.10.2022 г., издадено от В. Б. А. - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, ****, оправомощен със Заповед № РД11- 246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, с което на Д. Ю. Д., живущ в ******* ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на извънгабаритни ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ) е наложено на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗП административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева).

Жалбоподателят Д. Ю. Д., чрез упълномощения си представителадв. С. по изложени в жалбата съображения, моли НП да бъде отменено. Чрез свой пълномощник участва в хода на съдебното производство, като в с.з. адв.

С. поддържа жалбата и сочи, че моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че с оглед направеното описание и в акта и в НП не било изяснено кой ще носи административнонаказателна отговорност, с оглед на факта на кого е вменено задължението за снабдяване със съответното разрешително. Счита, че в настоящия случай доверителят й няма задължение да се снабди със съответното разрешително, тъй като същият не е собственик на пътното превозно средство извършвало превоза, а само водач на същия. Съгласно 1 цитираната в процесното НП нарушена наредба разрешително може да бъде издадено на определени субекти, в които не попада доверителят ми. Считам, че същият не би могъл да бъде обект на това нарушение, от където да му бъде ангажирана наказателна отговорност за вмененото нарушение. Пледира и за нарушено право на защита, с оглед на липсата на яснота именно какви документи е следвало да бъдат представяни на проверяващите органи , тъй като в АУАН е посочено, че не е представен документ за платена такса за дейности от специализирано ползване на пътищата, а в процесното НП е посочено че се извършва дейност без разрешително. В смисъла на приложимото законодателство движението на извънгабаритни превозни средства е разрешено да се извършва с разрешително дадено от администрацията управляваща пътя и след заплащане на необходимата такса, но не и на двата документа.Счита, че с оглед събраните по делото доказателства и установени факти, вмененото нарушение не следва да се квалифицира съгласно посочената в НП разпоредба, тъй като тази норма забранява движение без разрешително, а в конкретния случай е приложима разпоредбата на чл. 14 ал.3 от наредбата посочена в процесното НП, а именно движение на извънгабаритно превозно средство след заплащане на такси.

Намира изложеното за достатъчно основание да бъде отменено процесното НП. Претендира и присъждане на сторените по делото разноски съгласно приложения по делото Договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Административнонаказващият орган АПИ, гр.София, чрез процесуалния си представител - ю.к. М.М., изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 30.09.2022 г. в 14:50 часа на път А3, км 10+500 на втори тунел на А3 в посока гр. София - гр. Перник, Д. Ю. Д., е управлявал и извършвал превоз на товари /багер/ със съчленено ППС с 6 оси - МПС с 2 оси, марка Ивеко, модел АС 440 ТП, с peг. № ****** и полуремарке е 4 оси с peг. № ******, като в процеса на извършената проверка от служители на АПИ е било установено, че водачът извършва превоз, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. При направеното измерване с техническо средство ролетка № 1241/18/50 м/, ролетка № 1302/18/5 м/ и щрихова мярка за дължина L01, е било констатирано, следното:

1. Измерената широчина е била 3.20 м при допустима максимална широчина на ППС 2.55 м, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1,б „а“ от Наредбата, като 2 превишаването е с 0.65 м;

2. Измерената височина е 4.70 м при допустима максимална височина на ППС 4.00 м, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 2 от Наредбата, като превишаването е с 0.70 м;

Измерената дължина е 17.40 м при допустима максимална дължина на ППС 16.50 м, съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3, б. „в“ от Наредбата, като превишаването е с 0.90 м. В НП е посочено, че съгласно чл. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 5, ППС е извънгабаритно. Измерените параметри на превозното средство е описано, че показвали, че същото е извънгабаритно по чл. 2 от Наредбата.Съгласно чл.

26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал.

2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на извънгабаритни ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).На основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като проверил акта АНО преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, че следва да се издаде НП, атакуваното такова понастоящем, като в същото е възпроизведено в голямата си част описаното в АУАН, като е допълнено, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, като административнонаказващ орган, установил според него по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина, счел, че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми или да бъде представено Разрешително, поради което заключил, че същият, е извършил нарушението описано в АУАН в противоречие на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 1 от Закон за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. В НП е посочено, че превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишава рисковете относно безопасността на движението, води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура.Към момента на проверката водача Д.

Ю. Д. е извършвал превоз със съчленено ППС с 6 оси - МПС с 2 оси, марка Ивеко, модел АС 440 ТП, с peг. № ****** и полуремарке с 4 оси с per. № ******, без да представи разрешение, съгласно разпоредбите на чл. 8. ал. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата,с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква ,,а”, предл. 1 от Закон за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Предвид изложеното и на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 1 от Закона за пътищата във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 1 от Закон за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,АНО е издал наказателно постановление №7920/28.10.2022 г., издадено от В. Б. А. - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска 3 и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, ****, оправомощен със Заповед № РД-11- 246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, с което на Д. Ю.

Д., живущ в ******* ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 26, ал.

2, т. 1, буква „а”, предл. 1 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл.

8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на извънгабаритни ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ) е наложено на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 1 от ЗП административно наказание глоба в размер на 2000 лв (две хиляди лева).

Процесното НП било връчено на 18.11.2022 г, поради което и депозираната жалба е подадена в законовия срок, а разгледана по същество, съдът я намери и за основателна.

По доказателствата:

1. Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: Наказателно постановление № 7920/28.10.2022 г., заедно с обратна разписка - оригинал;АУАН № 9237/30.09.2022 г., заедно с придружаващите го документи - оригинал;Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ - заверено копие;Заповед № РД-11 -247 от 31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ - заверено копие; Разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за регистрация на МПС и ППС, пътен лист, както и допълнително представените и приети от съда писмени доказателства, депозирани в с.з. от представителя на АНО- ЕС Декларация за съответствие за ролетка 1304/18/5 и за ролетка 1241/18/50 м., превод и оригинал;

2 . Сертификат за съответствие за ролетка 1304/18/5 превод и оригинал;

3. Сертификат за съответствие за ролетка 1241/18/50 м. превод и оригинал;

4. Свидетелство за калибриране № 274 - 03/01.10.20 Юг. за щрихова мярка за дължина, идентификационен № L 01;

5. Заповед № РД-11-246/31.03.2022г. за упълномощаване на В. Б. А. на длъжност началник отдел „Контрол по РПМ“ в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към АПИ да издава наказателни постановления на физически и юридически лица по съставени от оправомощени служители на АПИ, актове за установяване на административни нарушения /АУАН/ при условията и по реда, предвидени в Закона за пътищата и Закона за движението по пътищата, при стриктно спазване на разпоредбите на ЗАНН.;

6.Заповед № РД-11-247/31.03.2022г. за упълномощаване на актосъставителя А. М. А. - главен инспектор в отдел „Контрол по РПМ“, дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при АПИ;

4

7.Протокол от 15.04.2020г. за проведено обучение на

Актосъставителя А. М. А. - главен инспектор в отдел „Контрол по РПМ“, дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, при АПИ., които кореспондират и със свидетелските показания на А. М. А. и Г. Б. Б..

Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.

От правна страна:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 56, ал.3, т.1 от ЗП и приложената заповед № РД11-246/31.03.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с която са делегирани права на административнонаказващия орган (АНО) по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН. АУАН също е издаден от длъжностно лице с доказана материална компетентност съгласно чл. 56, ал.2 от ЗП, предвид приложената заповед № РД-11-247/31.03.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ.