Решение № 1087 от 12.12.2024, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1087 гр. Перник, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. И. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20241720100738 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от А. И. Й. ЕГН:********** с постоянен и настоящ адрес - гр.*****, ж.к. *****-* бл.***, вх.*, ет.*, ап.** съдебен адрес - гр.******, ул. ***** ******* №*, ет.*, оф.** * - чрез адв.М.Г. ПАК СРЕЩУ И. Т. Д. - ЕГН:**********, постоянен адрес гр.*****, р-н ********, ул. ***** ****** /* ** ***** /№* и настоящ адрес с.

*********, Община ****

Предявени са искове с правно основание чл.124 ГПК, във вр. с чл. 108 ЗС , като се иска от съда : да постанови решение, с което да признае за установено,в отношенията между страните по делото – ищцата А. И. Й. - ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес гр.*****, ж.к. ***** - *, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** – съдебен адрес - гр.******, ул. ***** ******* №*, ет.*, оф.** * и ответника И. Т. Д. - ЕГН:**********, постоянен адрес - гр.*****, р-н ********, ул. ***** ****** /* ** ***** /№* и настоящ адрес – с. *********, 1

Община ****, че ищцата А. И. Й. - ЕГН:**********, е собственик на следния недвижим имот, посочен в Нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. на Нотариус В.Я., както следва:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ незастроен с площ от 480.00/четиристотин и осемдесет/кв.м., находящ се в землището на Село ********, Община Перник, в местността „М. върби"/а съгласно удостоверението за данъчна оценка - махала „Кремик"/, при граници по Нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. - от две страни път, Т.Т. и В.З., заедно с построената върху същия имот сграда със застроена площ от 35.00/тридесет и пет/кв.м., а по плана на новообразуваните имоти в местността „М. върби", Село ********, Община Перник, одобрен със Заповед №РД-129/06.07.2007 год. на Областния управител на Област Перник, представлява Поземлен имот №53, със същите площ на имота и сградата - по нотариалния акт и граници, както следва - от две страни път, Поземлен имот №54 и Поземлен имот №55.

Претендират направените по делото разноски.

Във връзка с необходимостта от вписване на исковата молба и идентификация на процесния недвижим имот, издаване на скица и удостоверение за идентичност от Община Перник, Е ИЗДАДЕНО съдебно удостоверение на ищцата, с което да се снабди от Община Перник, със скица и удостоверение за идентичност на недвижим имот - посочен в Нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. на Нотариус В.Я., а по Заповед №РД- 129/06.07.2007 год. на Областния управител на Област Перник за одобряване на плана на новообразуваните имоти в местността „М. върби", Село ********, Община Перник, представляващ Поземлен имот №53, със същите площ на имота и сградата - по нотариалния акт и граници, както следва - от две страни път, Поземлен имот №54 и Поземлен имот №55, след което –исковата молба Е ВПИСАНА

По делото са приети

ПИСМЕНИТЕ

2

ДОКАЗАТЕЛСТВА представени с исковата молба :

1.Нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. на Нотариус В.Я., с който ищцата е била призната за собственик по реда на §4А ЗСПЗЗ на процесния имот;

2.Отговор на Зам.Кмет на Община Перник изх.№23/ТР-2717 от 02.06.2023 год.;

3.Отговор на Зам.Кмет на Община Перник - изх.№23/ТР-6841 от 10.01.2024 год.

4.Удостоверение за данъчна оценка на процесния имот от 11.01.2024 год.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор от И. Т.

Д., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.*****, кв. ***** * , ул. ***** ****** * № *като оспорва предявения иск като неоснователен със следните аргументи:

1.

Имотът посочен в исковата молба на ищцата идентичен ли е с имота - посочен в представения от нея нотариален акт №***, том 1, per.

№****, дело №*** от ** ** **** год. - Иска от съда да отхвърли подадения срещу него иск като неоснователен.

Моли, да му бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски.

Във връзка с отговора - ищцата депозира уточнителна молба, като с оглед установеното обстоятелство, че към датата на съставяне на нотариалния акт от 13.02.1995 год. представен от ответника с отговора на исковата молба, същият се е намирал и се намира в граждански брак с И. Д. Д.

- ЕГН: *** - Акт за брак №0066/12.02.1984 год. на Столична община, то следва тя да бъде конституирана като необходим и задължителен другар в процеса, тъй като недвижимият имот придобит възмездно по време на брака е съпружеска имуществена общност и решението на съда следва да има действие и по отношение на нея - чл.215 и чл.216 ГПК, с оглед евентуалните й права по чл.304 ГПК.

3

Поради горното СЪДЪТ Е КОНСТИТУИРАЛ като нов ответник, наред с първоначалния - съпругата му И. Д. Д. - ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес - гр.*****, р-н ********, ул. ***** ****** /* ** ***** /№*.

Исковата молба и преписите от писмените доказателства СА ВРЪЧЕНИ на новия ответник И. Д. Д. - ЕГН:**********, постоянен и настоящ адрес - гр.*****, район „********", ул."***** ******"/*-ва *****/№*, с оглед правата по чл.131 ГПК .

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема следното:

От фактическа страна:

Ищцата твърди, че е закупила по реда на §4А ЗСПЗЗ, следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - незастроен с площ от 480.00/четиристотин и осемдесет/кв.м., находящ се в землището на с.********, Община Перник, в местността „М. върби"/а съгласно удостоверението за данъчна оценка - махала „Кремик"/, при граници по Нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. - от две страни път, Т.Т. и В.З., заедно с построената върху същия имот сграда със застроена площ от 35.00/тридесет и пет/кв.м., а по Заповед №РД-129/06.07.2007 год. на Областния управител на Област Перник за одобряване на плана на новообразуваните имоти в местността „М. върби", Село ********, Община Перник, представлява Поземлен имот №53, със същите площ на имота и сградата - по нотариалния акт и граници, както следва от две страни път, Поземлен имот №54 и Поземлен имот №55.

За посоченият имот е бил съставен Нотариален акт №***, том 1, per.

№****, дело №*** от ** ** **** год. на Нотариус В.Я., с който ищцата е била призната за собственик по реда на §4А ЗСПЗЗ.

Ищцата е ползвала имота без никакви претенции от когото й да било до пролетта на 2023 год., когато научава от общинската администрация гр.Перник, че съгласно Заповед №РД-129/06.07.2007 год. при одобряване на 4 плана на новообразуваните имоти в местността „М. върби", Село ********, Община Перник, Поземлен имот №53/имотът на ищцата/ е записан в регистъра на новообразуваните имоти като собственост на друго лице ответника И. Т. Д., като й е била отказана всякаква информация на какво правно основание собственият и имот, когото е закупила е записан като собственост на ответника.

Ищцата категорично оспорва обстоятелството, че ответника е придобил правото на собственост върху процесния имот на каквото й да било основание по чл.77 ЗС или друг закон, тъй като имота е закупила при условията на §4А ЗСПЗЗ, упражнявала е безпрепятствено, явно и спокойно всички правомощия на собственик на имота до пролетта на 2023 год. и до ден днешен, но имотът е бил записан в регистъра на новообразуваните имоти на името на ответника - без правно основание, без доверителката ми да е загубвала правото си на собственост и без ответника да е придобивал това право на собственост, като посоченото обстоятелство води до отказ на общинската администрация да й издава каквито и да било документи за собствения й имот, тъй като бил "собственост на друго лице".

Горепосоченото обосновава правния интерес от исковата молба и предявения с нея положителен установителен иск, за да бъде признато, че ищцата е собственик на процесния имот - §4к,ал.8,т.1, предложение второ ЗСПЗЗ.

Съдът е приел за съвместно разглеждане въведеното възражение за изтекла в полза на ответника придобивна давност

Във връзка с това са допуснати допуснати до разпит свидетели на двете страни - за установяване на обстоятелствата, кой владее имота, който е закупен през 1995 г. през целия период от закупуването му до днес явно, спокойно, необезпокоявано и непрекъснато.

Във връзка с постъпилия отговор от ответника, С УТОЧНИТЕЛНА МОЛБА ,ИЩЦАТА посочва следното:

1.

Процесният имот е този, който тя е придобила по §4А от ЗСПЗЗ, като разликата в площта от 15 кв.м./по нотариален акт и по скица/ е незначителна и е плод на техническа грешка, докато разликата в площта на 5 процесния имот и имота посочен в представения от ответника нотариален акт -105 кв.м. /по нотариален акт и по скица / е съществена, поради което посочения в нотариалния акт на ответника имот и имота по исковата молба не са идентични, независимо от съдържанието на Удостоверение за идентичност от 30.03.2011 год. издадено от Община Перник.

2.

Границите на процесния имот съвпадат с границите на имота по нейния нотариален акт, тъй като тя лично познава своите съседи, докато границите на нотариалния акт представен от ответника не съвпадат с границите на процесния имот.

3.

От момента на заплащане на процесния имот и от момента на съставяне на нотариалния акт - само и единствено тя е упражнявала явно, необезпокоявано, спокойно и несъмнено владение върху процесния имот, поради което го е придобила евентуално й поради настъпила придобивна давност от около 30 години - на която също изрично и евентуално се позовава, в който период никой и никога, а най - малкото ответника не е имал претенции към имота.

4. В имота е имало построена сграда и същата е отразена в нейния акт, тъй като е условие за закупуване на процесния имот по §4А ЗСПЗЗ, като действително през последните години сградата се е самосрутила, но й към днешна дата в процесния имот се намират основите на същата сграда.

5. Оспорва истинността на представения от ответника документ на Община Перник - „Удостоверение - изх,№11/ТР-1499/30.03.2011 год. за идентичност на поземлен имот 53 по сега действащия план на новообразуваните имоти на м."М. върби", село ********, одобрен със Заповед №РД-129/0б.03.2007 год...с имота подробно описан в нотариален акт №185, том 1, дело 382 от 1995 год.", като твърди, че не е налице твърдяната идентичност между процесния поземлен имот 53 и имота - посочен в нотариалния акт - представен от ответника.

При горните факти, съдът е ОТКРИЛ на основание чл.193 ГПК, производство по оспорване истинността на посочения документ „удостоверение за идентичност"

6

С оглед откритото производство по чл.193 ГПК – е назначена и приета в о.з. съдебно - техническа експертиза комплексна - от вещи лица строителен инженер и инженер - геодезист, които след като се запознаят с делото, събраните по него писмени доказателства и изслушат свидетелските показания да дадат заключение относно следното:

Имотът посочен в исковата молба на ищцата идентичен ли е с имота посочен в представения от нея нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. - площ, местонахождение, граници и съседи, както й в процесния имот имало ли е изградена законна сграда и какво е останало от нея към днешна дата?

По делото е прието заключение на вещите лица – инж.П. Е. М. и инж.Р. Н. Н. – съгласно което :

Имотът е идентичен на имот № 53 по плана на новообразуваните имоти в м.М. върби с.******** общ.Перник.Съседите отговарят на конкретното местоположение, в имота е останала бетонна площадка отговаряща на описаната сграда в документа за собственост.

Налице е рушаща се сграда –вижда се от сателитна снимка от 2005 и следващи чак до 2024г. когато на място е останала само бетонната основа.Като съсед е вписан Т.Т., а на удостоверението на последния като съсед е вписана А.

Й..Разликите в площите се дължат на данните от измеренията по графична площ и по цифрови данни.

На въпроса - Имотът посочен в исковата молба на ищцата идентичен ли е с имота - посочен в представения от нея нотариален акт №***, том 1, per.№****, дело №*** от ** ** **** год. – вещите лица отговарят, че не отговаря – не може да се определи, той е с № 53 но като местоположение не може да бъде определен.