Определение № 179 от 25.03.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Николова

Членове:

Светозар Люб. Георгиев

Виктория Р. Стоилова като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20261800600230 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 345 вр. с чл. 341, ал. 2 вр. с чл. 249, ал. 3 вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при РП-Самоков срещу определение от 19.02.2026 г. по НОХД № 472/2025г. по описа на РС-Самоков, с което в разпоредително заседание е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.

В частния протест се поддържа, че определението на районния съд е неправилно и се иска същото да бъде отменено. Твърди се, че в обвинителния акт се съдържат всички елементи от фактическия състав на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК. Поддържа се, че непосочването в обвинителния акт на конкретната правна регламентация, касаеща наркотичните вещества – амфетамин, метамфетамин и метадон, съгласно списъците към приложения по чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП и Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични не създава неяснота в обвинението и не лишава подсъдимия от възможността да разбере в какво точно е обвинен. Твърди се, че в разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 от НК не се съдържа съставомерно разграничение на наркотичните вещества на рискови и високорискови.

Поддържа се, че наименованията на конкретните наркотични вещества са известни и се ползват със същото съдържание в медицината и в обществения живот, поради което подсъдимият не е затруднен да разбере в какво престъпление е обвинен – управление на МПС след употреба на наркотични вещества, като не се налага допълнително уточнение или позоваване на правната регламентация в чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП и Наредбата.

В срока по чл. 342, ал. 2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимия.

Софийски окръжен съд, като взе предвид доводите на страните и след като се запозна с атакувания съдебен акт и материалите по делото, намира следното:

Частният протест е допустим, тъй като е подаден от процесуално легитимиран субект и в срока по чл. 249, ал. 3 от НПК. Разгледан по същество същият е и основателен.

1

Производството по делото пред първоинстанционния съд е било образувано въз основа на обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на Л. К. Б. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

В проведеното разпоредително заседание първоинстанционният съд е констатирал допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3, вр. чл. 249, ал.

4, т. 1 НПК и на основание чл. 249, ал. 1 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняването им.

За да прекрати съдебното производство, първоинстанционният съд е счел, че в обвинителния акт е налице непълнота на предявените съставомерни факти с оглед квалификацията на вмененото престъпление, тъй като липсва посочване на основанието, поради което прокурорът е възприел посочените вещества - амфетамин, метамфетамин и метадон, като наркотични вещества. Според първоинстанционния съд това затруднява защитата на подсъдимия и нарушава правото му да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.

Настоящият въззивен състав не споделя аргументите, изложени от първоинстанционния съд, относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт.

Видно от съдържанието на обвинителния акт прокурорът е посочил, че обвиняемият е тестван с техническо средство за употреба на наркотици и е бил отчетен положителен резултат за употреба на амфетамин и метадон (л. 2 от обвинителния акт), както и че в хода на разследването са изготвени две токсикохимични експертизи и съгласно заключенията на вещите лица в кръвната проба, взета от обвиняемия е установено наличие на амфетамин, метамфетамин метадон и EDDP – метаболит на метадон (л. 2-л.3 от обвинителния акт), както и че според прокурора обвиняемият е управлявал процесното МПС след употреба на наркотични вещества – амфетамин, метамфетамин и метадон, установено по надлежния ред с протокол за извършена токсикохимична експертиза №25/ТЛ-700 от 17.09.2025г. на МИ-МВР.

Действително прокурорът е допуснал процесуално нарушение, тъй като не е посочил нормативната уредба, съгласно която определя горепосочените вещества като "наркотични вещества". Това процесуално нарушение обаче според настоящия въззивен състав не е от категорията на съществените такива по смисъла на чл. 249, ал.

4 от НПК, тъй като не нарушава правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество.

Отговорът на въпроса дали едно вещество е „наркотично“ несъмнено изисква специални знания. В обвинителния, за да достигне до извода, че се касае за „наркотични вещества“, прокурорът е цитирал и се е позовал на извършена токсикохимична експертиза №25/ТЛ-700 от 17.09.2025г. на МИ-МВР със задача съгласно цитираното в същата прокурорско постановление да се установи наличие/липса на наркотични вещества или техни аналози в кръвта и урината на обвиняемия Л. К. Б.. В отговор именно на така поставената задача да установи наличие/липса на наркотични вещества или техни аналози в заключението си вещото лице е посочило, наред с другото, че в кръвта и урината на Л. К. Б. се установява наличие на амфетамин, метамфетамин метадон и EDDP – метаболит на метадон.

Обвиняемият е имал възможност да се запознае с материалите по досъдебното производство, включително и със заключението на вещото лице. Протоколът за токсикохимична експертиза №25/ТЛ-700 от 17.09.2025г. на МИ-МВР е цитиран в обвинителния акт, като отговорът на поставената на вещото лице задача е също възпроизведен в обвинителния акт и е послужил на прокурора да достигне до извода, 2 който също изрично е обективирал в обвинителния акт, а именно, че се касае за наркотични вещества - амфетамин, метамфетамин и метадон.

С оглед на гореизложеното настоящият въззивен състав намира, че непосочването на нормативната уредба, съгласно която прокурорът определя горепосочените вещества като "наркотични вещества", представлява процесуално нарушение, но то не е от категорията на съществените по смисъла на чл. 249, ал. 4 от НПК, тъй като не е нарушило правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество и по-конкретно, че според обвинението се касае за управление на МПС след употреба на наркотични вещества - амфетамин, метамфетамин и метадон, като прокурорът е възприел тези вещества като наркотични, позовавайки се на протокол за токсикохимична експертиза №25/ТЛ-700 от 17.09.2025г. на МИ-МВР.

Това налага отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което на основание чл. 345, ал. 3 вр. с чл. 334, т. 1 вр. с чл. 249, ал. 3 от НПК, Софийски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 19.02.2026 г. по НОХД № 472/2025г. по описа на РССамоков, с което в разпоредително заседание е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото на РС-Самоков за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3