Определение № 656 от 16.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Ловеч, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20234300500371 по описа за 2023 година Производството е по чл. 418, ал. 4 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД против разпореждане № 1345/13.07.2023 г., по ч.гр.д. № 910/2023 г. на Районен съд Ловеч в частта, с която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист следните суми: 525,59 лева – главница за заплащане на допълнителна услуга „Застраховка BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“, 239,77 лева – главница за заплащане на допълнителна услуга „Застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА“, 92,95 лева – договорна лихва върху първата застраховка, 42,41 лева – договорна лихва върху втората застраховка, и 88,47 лева – обезщетение за забава за период от 05.01.2023 г. до 15.06.2023 г.

В частната жалба са направени оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, като се поддържа, че неправилно от заповедния съд е отказано издаване на заповед за изпълнение за част от сумите по заявлението и се излага несъгласие с решаващите изводи на съда. Частният жалбоподател посочва се, че сключването на застраховката не е задължително условия за сключване на договора за кредит и че в случая кредитополучателят е попълнил заявление, в което изявил воля за сключване и на застрахователен договор. Твърди се, че застрахователните клаузи са инкорпорирани в договора за потребителски кредит и че в заявлението за издаване на заповедта за незабавно изпълнение е означено ясно какво се включва и на какво основание в претендирания размер на главницата, договорната лихва и обезщетението за забавено изпълнение. В частната жалба е направено искане за отмяна на атакуваното разпореждане в обжалваната му част, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника и за сумите, за които районният съд е отхвърлил заявлението.

Частната жалба е допустима, тъй като същата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лице, за което е налице правен интерес от обжалване (чл. 418, ал. 4 ГПК). Едноседмичния срок за обжалване 1 по чл. 275, ал. 1, вр. чл. 413, ал. 2 ГПК е спазен, защото, броен от датата на връчване на атакуваното разпореждане (26.07.2023 г.), същият е изтекъл на 02.08.2023 г., в който ден е подадена частната жалба.

За частния жалбоподател е налице интерес да обжалва разпореждането, доколкото с последния акт е отхвърлено подаденото от него заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист (чл. 418, ал. 4 ГПК).

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано въз основа на заявление по чл. 417 ГПК, подадено от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, с което е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за посочените в него суми, вкл. за разноските по делото и за юрисконсултско възнаграждение. Към заявлението са приложени множество документи, сред които договори за банков кредит с анекси, извлечение от счетоводните книги, писма за обявяване предсрочна изискуемост на вземанията по договора и фактури за извършените услуги по връчването на поканите.

С разпореждане от 26.07.2023 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщеното да отстрани констатираната нередовност на заявлението, като с писмена молба допълни обстоятелствената му част с излагане на твърдения за: размера на отпуснатия кредит; начина, по който формирана главницата и договорната лихва, със съответния годишния процент на разходите и неговото формиране; каква част от кредита е платена; просрочените вноски по размер; плащане на последната вноска и начина на формиране неиздължената част от кредита.

В указания срок от заявителя е постъпила уточняваща молба, в която е изложено становище, че липсва нередовност на заявлението, а в евентуалност са изложени твърдения в съответствие с дадените от съда указания.

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е издал заповед за незабавно изпълнение за част от сумите по заявлението и е отхвърлил последното в частта, за следните суми: 525,59 лева – главница за заплащане на допълнителна услуга „Застраховка BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“, 239,77 лева – главница за заплащане на допълнителна услуга „Застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА“, 92,95 лева – договорна лихва върху първата застраховка, 42,41 лева – договорна лихва върху втората застраховка, и 88,47 лева – обезщетение за забава за период от 05.01.2023 г. до 15.06.2023 г. За да откаже да издаде заповед за тези суми, районният съд приел, че уговорката в договора за кредит, задължаваща заплащане на застрахователни премии е неравноправна клауза и е нищожна, поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

При така установените факти, настоящият състав на мира следното от правна страна:

Обжалваното разпореждане е правилно.

Законосъобразен е изводът на съда за неравноправния характер по смисъла на чл. 143 ЗЗП на уговорката в договора за заплащане на застрахователна премия по застрахователния договор. В заявлението и приложените към него документи е видно, че в претендираната главница от 1865,76 лв. е включена и застрахователната премия, платена от кредитната институция на застрахователя. Уговорката в договора за кредит, установяваща заплащане на застрахователни премии по застрахователния договор (чл. 7.1 и 7.2.2), е неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП. Тя е 2 уговорена във вреда на потребителя, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, предвид съотношението в размерите на сумите по главницата с тези, по заплащаните застрахователни премии. С клаузата, установяваща поемане на задължение за заплащане на застрахователни премии, чрез включването им в размера на подлежащата на връщане главница, както и с установения от нея механизъм за директното им превеждане от кредитора на застрахователя, на кредитополучателя е наложено да приеме уговорките на застрахователния договор, с които не е имал възможност да се запознае преди сключване на договора за потребителски кредит (чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП). Предвидената в чл. 19 от договора факултативна възможност за сключване на договор за застраховка е привидна, защото заявлението за установяване на договорни отношения е с предварително установено от кредитора съдържание, доколкото в него се съдържа и реквизит за заявено желание и за дадено съгласие за сключване на застраховка/и, чието попълване се свежда до поставяне на отметка в едно от двете полета „да“ или „не“, без възможност за собственоръчно изписване на текст, в съответствие с или изразяващ такова желание. При така установения начин за попълване на заявлението, не би могло да се приеме, че кандидатстващият за кредит е изявил ясно и несъмнено желанието си и за сключване на договор за застраховка с конкретни характеристики относно същественото му съдържание, в частност цената на дължимите застрахователни премии.

Когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това, съдът не издава заповед за изпълнение, а е длъжен да отхвърли заявлението (чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК).

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 1345/13.07.2023 г., по ч.гр.д. № 910/2023 г. на Районен съд Ловеч в обжалваната му част, с която е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист следните суми: 525,59 лева – главница за заплащане на допълнителна услуга „Застраховка BANK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА“, 239,77 лева – главница за заплащане на допълнителна услуга „Застраховка BANK ПАКЕТ 3 СМЕТКА“, 92,95 лева – договорна лихва върху първата застраховка, 42,41 лева – договорна лихва върху втората застраховка, и 88,47 лева – обезщетение за забава за период от 05.01.2023 г. до 15.06.2023 г.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4