Решение № 78 от 10.06.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Каварна, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Гражданско дело № 20243240100137 по описа за 2024 година

Предмет на производството са предявени от А. Т. Д., чрез пълномощник адв. М. Г. от ДАК, против Община гр. Каварна, БУЛСТАТ 000852697, представлявана от Кмета Е. Б., искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, за признаване за незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № **** г. и постановяване неговата отмяна; за възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност.

Ищецът твърди, че със заповед № 16/08.01.2024 г., издадена от Кмета на Община Каварна му е наложно дисциплинарно наказание „уволнение“ като със същата заповед е прекратено и трудовото правоотношение, считано от датата на връчването на заповедта - 08.01.2024 г. Дисциплинарното наказание е наложено на основание чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 от КТ, а трудовия договор е прекратен на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Към датата на прекратяване на трудовото правоотношение Д. заемал длъжността „специалист“ в отдел „****“.

Ищецът счита, че наложеното наказание „уволнение“ е незаконно, а издадената заповед - незаконосъобразна.

Твърди, че издадената заповед е немотивирана. В нея не са посочени обективните факти, довели до съответното правно основание. В текста на заповедта не е посочено времето, когато евентуално са извършени 1 нарушенията. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 8 и т. 10 от КТ както и чл. 190, ал. 1, т. 4 и т. 7 от КТ, които текстове съдържат две/три алтернативни хипотези, без да е конкретизирано кой от двата състава е нарушен - дали ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя или пък е разпространил поверителни за него сведения, дали ищецът не е изпълнил възложената му работа, или в случая се касае за неспазване на технически и технологичните правила. От заповедта не става ясно какви са конкретните нарушения, извършени от ищеца, което води до немотивираност на заповедта. Посочените нарушения при издаване на заповедта водят до нарушаване правото на защита на ищеца, който не може да предполага за какви точно нарушения му се налага дисциплинарното наказание - уволнение, както и ефективно да се защитава.

Твърди си, че е нарушена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ относно изискването на обяснения от работника преди налагане на дисциплинарното наказание. Такива били изискани от ищеца формално, като във връченото му искане за представяне на писмени обяснения, липсвала конкретизация на извършените нарушения, което водело до неяснота за какво точно ищецът е трябвало да дава обяснения. В искането нямало конкретно посочени нарушения, за които работникът да даде обяснения, а по-скоро от него била поискана информация по представени му писма, докладни записки и сигнали от трети лица. В искането не били посочени ден, час на извършване на нарушенията, като липсвало конкретно описание на същите.

Искането за даване обяснения било връчено на ищеца на 18.12.2023 г. след 13.30 ч., с посочен срок за представяне на обясненията до края на работния ден, в който е връчено искането, т.е ищецът е разполагал с около три часа. Така определения срок бил крайно недостатъчен ищецът да може да представи адекватни и подкрепени с доказателства обяснения. Горното според ищеца представлява съществено нарушение на процедурата по налагането на дисциплинарно наказание и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта, без да се разглежда спора по същество.

Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, т.к. в заповедта освен, че няма конкретизация на извършените нарушения като деяния, няма и изрично посочване кога евентуално те са осъществени. Не е налице посочване на времето на извършване на нарушенията - година, месец 2 и ден, с оглед което не е възможно да бъде извършена проверка от съда дали тези сроковете за налагане на наказание са спазени.

Оспорват се направеното в заповедта описание на допуснати от ищеца дисциплинарни нарушения, като се твърди, че последният винаги стриктно и точно е изпълнявал трудовите си задължения, ползвал се с уважението на колегите си, поради което му било възложено временно да изпълнява трудовите задължения и за длъжността Началник отдел „****“ до заемането й въз основа на конкурс.

Твърди, се че ищецът не е допуснал нарушение на нито една от посочените в заповедта разпоредби на трудовото законодателство. Никъде в заповедта не били посочени фактите, указващи, че елементите от състава на посочените разпоредби са налице, с което работодателят е допуснал нарушение на императивната правна норма на чл. 195 КТ, което влече като последица признаване незаконността на заповедта за уволнение и нейната отмяна.

Ищецът твърди, че нито едно от описаните в заповедта действия или бездействия не представляват нарушение на трудовата дисциплина, като излага подробни съображения по всяко едно от посочените в заповедта нарушения.

Твърди се, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 190, ал. 2 и чл.

193, ал. 1 от КТ, т.к. работодателят не е изпълнил задължението си да събере и оцени всички доказателства с оглед установяване на евентуално извършените нарушения. Не е направена и минимална проверка на изложеното от ищеца и не са изискани справки от третите лица, за които ищецът е посочил и твърдял факти и обстоятелства в обясненията си.

Наложеното наказание на ищеца било несъответно на тежестта на евентуално извършеното нарушение на трудовата дисциплина. Наказващият орган не е извършил преценка по чл. 189 КТ, а нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание.

С изложените мотиви се моли за признаване уволнението на ищеца за незаконно и отмяна на заповедта за неговото налагане, както и възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност.

Претендират се разноски.

В срок по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата 3 молба, с която е оспорил исковете като недопустими, а в условията на алтернативност като неоснователни. Счита, наложеното наказание уволнение за законно, а заповедта за законосъобразна, правилна, мотивирана и изцяло отговаряща на изискванията на КТ. Твърди, че са спазени всички законови процедури при нейното издаване и връчване. Моли се за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца пледира за уважаване на исковете, с оглед недоказване от страна на работодателя законността на извършеното уволнение съгласно разпредЕ.та доказателствена тежест в процеса.

В хода на делото по същество процесуалният представител на ответника пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани.

Поддържа, че са спазени всички законови процедури при издаване и връчване на заповедта, както и че същата е законосъобразна, правилна, мотивира и изцяло отговаряща на изискванията на КТ.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл.

235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Не е спорно между страните, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 14.03.2022 г. между ищеца и ответника е бил сключен трудов договор № 7, по силата на който А. Т. Д. е заемал длъжността специалист с код но ****, категория персонал: Приложни специалисти, за неопределено време. На същата дата на ищеца срещу подпис е връчена длъжностна характеристика за заеманата длъжност.

С допълнително споразумение № 137/27.04.2022 г., към трудов договор № 7/14.03.2022 г. на ищеца е възложено да изпълнява длъжността началник на отдел „****“, докато същата бъде заета въз основа на конкурс.

С искане за писмени обяснения № РД-15-2601-/10/18.12.2023 г. на Кмета на Община Каварна, адресирано до А. Д. е поискано предоставяне на писмени обяснения в срок до края на работния ден – 18.12.2023 г. От съдържанието на искането се установява, че от Д. са изискани следните обяснения:

1. Във връзка с постъпило писмо с наш вх. № РД-15-2601/18.12.2023 г. по изпълнение на Договор № 315/27.07.2023 г. с предмет: „Системна поддръжка на ИТ средата на Община Каварна“ с изпълнител „****“ ЕООД и въз основа 4 на извършен мониторинг от страна на изпълнителя да представи писмени обяснения относно констатациите в писмото.

2. Във връзка с получена докладна записка с вх. № РД-10-251/13.12.2023 г. от началник отдел „ЕПИР“ да представи писмени обяснения относно посоченото в нея.

3. Писмени обяснения: Извършено ли е и кога е извършено конфигуриране на електронните подписи на новоизбраните кметове на ****, с цел извършване на възложените им от ЗМСМА задължения.

4. Писмени обяснения относно отваряне на сървърното помещение на общината с регистрирани в системата за контрол на достъпа с въведена причина „Планирана профилактика“ и същевременно допускане на външни хора без разрешение от страна на ръководството.

От извършеното ръкописно отбелязване в искането се установява, че същото е връчено на ищеца Д. на 18.12.2023 г. в 13.50 ч.

В 17.30 ч. на 18.12.2023 г. е предадена на ръка от А. Д. на Д.Д. докладна записка във връзка с изисканите писмени обяснения.

В съдебно заседание е представена докладна записка вх. № РД-10251/13.12.2023 г. на началник отдел ЕПИР описваща възникнали от няколко месеца проблеми с техника в отдела, за които е уведомен началник отдел „****“, с твърдения, че не са предприети адекватни мерки за отстраняване на проблемите. Във връзка с оплакването за неработещо устройство VersaLink C7030, ищецът е приложил към исковата молба протокол от 04.10.2023 г., за извършени дейности по договор за „Абонаментно техническо обслужване на технически средства и офис техника“ сключен на 14.07.2023 г., от който се установява, че е направен оглед на техниката от представител на фирмата, установен е вероятния проблем и са дадени препоръки за транспортиране до сервиз с последващ ремонт и ценово предложение.

На 08.01.2024 г. на ищеца А. Д. е връчена заповед № **** г. за налагане на дисциплинарно наказание. В същата работодателят – Кмета на Община Каварна е приел, че с поведението си описано в заповедта служителят е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.

3, 8 и 10 от КТ, поради което на осн. чл. 188, т. 3 от КТ във вр. с чл. 190, ал. 1, т. 4 и 7 от КТ, при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, чл. 194 и чл.

195 от КТ, му е наложил наказание уволнение. Със същата заповед на осн. чл.

5

330, ал. 2 от КТ е прекратеното трудовото правоотношение със служителя, считано от датата на връчване на Заповедта.

Други относими доказателства в производството не са ангажирани.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца А. Д. извършено със Заповед № **** г.

Кмета на Община Каварна, считано от датата на връчване на заповедта и възстановяване на ищеца на заеманата от него преди уволнението длъжност.

Конститутивният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се изсрочва със специално предвидена в закона давност. В разпоредбата на чл.

358, ал. 1, т. 2 КТ е предвидено, че исковете по трудови спорове се предявяват в следните срокове: 2-месечен - по спорове за отмяна на дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение", изменение на мястото и характера на работата и прекратяване на трудовото правоотношение - така и Тълкувателно решение № 1 от 12.05.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСГК. В случая не е спорно между страните, че заповедта за уволнение е връчена на служителя на 08.01.2024 г. Исковата молба е входирана в РС Каварна на 12.03.2024 г., като е отбелязано, че същата е получена по пощата, с дата на пощенското клеймо 07.03.2024 г., т.е преди изтичане на давностния срок. Ето защо настоящият състав счита направеното възражение за изтекла давност от ответника за неоснователно.