Определение № 642 от 14.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642 гр. Б., 14.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20251200900184 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от П. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес в град С., Ж.К. М. 3“, бл. 364, вх. 6, ет. 1, ап. 2, с която против „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: град С., община С., област Б., улица „С.“ №23, представлявано към момента на предявяване на иска според записванията в ТР от В.С.В - е предявен иск, с който на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се приемете за установено спрямо ответното дружество, че с вписване № ************ по партидата на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************, са вписани несъществуващи обстоятелства, а именно: че ищецът не е освободен, като управител на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************ и че В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана, като управител на дружеството, както и да се постанови заличаване от Търговския регистър на извършеното вписване.

При условията на евентуалност се иска да се прогласи нищожността на вписване № ************ по партидата на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************ , с което ищецът е освободена, като управител на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************ и В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана, като управител на дружеството, както и да постановите заличаване от Търговския регистър на извършеното вписване.

При условията на евентуалност се поддържа искане за установите недопустимостта на вписване № ************ по партидата на „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************, с което ищцата е освободена, като управител на „О.Х.” 1

ЕООД, с ЕИК ************ и В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана, като управител на дружеството, както и да постановите заличаване от Търговския регистър на извършеното вписване.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че е едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество „О.Х.” ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: град С., община С., област Б., улица „С.“ №23.

Сочи, че на 28.07,2025г. град С. от непознато за нея лице, представило се като Павел узнала, че на ответното дружество „О.Х.” ЕООД бил сменен управителя и да си вземе мерки. Поради това се свързала с адвокат и със счетоводителя на фирмата и след справка в ТР установила, че действително е сменена, като управител и на нейно място е вписана като управител непознатата за нея жена - В.С.В с ЕГН **********, което не е виждала и не познава.

Ищцата оспорва да е подписвала представените в ТР документи - устав с данни и устав със заличени данни /и двата от дата 16.06.2025г., като и в двата устава е отразено, че са подписани от ищеца - П. Г. М., като учредител.

Твърди, че не е подписвала и молба за освобождаването й, като управител от дата 16.06.2025г., не е подписвала договор за управление от дата 16.06.2025г. и не съм назначала нов управител, в частност и лицето В.С.В. Сочи, че не е подписвала и качените в ТР две решения на едноличния собственик на капитала на „О.Х.“ ЕООД, които отразяват воля за освобождаването й, като управител и назначаването за нов управител на В.С.В. Твърди, че не е взимала такива решения и не ги е подписвала.

С оглед на изложеното се твърди липсата на изразена воля, респ.взето решение за освобождаване на ищеца като едноличен собственик и управител на ответното дружество - за освобождаването й като управител и назначаване на нов в лицето на В.С.В.

Сочи се, че лицето, поискало вписване на промените не е било легитимно да направи това искане, както и че е поискано вписване на несъществуващи обстоятелства - освобождаване на досегашния управител и назначаване на нов. Твърди се от ищеца, че незабавно е предприел съответните действия по изготвяне на нови документи, с които на 29.07.2025г. било заявено ново вписване с управител - ищеца, по което заявление чака произнасяне.

2

В исковата молба подробно се обосновава тезата за допустимост на предявения иск при така посочените факти, както и се обосновава правен интерес от искане - да се установи несъществуването на вписаните обстоятелства, че ищцата е освободена, като управител на ответното дружество и че В.С.В с ЕГН ********** е назначена и вписана, като управител на дружеството, която промяна е вписан в Търговския регистър под № ************. При условията на евентуалност твърди, че извършеното вписване е нищожно, алтернативно — недопустимо, като извършено въз основа на нищожно решение на едноличния собственик на капитала на дружеството-ответник.

Направени са доказателствени искания - за приемане на писмени доказателства, за допускане събиране на гласни такива чрез разпит на двама свидетели при довеждане, както и за назначаване на съдебно-графологична експертиза, за събиране от трети лица на информация.

Направено е особено искане за назначаване на особен представител на ответното дружество, поради оспорване качеството на В.С.В на легитимен управител, по което в подготвителното определение по насочване съдът е изложил мотиви.

Препис от ИМ е връчена на ответното дружество на 11.08.2025г. чрез служител, което в срока по чл.373 ГПК не е подало отговор.

Делото е насрочени за разглеждане в открито заседание с призоваване на страните.

Приети са писмени доказателства, както и съдебно – графологична експертиза.

В хода на процеса и след подаване на исковата молба, на основание чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ от съдебния състав отново е извършена справка по посоченото ЕИК ************ на ответното търговско дружество „О.Х.“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ. При тази справка е установено, че в този публичен регистър, считано от 04.08.2025г., т.е. след подаване на исковата молба на 29.07.2025г., е вписана промяна относно управлението и начина на представителството на ответника, като управител на дружеството от тази дата е вписано лицето П. Г. М., а считано от 18.08.2025г. е извършено ново вписване, като управители на ответното дружество са вписани лицата П. Г. М. и М.В.Д., а начина на представителството е отразен – заедно.

3

Следователно, от подаване на иска до приключване на устните състезания, е установено настъпването на нови факти, относно управителите и законното представителство на ответника, които имат правно значение по отношение наличието на правен интерес за ищеца от водене на иска.

Правният интерес е положителна процесуална предпоставка на иска по чл.

29 от ЗТРРЮЛНЦ. За наличието й съдът следи служебно във всяко време на процеса – от подаване на иска до приключване на устните състезания.

Активно легитимирано да предяви установителните искове по чл. 29 е това трето лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването. Преценката за наличие на правен интерес от иска е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца / в тази насока ТР № 1 от 06.12.2002 г. по т. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, решение № 234 от 23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС, ТК, 1 отд., определение № 481 от 11.09.2017 г. по ч. т. д. № 214/2017 г., на ВКС, ТК, 2 отд., определение № 161 от 27.02.2019 г. по ч. т. д. № 2195/2018 г. на ВКС, ТК, 2 отд.; определение № 52 от 21.01.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2388/2020 г., II т. о., ТК, решенията по т. д. № 2278/2019 г., ВКС, ТК, 1 отд. и по т. д. № 2970/2018 г., ВКС, ТК, 1 отд. и мн. др./.

Преценката за наличие на правен интерес се извежда въз основа на твърдените от ищеца в исковата молба факти как и по какъв начин с оспорваното вписване се засягат негови права, като съответствието на информацията в търговския регистър с действителното правно положение не е достатъчно да обоснове активната легитимация за провеждане на иска, поради което, наличието й следва да бъде обосновано в обстоятелствената част на исковата молба с твърдение за конкретни накърнени права и доказано.

Обстоятелство, относимо към преценка наличието на правен интерес от предявяване на специалния установителен иск по чл.29 от ЗТТРЮЛНЦ /независимо от хипотезите му/ е и това дали след оспорваното вписване е последвало ново такова, от какъв вид и с какво съдържание е и дали последното също е било оспорено. Това се дължи на ефекта и правната последица от уважаване на иска и постановяване заличаване на оспореното 4 обстоятелство. В тази връзка, съобразно съд практика – искът по чл.29 ЗТТРЮЛНЦ е допустим само ако след оспореното вписване няма извършено ново последващо такова на същото обстоятелство /Решение № 234 от 23.12.2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС, ТК, 1 отд./.

Разпоредбата на чл. 8 ЗТР изрично урежда правното действие на заличаването - то преустановява занапред правните последици на порочното вписване. Заличаването, предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТР, като императивна последица от уважаването на иска по чл. 29, ал. 1 ЗТР, произвежда същинските си правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие и предявен иск за заличаване на такова обстоятелство вече е лишено от интерес. Именно поради това активната легитимация на ищеца по иска по чл. 365, т. 3 ГПК във вр. с чл. 29, ал. 1 ЗТР е предпоставена от възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване. В този смисъл е и даденото разрешение по т. д.

№ 3010/2014 г. на I т. о. на ВКС - целта на установителния иск е да се постигне заличаване в регистъра на вписаното несъществуващо обстоятелство; задължителна предпоставка за допустимостта на иска на третото лице, е наличието на правен интерес. Ако той не е налице, заличаването не води до благоприятни за третото лице правни последици.

От записванията в ТР към датата на подаване на исковата молба на 29.07.2025г. по партидата на ответното търговско дружество по заявление № 20250616182733 и вписване № ************ , с което ищцата е освободена като управител и за такъв е вписано друго лице - В.С.В., до приключване на устните състезания за извършени нови две последващи вписвания на идентични обстоятелства , а именно – относно управителя на дружеството и начина му на управление – на 04.08.2025г. като управител отново е вписана ищцата П. Г. М., а считано от 18.08.2025г. е извършено ново вписване, като управители на ответното дружество са вписани лицата П. Г. М. и М.В.Д., с начин на представителството – заедно. След оспореното вписване са последвали две нови такива – на 04.08.2025г. и на 18.08.2025г. на едни и същи обстоятелства – управител на дружеството. Тези две последяващи вписвания 5 не са оспорени от ищеца. При това положение – при евентуално уважаване на предявения иск /независимо на която и да е от трите визирани в чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ хипотези/ правната последица на заличаване на вписването занапред, съгласно чл.8 и чл.30 от ЗТРРЮЛНЦ не би могъл да бъде приложен,като се заличи това вписване занапред и се възстановява правното положение отпреди това порочно вписване, тъй като има две нови последващи и неоспорени вписвания. Не без значение е фактът, че по следващите две вписвания именно ищецът е вписан като един от управителите на ответното търговско дружество. По тези аргументи и съобразно установената и цитирана по въпроса съдебна практика следва извода, че за ищеца липсва правен интерес от предявяване на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, независимо от заявените самостоятелни основания и вида на съединяването им. Въпреки дадената възможност до приключване на устните състезания ищецът не установи наличието на правен интерес. Възможността за периода, през който е действало оспореното вписване като порочно такова и въз основа на него мнимият управител да е извършвал разпоредителни сделки с имущество на ответника е ирелевантно към преценка за интерес. Такива не са установени да са сключвани. Правен интерес за защита е налице само за реално накърнени права, а не за хипотетични, предполагаеми такива. Дори впоследствие да се установи сключване на такива сделки от името и за сметка на дружеството същите могат да се атакуват по друг допустим ред, но не и с противопоставяне на позитивно за ищеца решение по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.