Решение № 77 от 27.02.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. С., 27.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Въззивно търговско дело № 20255501000463 по описа за 2025 година

Обжалвано е решение № 886/07.10.2025 г., постановено по гр.д. № 5019/2024г. по описа на Районен съд – гр.С., с което е отхвърлен предявеният иск от „Г.“ ЕООД против Р. Б. К., за признаване за установено в отношенията между страните, че Р. Б. К. дължи на „Г.“ ЕООД, сумата от 650 лв., представляваща неизплатено задължение по договор за изработка за изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на климатици в къща в с.С., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2024г., за което вземане е издадена Заповед за изпълнение № 1470/28.06.2024г. по ч.гр.дело № 2796/2024 г., по описа на СтРС, като неоснователен. Със същото решение е осъден „Г.“ ЕООД да заплати на Р. Б. К., сумата от 1 300 лева, представляваща заплатена сума за отстраняване недостатъци и извършване на СМР в резултат на неизпълнение и некачествено изпълнение по договор за изработка за изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на климатици в къща в с. С., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на насрещната искова молба в съда на 12.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 1 718, 09 лв., представляваща направени по делото разноски, като е отхвърлен предявения 1 насрещен иск в останалата част до претендираните 1 346, 75 лм., като недоказан. Присъдени са и разноските по делото.

Въззивникът „Г.“ ЕООД излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения. Направено е искане да се отмени решението на районен съд, с което е отхвърлен предявения от въззивника против въззиваемия иск, като е направено искане същият да се уважи. Също така е направено искане да се отмени решението, с което е уважен предявения насрещен иск срещу въззивника за сумата 1300 лв., като съдът приеме, че насрещният иск е неоснователен и недоказан.

Претендират се разноските по делото.

В законния срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия Р. Б. К. чрез адв.Й., в който е взето становище, че въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното решение законосъобразно и правилно, като са изложени подробни съображения във връзка с правоотношенията между страните.

Направено е искане да се отхвърли въззивната жалба и се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските в настоящото производство.

Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.

422 от ГПК вр. чл. 266, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД и насрещен иск с правно основание чл. 265, ал.1, т.2 от ЗЗД.

Ищецът „Г.“ ЕООД моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, по отношение на ответника Р. Б. К., че към датата на подаването на заявлението по чл.410 ГПК /24.06.2024г./ е съществувало вземането на „Г.“ ЕООД, гр.С., за сумата 650 лв., с включен ДДС, представляващ дължима сума фактура с №0000000097/05.02.2024г.

Претендира за разноските в заповедното и в настоящото производство.

Ответникът Р. Б. К., в депозирания писмен отговор оспорва основателността на иска, като излага съображения.

По насрещния иск.

Ищецът Р. Б. К. по насрещния иск моли съда да постанови решение, с което да осъди „Г.“ ЕООД да му заплати сумата от 1 346, 75 лв., 2 представляваща сумата, която Р. Б. К. е заплатил на трети лица за труд и материали за поправка на некачествено извършени СМР от ответника, като: разбиване на циментова замазка и теракот на пода в сервизното помещение, коригиране наклона на тръбите на двата сифона, изграждане нова заготовка за монтиране на моноблока, изграждане на заготовка за монтиране на бойлера в приземния етаж на къщата и ремонти корекция на тръбни трасета, монтаж на нови стойки, ведно със законната лихва, от датата на предявяване на иска пред съда до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок е постъпил отговор по предявения насрещен иск, в който ответникът „Г.“ ЕООД оспорва насрещния иск като неоснователен, като излага съображения.

Видно от приложеното ч.гр.дело № 2796/2024 г., по описа на Районен съд – С., на основание чл. 410 ГПК, съдът е издал Заповед за изпълнение № 1470/28.06.2024г., с която е разпоредил ответникът Р. Б. К. да заплати на ищеца „Г.“ ЕООД – гр. С., сумата от 650 лв., представляваща неизплатено задължение по договор за изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на климатици в къща в с. С., общ. С., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 225 лв. за разноски. В срока по чл. 414 ГПК е депозирано писмено възражение от длъжника Р. К.. На осн. чл. 415, ал.1 от ГПК заявителят – ищец по настоящото дело е предявил иск по реда на чл. 422 от ГПК за вземането си.

По делото не е спорно, че между страните е сключен неформален договор от м. декември 2023г. за изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на климатици в къща, находяща се в с. С., общ. С., собственост на Р. Б. К..

Не е спорно, между страните, че договорената цена за изпълнението на СМР /за материали и труд/ е 2 750 лв., с ДДС, от която сума Р. Б. К. авансово е заплатил сумата от 2 100 лв., с ДДС – видно от представеното извлечение от платежно нареждане от банков превод /стр.29 по делото/.

По делото е представена фактура № 0000000097/05.02.2024 г., издадена от ищеца, на обща стойност 650 лв., с ДДС, която сума е остатък за плащане по изграждането на ВиК инсталация / на стойност 1 375 лв./ и за подготовката за монтиране на климатици /на стойност 916.67 лв./, като сумата е получена 3 след приспадане на авансово платената сума от 1 750 лв., съобразно Фактура № 0000000095/08.01.2024г.

Ищецът представя разпечатка от кореспонденция между управителя на дружеството и съжителката на ответника, по Вайбър приложение, от дати 21.12.2023г.; 03.01.2024г.; 05.01.2024г. 09.01.2024г.; 16.01.2024г.; 17.01.2024г., в който чат фигурират снимки/ от сайт/ и чертеж за баня и тоалетна, снимка на избрана тоалетна чиния, с чертеж за монтирането й, посочен е сайта за санитарния фаянс, снимки на избрана мивка за банята – с посочен сайт, упоменати са сифоните, посочени са вида и модела на избраните климатици, уточнена е цената по изграждане на ВИК инсталация – 1650 лв., и цената за подготовките за климатиците – 1100 лв. На 05.02.2024г., пак в чата по Вайбър, ищецът е пуснал изготвената фактура, като на 08.02.2024г., от страна съжителката на ответника, е изпратена снимка на тоалетната чиния, за която посочва, че „не пасва“ . Впоследствие кореспонденцията е прекъсната от страната на ответника.

По делото е представен от ответника Протокол № 1/08.02.2024г., изготвен във връзка с приключени СМР, в собствената му къща в с. С., общ.

С., възложени на „Г.“ ЕООД, като е констатирано, че липсва изграден омекотител за вода на входа на сградния водопровод; липсва заготовка за монтиране на бойлер, като са оставени само тръби за студена и топла вода с тапа, и то не на оказаното място, а по средата на мазето; сифоните на тоалетната и на душ кабината са с обратен наклон; неправилно изградена заготовка за монтиране на моноблока, предварително предоставен от собственика на изпълнителя; налице е разминаване между канализационната тръба и тази на тоалетната чиния , както и разминаване между водобпроводната тръба и с гръблата на моноблока; липсва поставен канализационен отдушник. Протоколът е подписан от ответника и още две лица, в чието присъствие е съставен.

Видно от Протокол № 2/09.02.2024г., съставен след приключване на СМР – подготовка за монтаж на три климатика в собствената на ответника къща в с. С., е констатирано, че тръбите са монтирани на височина 1.70 м. от пода, без да е съобразено отстоянието от пода и стените на вътрешното тяло; конзолите за поставяне на външното тяло са монтирани много ниско, което ще възпрепятства последващи СМР по терена; конзолите са с лошо качество на 4 материала и са монтирани във фугите на тухлената зидария, което ги прави с недостатъчна носимоспособност.

За установяване възникналото между страните правоотношение по договора за изработка, както и за параметрите на същия, са разпитани свидетели.

Свидетелят И.Д. твърди, че през м. февруари 2024г. е бил помолен от управителя на „Г.“ ЕООД да довърши изпълнението на обекта в с. С., а именно: по изпълнението на водопроводните тръби в кухнята, в банята, като направил разклонител в кухнята – с 3 или 4 изхода за чиста и мръсна вода, залепил крайните колена с резбата за топла и студена вода. В банята свидетелят завършил сифоните и мивката – затапил ги, а в мазето монтирал крана за бойлера. След като завършил канализацията, напълнил системата с вода и я изпробвал.

Св. Мариана Халкова твърди, че е присъствала по време на договарянето с управителя на ищцовото дружество във връзка с изграждането на ВиК инсталацията и подготовка за монтирането на 3 бр. климатици, включващи: монтиране на приземния етаж на омекотител за чистата вода, монтиране на конзола за бойлер, изводи за топла и студена вода към бойлера, монтиране на изводи за топла и студена вода - във всекидневната, в банята и в тоалетната, монтиране на моноблок в тоалетната, монтиране на два броя сифони, както и конзоли за три броя климатици.Твърди още, че впоследствие, управителят на ищцовото дружество, при многократните опити да „дойде и да си отстрани нещата, които не бяха направени както трябва…“ е спрял да си вдига телефона.

От показанията на св. Х.И. става ясно, че в негово присъствие е бил съставен Протокол № 2/09.02.2024г., като изнесените в него обстоятелства изцяло отговарят на действителното тогава състояние на обекта. Според свидетеля, монтираните стойки за три броя климатици били „изключително лошо захванати за стената“, което наложило да бъдат подменени със стойки с поцинкована ламарина, както и преместването им на по- високо ниво, за да не пречат за изграждането на лятна градина или кухня. Монтажниците направили също корекция по тръбните трасета на климатиците, като подменили същите, тъй като тръбите им били пречупени в самия изход на зидарията, което от своя страна би могло да компрометира работата на 5 климатичната инсталация.

Св. П.В. /същият е присъствал при съставянето на Протокол № 1/08.02.2024г./ потвърждава написаното в протокола, като твърди, че голям проблем е било пасването на направения изход на мръсния канал с височината на изходната тръба на тоалетната чиния. Това наложило направата на 4 сантиметрова замазка в банята, в резултат на което е станало разминаване на нивата с коридора - „…излязоха плочките в коридора и стана визуално грозно.“. Свидетелят е направил и корекция на сифона в банята, тъй като бил поставен под неправилен ъгъл. Така също, довършил ВиК инсталацията в мазето, вкл. сложил нови тръби за бойлера. Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите – същите са непосредствени, последователни и непротиворечиви.

В подкрепа на твърденията си за плащане на разходи по отстраняване на недостатъци и довършване на СМР, ответникът по делото представя: Разписка от 15.02.2024г. – за платена на лицето П.В. сума, в общ размер на 400 лв., за изготвяне заготовка за монтиране на бойлер, разбиване на циментова замазка в сервизното помещение, промяна наклона на два броя сифони и корекция на ВиК за точното монтиране на предоставен моноблок; фактура № 1000000008/01.03.2024г., с доставчик „З.К.“ ЕООД гр. С., съставена от управителя Х.И., в която като едно от основанията е посочено ремонт и корекция на тръбни трасета, и монтаж на нови стойки, на обща стойност 900 лв., ведно с извлечение от извършеното банково плащане на сумата.

По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, чието заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно и добросъвсетно изпълнено. Вещото лице, при извършен оглед на място, е констатирало, че липсва заготовка за монтиране на Омекотител, като стойността на монтажните работи за монтиране на отклонение от входящата водопроводна тръба за омекотител в приземния етаж на жилищната сграда възлиза на 960.71 лв. Констатирано е също, че канализационните тръби са положени извън сградата по фасадата, което е недопустимо, защото води до замръзване. Установено е нарушение на полагане на вертикалния канализационен клон – прави чупка на таванското помещение и не е продължен за вентилация на сградната канализационна инсталация над покрива на сградата, с което са нарушени цитирани разпоредби от Наредба № 6