Протокол № 456 от 01.10.2021, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 385/2021
- Вид
- Протокол № 456
- Подписан
- 01.10.2021
- В сила
- 01.10.2021
- Състав
- Пламен Атанасов Атанасов
Цитирани разпоредби
- чл. 142, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.154, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.367, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 375, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.50, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 50, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 77, ал. 1 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
- чл.155, т.3 · Търговски закон
ПРОТОКОЛ
№ 456 гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Пламен Ат. Атанасов при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20213100900385 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищцовата страна Окръжна прокуратура – призовани, представляват се от прокурор Н. Величкова.
Варна, редовно
Ответното дружество „Ро – Ни Трейдинг“ ООД , редовно призовани по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не изпращат представител.
Прокурор Величкова: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Прокурор Величкова: Поддържам исковата молба.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 1097 от 24.08.2021 година:
Постъпила е искова молба от Окръжна прокуратура Варна, против “Ро1 Ни Трейдинг“ ООД, с ЕИК 202152418, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6, с която е предявен иск за прекратяване на ответното дружество на основание чл.155, т.3 от ТЗ, поради това, че след извършване на вписване с рег.№20160815160120 в ТРРЮЛНЦ, с което управителят на дружеството-Росица Георгиева Райкова, е бил заличен и в продължение на повече от три месеца, считано от датата на заличаването15.08.2016г. дружеството няма вписан управител. В молбата се твърди наличие на допуснато нарушение на императивни законови норми, изразяващо се в липсата на вписан управител на дружеството повече от три месеца, което е основание за прекратяване на дружеството. Ищецът претендира прекратяване на дружеството, с решение на съда.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Ро-Ни Трейдинг“ ООД, с ЕИК 202152418, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.“Чаталджа“ №5, ет.36, ап.6, уведомен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.
Предявеният иск е с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ.
Ищецът носи доказателствената тежест за установяване осъществяването на предвидените от закона предпоставки за прекратяване на дружеството, на които същият се позовава и по конкретно обстоятелството, че дружеството няма вписан управител за срок от поне три месеца, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване всички свои възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгласно чл.154, ал.1 от ГПК.
Прокурор Величкова: приеме.
Запознати сме с доклада по делото. Да се
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените с исковата молба документи, както следва: Актуално състояние на „Ро-Ни Трейдинг“ ООД към 18.06.2021 г.; Удостоверение по чл. 77, ал. 1 от ДОПК;
Писмо от НОИ до ВОП.
Прокурор Величкова: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор Величкова: Считам, че от събраните по делото доказателства може да се установи, че налице предпоставките на чл. 155 от ТЗ, за това, че управителят на дружеството е бил заличен и в продължение на повече от три месеца, считано от датата на заличаването, дружеството няма вписан нов управител. Моля Ви, да постановите решение, с което да прекратите дружеството.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Разглежданото дело приключи в 13:38 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________
3